СудАкт в соцсетях

Решение № 2-958/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-958/2018

Малопургинский районный суд (Удмуртская Республика) - Гражданские и административные

Дело №2-958/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года с. Малая Пурга Удмуртской Республики

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ажгихиной Н.В.,

при секретаре Рагозиной Г.Р.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения. Требования мотивирует тем, что состоял в браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Семейные отношения прекращены в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. В период брака была приобретена квартира по адресу: <адрес> по цене <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, используя нотариально удостоверенное согласие истца, продала квартиру, однако половину от вырученной суммы не передала истцу до настоящего времени. Истец полагает, что квартира в силу ст.33, 34 СК РФ является совместной собственностью. С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика половину стоимости проданной квартиры в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года был заключен брак, прекращенный ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.<данные изъяты>).

В период брака ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 с нотариально удостоверенного согласия истца ФИО1 приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по цене <данные изъяты> руб. в общую совместную собственность (л.д.№). Факт приобретения указанной квартиры в период брака стороны по делу не оспаривают.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ФИО4 с нотариально удостоверенного согласия истца ФИО1 продала спорную квартиру по цене <данные изъяты> руб. (л.д.№), что также не оспаривается сторонами по делу.

Также стороны не оспаривают те факты, что: половину денежных средств, вырученных от продажи спорной квартиры, ответчик истцу не передал; истец не давал распоряжения израсходовать спорные денежные средства на иные цели, чем передача ему; истец не отказывался от получения половины вырученных денежных средств.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч.1, 2 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как спорная квартира была приобретена в период брака в общую собственность супругов за счет совместных средств супругов ФИО1 и ФИО4 Расторжение брака между супругами не изменяет режима общей совместной собственности супругов на имущество, приобретенное в браке, в связи с чем суд приходит к выводу, что бывший супруг имеет право требовать получения денежной компенсации отчужденного совместного имущества. При этом размер компенсации подлежит определению исходя из полагающейся доли в праве собственности на это имущество. С учетом положений ст.39 СК РФ суд приходит к выводу, что доли бывших супругов ФИО1 и ФИО4 в спорном имуществе являются равными. Оснований для отхождения от равенства долей суд не усматривает. Учитывая положения ст1102 ГК РФ суд приходит к выводу, что в рассматриваемом споре имеет место неосновательное обогащение ФИО4 в размере <данные изъяты> руб., т.к. ответчик сберегла имущество в виде денежных средств в указанной сумме в отсутствие законных оснований.

Доводы стороны ответчика о том, что квартира была приобретена преимущественно за счет денежных средств в размере <данные изъяты> руб., переданных ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 ответчику для покупки жилья их совместному сыну Е.Ю.., в связи с чем иск не подлежит удовлетворению, суд находит не нашедшими подтверждения в ходе судебного разбирательства по следующим основаниям.

Из имеющейся в материалах дела расписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, являясь отцом несовершеннолетнего <данные изъяты>., передал ответчику ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ко дню совершеннолетия сына для покупки последнему жилплощади. Ответчик ФИО4 указанные денежные средства приняла (л.д.№).

Суд, исследуя указанный довод стороны ответчика, приходит к выводу, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ совершил сделку дарения денежных средств с целевым назначением – приобретение жилья сыну, при этом ФИО5 не конкретизирует сам объект недвижимости. Из имеющихся материалов дела суд не усматривает, что данные денежные средства были израсходованы на приобретение жилья Е.Ю.., т.к. из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что квартира № № по адресу: <адрес> была оформлена в единоличную собственность ФИО4 без выделения доли Е.Ю. Кроме того, из нотариально удостоверенного согласия ФИО1 (л.д.№) следует, что он дает согласие на приобретение спорной квартиры в общую совместную собственность, что позволяет суду прийти к выводу о том, что квартира приобреталась за счет общих совместных средств супругов ФИО1 и ФИО4

Доводы стороны ответчика о том, что квартира не была оформлена на Е.Ю.. в силу его молодого возраста, суд находит защитной позицией, т.к. в случае сомнений со стороны ФИО4 в распоряжениях несовершеннолетнего относительно имеющейся в его собственности недвижимости ответчику не создавалось препятствий в оформлении долевого права собственности, в том числе на Е.Ю.., что позволяло бы обеспечить со стороны родителей контроль за распоряжением недвижимым имуществом.

Кроме того, доводы ответчика о том, что квартира приобреталась для сына на целевые деньги, суд не находит подтвердившимися, т.к. из пояснений представителя ответчика следует, что отец ребенка, являясь на момент дарения денег его законным представителем, не оспорил в защиту прав ребенка сделку по приобретению спорной квартиры в собственность ФИО4, а также не истребовал денежные средства в размере <данные изъяты> руб., израсходованных не в соответствии с их целевым назначением. При этом суд учитывает, что после продажи квартиры, приобретенной со слов ответчика для сына, денежные средства ответчик израсходовал не для покупки квартиры Е.Ю.., а для погашения кредитных обязательств.

Также суд полагает не имеющими отношения к рассматриваемому спору доводы истца о том, что спорная квартира была приобретена в том числе за счет денежных средств, полученных в заем от его матери, т.к. при рассмотрении настоящего спора истец не заявлял об отхождении от равенства долей супругов в праве общей совместной собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2018 года.

Председательствующий Н.В. Ажгихина