Решение № 2-1180/2024 2-1180/2024~М-678/2024 М-678/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 2-1180/2024

Дело № 2-1180/2024

УИД 76RS0015-01-2024-001197-52


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года

г.Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Красильниковой Л.Г.,

при секретаре Алемасовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что в период с 06.01.2024 по 09.01.2024 по адресу: <...> результате падения дерева поврежден принадлежащий истцу автомобиль TOYOTA RAV4, гос.рег.номер №, в связи с чем, требуется его восстановительный ремонт. Согласно экспертному заключению №04/01/24 от 12.01.2024г., выполненному экспертом-техником ООО «Судебная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей составляет 74180 рублей. 17.02.2024г. истец направил ответчику претензию о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без ответа. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 74180 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности 2400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 2425 рублей, почтовые расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, доверив представление своих интересов представителю по доверенности ФИО2

Представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что сумма ущерба составит 74150 руб. (74180 руб. – 30 руб. утилизационная стоимость заменяемых запасных частей). Данная сумма 74150 руб. и расходы по оплате услуг эксперта 8000 руб., всего 82150 руб. выплачены истцу ответчиком 02.05.2024г., то есть после предъявления иска в суд 18.04.2024г. Государственную пошлину в размере 2425 руб. истец просит вернуть из бюджета. В остальной части исковые требования просит удовлетворить в полном объеме. Почтовые расходы взыскать в размере 248 руб. (77 руб. 50 коп. за направление претензии + 89 руб. 50 коп. за направление иска в суд + 81 руб. за направление ответчику копии иска с приложениями).

В судебном заседании представитель ответчика - АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что платежным поручением от 02.05.2024г. истцу переведена денежная сумма в размере 82150 руб. (74180 руб. - 30 руб. утилизационная стоимость заменяемых запасных частей + расходы по оплате услуг эксперта 8000 руб.). В удовлетворении требований о компенсации морального вреда просила отказать, поскольку в данной части требования не доказаны, истец имеет возможность пользоваться транспортным средством при наличии механических повреждений, до настоящего времени автомобиль не отремонтирован. Сумму штрафа просила уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ. Полагала, что расходы на составление нотариальной доверенности возмещению не подлежат, поскольку доверенность носит общий характер. Претензионный порядок законом не предусмотрен, в связи с чем в удовлетворении расходов по направлению претензии в адрес ответчика 77 руб. 50 коп. следует отказать. Расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению. Не оспаривала, что истец является собственником жилого помещения в доме 46 по пр-ту Ленина г.Ярославля. Ответчик управляет многоквартирным жилым домом. Дерево, упавшее на автомобиль истца, находилось на придомовой территории, в зоне ответственности управляющей организации.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки КУСП-519/549 от 09.01.2024г., оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что в период с 15 час. 00 мин. 06.01.2024 по 07 час. 45 мин. 09.01.2024г. по адресу: <...> на припаркованный ФИО1 автомобиль TOYOTA RAV4, гос.рег.номер №, принадлежащий ему на праве собственности, упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, материалами проверки КУСП, не оспариваются сторонами.

Из материалов проверку КУСП следует, что в результате осмотра на автомобиле обнаружены повреждения заднего левого крыла и крыши, рядом с автомобилем лежал фрагмент ствола дерева.

Управление многоквартирным жилым домом №46 по пр-ту Ленина г.Ярославля осуществляется АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района».

Правоотношения сторон, основанные на договоре управления многоквартирным домом регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», который устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Так, в силу пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.п. «е», «ж» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Решением муниципалитета г. Ярославля от 30.01.2004 года №306 утверждены Правила благоустройства территории города Ярославля (далее Правила).

В соответствии с пунктами 7.6.1, 7.6.2, 7.6.3 Правил мероприятия по содержанию зеленых насаждений и надлежащему уходу за ними осуществляются организациями и гражданами, в собственности или пользовании которых находятся земельные участки, на которых расположены зеленые насаждения (п.7.6.1 Правил).

Содержание и благоустройство озелененных территорий общего пользования организует уполномоченное структурное подразделение мэрии города (п.7.6.2 Правил).

Организации и граждане, в собственности или пользовании которых находятся земельные участки, на которых расположены зеленые насаждения, специализированные организации, осуществляющие уход за зелеными насаждениями, обязаны, в том числе обеспечивать квалифицированный уход за зелеными насаждениями; проводить систематическое наблюдение за состоянием зеленых насаждений, обеспечивать снос аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений; вырезку сухих и поломанных ветвей, а также ветвей, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения; производить уборку упавших зеленых насаждений (п.7.6.3 Правил).

Падение дерева на земельном участке, относящемся к придомовой территории многоквартирного жилого дома по месту жительства истца, в результате чего имуществу истца причинен вред, свидетельствует о ненадлежащем оказании управляющей организацией услуг по договору управления многоквартирным жилым домом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно экспертному заключению №04/01/24 от 12.01.2024г., выполненному оценщиком ООО «Судебная экспертиза» ФИО4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства TOYOTA RAV4 составит 74180 руб., утилизация элементов, подлежащих замене, составит 30 руб. За услуги оценщика истец оплатил 8000 рублей.

20.02.2024г. истец направил ответчику посредством АО «Почта России претензию о возмещении ущерба в досудебном порядке, приложив к ней копию экспертного заключения №04/01/24 от 12.01.2024г., копию квитанции на сумму 8000 руб., реквизиты своего счета.

Вина управляющей организации в причинении ущерба истцу при изложенных обстоятельствах и размер причиненного ущерба представителем ответчика АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в суде не оспаривались.

02.05.2024г. на основании платежного поручения №1701 ответчик перечислил истцу денежную сумму 82150 рублей, что в совокупности составляет сумму ущерба 74150 руб. (74180 руб. - 30 руб. = 74150 руб.) и расходы на оплату услуг оценщика 8000 руб. Факт получения денежных средств истцом не оспаривался.

При данных обстоятельствах, суд считает доказанным, что причинение вреда имуществу истца произошло по вине ответчика АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества (придомовой территории) многоквартирного жилого дома № 46 по пр-ту Ленина г.Ярославля.

Поскольку ответчиком истцу выплачена сумма ущерба в размере 74150 руб. и расходы на оплату услуг оценщика 8000 руб., оснований для удовлетворения иска в данной части требований не имеется.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» при наличии вины продавца подлежит компенсации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред определяется как физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Из толкования данной правовой нормы следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение прав истца как потребителя на надлежащее оказание ответчиком услуг по договору управления многоквартирным жилым домом, в результате чего причинен вред имуществу истца. Поэтому имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, степень и характер физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

Суд удовлетворяет требования истца частично и взыскивает в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., полагая данный размер разумным, справедливым и учитывающим все заслуживающие внимания интересы сторон.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.06.2012г. №17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 47 указанного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Установлено, что 20.02.2024г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы ущерба. Факт получения претензии ответчиком в суде не оспаривался. Подлежащая выплате денежная сумма 82150 рублей перечислена истцу ответчиком 02.05.2024г. в ходе рассмотрения дела в суде. От исковых требований в части взыскания суммы ущерба истец не отказывался.

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца, составит 39 575 руб. (50% от 79150 руб. (74150 руб. + 5000 руб.)).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения и уменьшения размера неустойки может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство, все обстоятельства дела, факт полного возмещения ущерба, последствия нарушенного права истца в совокупности с принципом необходимости соблюдения баланса прав сторон, суд считает целесообразным снизить размер штрафа до разумного предела в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам, в соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся расходы истца на составление нотариальной доверенности 2400 руб., почтовые расходы 248 руб.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из анализа полномочий, предоставленных представителю доверенностью 76 АБ 2413547 от 01.04.2024г. следует, что указанная доверенность носит общий характер, выдана не для участия в конкретном деле, что не исключает представление интересов доверителя по данной доверенности в иных судебных процессах, в рамках же конкретного дела могут быть взысканы судебные расходы непосредственно понесенные в связи с рассмотрением именно данного конкретного дела. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности представителя в сумме 2400 рублей.

Почтовые расходы в размере 248 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Данные расходы связаны с обращением истца в суд и подтверждаются материалами дела. При этом суд соглашается с доводами представителя ответчика в том, что Законом РФ «О защите прав потребителя» не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, направление досудебной претензии ответчику для истца не носило обязательный характер. Вместе с тем, суд учитывает, что требования истца в части возмещения суммы ущерба и расходов на услуги оценщика удовлетворены ответчиком на основании данной претензии и приложенных к ней документов. При таких обстоятельствах, суд полагает, что почтовые расходы 77 руб. 50 коп., понесенные истцом при направлении претензии, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., данные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг от 15.02.2024г., распиской представителя от 15.02.2024г. (л.д.18).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела и участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции, объем проведенной представителем работы, и принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд находит, что расходы на оплату услуг представителя следует взыскать в заявленном размере 15000 руб., что будет являться обоснованным размером и соответствующим объему выполненной работы.

Оснований для уменьшения данной суммы суд не усматривает. Ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено. Заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит разумный характер и не является чрезмерно завышенной.

При обращении в суд с иском о защите прав потребителя истец был освобожден от оплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ. В связи с чем, уплаченная по чеку по операции от 03.04.2024 государственная пошлина в размере 2425 рублей подлежит возврату истцу из бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы на услуги представителя 15000 руб., почтовые расходы в размере 248 руб., всего взыскать 30248 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) из бюджета уплаченную по чеку по операции от 03 апреля 2024 года государственную пошлину в размере 2425 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Л.Г.Красильникова