Решение № 2-240/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-240/2021

Дело № 2-240/2021

УИД 32RS0027-01-2020-015351-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.г.т. Погар 27 июля 2021 года

Погарский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Гузанова Д.Е.,

при секретаре Рубис Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель страхового акционерного общества «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 08 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: <адрес> участием транспортных средств Kia RIO г.р.з. № под управлением ФИО3 (собственник ФИО4) и Volkswagen Touareg г.р.з. № № под управлением ответчика ФИО2 (собственник ФИО6). В результате ДТП транспортному средству Kia RIO г.р.з. № были причинены механические повреждения. Данное ДТП, как указывает представитель истца, произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком. В связи с наступлением указанного события ФИО4 обратилась в СПАО РЕСО-Гарантия с заявлением о страховой выплате, которое признало наступившее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в сумме 50 500 рублей. Гражданская ответственность при управлении Volkswagen Touareg г.р.з. № была застрахована в САО «ВСК», страховой полис серия XXX №. Приведенная сумма впоследствии была перечислена истцом в пользу СПАО РЕСО-Гарантия в рамках прямого возмещения убытков. Указывая на возникновение у САО «ВСК» права регрессного требования, поскольку ФИО2 не включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред, что в силу положений действующего законодательства дает истцу право выдвигать против ответчика регрессные требования, представитель истца просит суд взыскать с ФИО2 сумму ранее возмещенного ущерба в порядке регресса в размере 50 500 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 715 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в заявлении на имя суда просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании также отсутствовал, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ, кроме прочего, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты прав граждан и организаций является возмещение убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Kia RIO г.р.з. № VIN № под управлением ФИО3 (собственник ФИО4) и Volkswagen Touareg г.р.з. H669CM32 VIN № под управлением ответчика ФИО1 (собственник ФИО5). В результате ДТП транспортное средство Kia RIO г.р.з. № получило механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 08 июля 2020 года, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа. Сведения о нарушении правил дорожного движения РФ другими участниками ДТП в материалах дела отсутствуют.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки Kia RIO г.р.з. H624AE32 был застрахован в СПАО РЕСО-Гарантия, которое на основании заявления правообладателя ТС марки Kia RIO г.р.з. № ФИО4 осуществило страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 50 500 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, реестром № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенная сумма впоследствии была перечислена истцом в пользу СПАО РЕСО-Гарантия в рамках прямого возмещения убытков, что подтверждается платежным поручением № от 04 августа 2020 года.

Согласно данным экспертного заключения № № от 16 июля 2020 года, составленного ООО «КАР-ЭКС», утрата товарной стоимости исследуемого транспортного средства Kia RIO регистрационный знак № VIN № не рассчитывается, поскольку срок эксплуатации легкового автомобиля превысил 5 лет (п. 8.3 (а) ч. II Методических рекомендаций, Минюст 2018).

При этом суд учитывает, что доказательств иного размера ущерба стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Согласно данным полиса ОСАГО XXX № ДД.ММ.ГГГГ между собственником автомобиля Volkswagen Touareg VIN №, ПТС серии 3200 № ФИО5 и истцом САО «ВСК» был заключен договор ОСАГО, по условиям которого к управлению указанным транспортным средством на период действия договора страхования допущен только владелец транспортного средства ФИО5, при этом ответчик ФИО1 по состоянию на дату ДТП в число лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, включен не был.

В соответствии с пп. «в» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, учитывая, что САО «ВСК» исполнило свои обязательства, полностью возместив причиненный ущерб, суд приходит к выводу о том, что к истцу перешло в пределах выплаченной суммы страхового возмещения право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в размере 50 500 рублей.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счёт возмещения ущерба 50 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы, в том числе, состоят из государственной пошлины.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 715 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «ВСК» в счет возмещения причиненного ущерба в порядке регресса 50 500 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 715 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Погарский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.Е. Гузанов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.