Решение № 2А-1374/2025 2А-1374/2025~М-1042/2025 М-1042/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2А-1374/2025

Дело №

УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Реутов Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Афанасьевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шибановой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к врио начальника отдела - старшего судебного пристава Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 ФИО36 судебному приставу-исполнителю Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 ФИО35., Реутовскому ГОСП ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО33 ФИО2 обратился в суд с указанным административным иском о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, указывая, что в производстве Реутовского ГОСП находится исполнительное производство №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО8, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного Реутовским городским судом Московской области. Административный истец отмечает, что после вынесения судом определения о правопреемстве - замене взыскателя с ИП ФИО6 на ФИО37 ФИО2, им неоднократно были направлены в адрес Реутовского ГОСП ходатайства о предоставлении сведений о ходе ИП, ДД.ММ.ГГГГ направлено ходатайство об ознакомлении с материалами ИП (рег. №), однако ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 ФИО32. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, при этом корректная информация о взыскателе по исполнительному производству №-№ от ДД.ММ.ГГГГ не размещена, в связи с чем взыскатель не имеет возможности ознакомиться с информацией о ходе ИП на портале ЕПГУ из-за отсутствия полномочий на просмотр.

В связи с чем административный истец просит:

- признать незаконным бездействие врио начальника отдела - старшего судебного пристава Реутовского ГОСП, в связи с отсутствием контроля за деятельностью подразделения;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП ФИО29., выразившееся в ненадлежащем рассмотрении обращения от ДД.ММ.ГГГГ и непредоставлении информации взыскателю о ходе исполнительного производства;

- обязать судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП ФИО30. предоставить в адрес взыскателя информацию о ходе исполнительного производства, провести коррекцию сведений о контрагенте (взыскателе) в системе ПК АИС для корректной работы раздела портала ЕГПУ о ходе ИП.

В ходе производства по делу судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Реутовский ГОСП ГУФССП России по Московской области.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики и заинтересованное лицо должник ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, учитывая положения ст.150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Ч.1 ст.218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 КАС РФ).

Судебный пристав-исполнитель обязан доказать обстоятельства, указанные в п.3, п.4 ч.9 и ч.10 ст.226 КАС РФ, что им были соблюдены требования нормативно-правовых актов, устанавливающих: полномочия судебного пристава исполнителя; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействии) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативным правовым актом, регулирующим спорные правоотношения. Он же обязан доказать, что содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В силу ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 ГУФССП по Московской области ФИО3 ФИО28 было возбуждено исполнительное производство №-№, на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Реутовским городским судом Московской области по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО8 в пользу ФИО23 ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ определением ФИО1 городского суда Московской области произведена замена стороны взыскателя с ФИО22 ФИО6 на ФИО21 ФИО2 по гражданскому делу № №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 ФИО26 через сайт Госуслуги в ФССП России было направлено заявление об ознакомлении с материалами ИП, в котором он просил направить в его адрес краткую справку о ходе исполнительного производства, справку о движении денежных средств, реестр электронных запросов и ответов (рег. №) №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 ФИО27. вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного заявления взыскателя с формулировкой «требования взыскателя исполнены ранее» №

Административный истец указывает, что по состоянию на дату подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) он не имеет возможности ознакомиться с информацией о ходе ИП на портале ЕПГУ из-за отсутствия полномочий на просмотр, т.к. корректная информация о взыскателе по исполнительному производству №-№ от ДД.ММ.ГГГГ не размещена, что нарушает права административного истца как взыскателя.

Срок для обращения в суд с заявленными требованиями административным истцом не пропущен, поскольку оспариваемые бездействия административных ответчиков имеют длящийся характер, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ №

Административный истец в иске указывает, что жалоба на бездействие должностных лиц в порядке подчиненности им не подавалась.

В ст.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.1 ст.52 Закона «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно ч.2 ст.1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В силу ч.5 ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено данным Федеральным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с «Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве» (утв. ФССП России ДД.ММ.ГГГГ №), в порядке ст.64.1 Федерального закона № 229-ФЗ подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

В ходе рассмотрения настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ получен ответ на запрос суда врио начальника ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-№ вынесено постановление СПИ о замене стороны (правопреемстве), согласно БД АИС ФССП в карточку взыскателя внесены данные: ФИО39 ФИО2, его ИНН и адрес. Поступившая в подразделение жалоба ФИО20 ФИО2 о направлении в его адрес краткой справки о ходе ИП, реестра электронных запросов и ответов, сводной справки по ФИО40 справки о движении денежных средств по ИП, - зарегистрирована в БД АИС ДД.ММ.ГГГГ, ответ направлен заявителю ДД.ММ.ГГГГ, с указанием об исполнении требований заявителя ранее, статус в списке рассылки «отправлено»; также в адрес взыскателя на бумажном носителе направлена почтой сводка по исполнительному производству, справка о движении денежных средств, архивная карточка электронного специального номенклатурного дела (ШПИ №

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, бездействие судебного пристава, а также старшего судебного пристава, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок, а также отсутствие со стороны старшего судебного пристава применения необходимых мер принудительного исполнения, является прямым нарушением норм Закона.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем постановление о замене стороны взыскателя по исполнительному производству №-№ произведено ДД.ММ.ГГГГ, поступившая в подразделение жалоба ФИО18 ФИО2 о направлении в его адрес краткой справки о ходе ИП, реестра электронных запросов и ответов, сводной справки по ИП, справки о движении денежных средств по ИП, - зарегистрирована в БД АИС ДД.ММ.ГГГГ, ответ направлен заявителю своевременно, ДД.ММ.ГГГГ, с указанием об исполнении требований заявителя ранее, статус в списке рассылки «отправлено», - т.е. фактически с отказом в удовлетворении.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела в адрес взыскателя на бумажном носителе направлена сводка по исполнительному производству, справка о движении денежных средств, архивная карточка электронного специального номенклатурного дела (ШПИ № – отправлено ДД.ММ.ГГГГ), - то есть, требования заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ на настоящее время удовлетворены и исполнены.

При рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 п.2 ст.227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст.3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч.1 ст.4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование указанных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку установлено, что в ответ на заявление взыскателя ФИО17 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в его адрес ДД.ММ.ГГГГ направлены истребуемые сведения, в базу данных АИС внесены надлежащие сведения о взыскателе.

Кроме того, административным истцом в нарушение требований ч.11 ст.226 КАС РФ не представлено доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемым бездействием в части нарушения срока фактического рассмотрения данного заявления.

Учитывая изложенное, с учетом установленных судом обстоятельств, совокупность приведенных условий для удовлетворения административного дела судом не установлена, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, ст. ст. 226 - 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Индивидуального предпринимателя ФИО2 к врио начальника отдела - старшего судебного пристава Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 ФИО15 судебному приставу-исполнителю Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 ФИО13., Реутовскому ГОСП ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Реутовский городской суд Московской области.

Судья С.В. Афанасьева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.В. Афанасьева