Решение № 2А-561/2017 2А-561/2017~М-374/2017 М-374/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 2А-561/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» апреля 2017 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.,

при секретаре Новожениной Г.С., Замосковной А.А.,

с участием административного истца ФИО4, представителя административного ответчика ФИО5, административного ответчика ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Иваново административное дело по административному иску ФИО4 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области, руководителю следственного отдела по Ленинскому району г.Иваново Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области ФИО6 о признании бездействия незаконным.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области (далее по тексту – СУ СК по Ивановской области), руководителю следственного отдела по Ленинскому району г.Иваново Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области ФИО6 (далее по тексту – руководитель СО по Ленинскому району г.Иваново) о признании бездействия незаконным.

Административные исковые требования обоснованы следующим.

Осенью 2016 года административному истцу было представлено уведомление на его имя и на имя ФИО2, составленное следователем ФИО1 от 24 сентября 2015 года. Административный истец заметил, что указанное уведомление составлено и на его адрес, и на адрес ФИО2 однако он своего согласия на предоставление ФИО2 адреса своего места жительства не давал, в связи с чем предположил, что его права, гарантированные ч.1 ст.23 Конституции Российской Федерации могут быть нарушены. Однако только факт составления уведомления не мог свидетельствовать о нарушении его прав, его права могли быть нарушены в случае направления такого уведомления.

Административный истец в порядке, установленном Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», направил в форме электронного документа обращение в СУ СК по Ивановской области, в котором поставил вопрос о направлении ответа (уведомления, сообщения) следователя ФИО1 от 24 сентября 2015 года по материалу проверки № в адрес ФИО2 Из ответа на обращение административный истец предполагал узнать не только о направлении уведомления ФИО2, но, главное, хотел понять были ли нарушены его права, предусмотренные ч.1 ст.23 Конституции Российской Федерации, ст.152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных». При этом административный истец в соответствии с ч.5 ст.8 Федерального закона от 27 июля 2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» не обязан обосновывать необходимость получения запрашиваемых сведений. Получение ответа на обращение помогло бы ему определиться с выбором способа защиты своих прав либо использовать его в качестве доказательства в суде и прокуратуре.

Административный истец считает, что его обращение от 05 ноября 2016 года было рассмотрено ненадлежащим образом, что выразилось:

- в необеспечении объективного и всестороннего рассмотрения обращения,

- в непредоставлении ответа по существу поставленного ФИО4 вопроса в обращении,

- в нерассмотрении обращения,

- в ненаправлении ответа на указанный в обращении адрес электронной почты,

- в ненаправлении ФИО6 обращения в адрес должностного лица, уполномоченного на предоставление ответа по существу поставленного в обращении вопроса,

- отказ в предоставлении ответа на поставленный в обращении вопрос,

- в непривлечении административного истца к рассмотрению обращения,

- в невынесении ответа на обращение,

- в непредоставлении административному истцу запрашиваемой информации и сведений, предоставление которых требовало поступившее обращение.

Надлежащими ответчиками административный истец считает обоих административных ответчиков, поскольку на них в силу закона лежала обязанность по рассмотрению его обращения.

Административным истцом в соответствии с ч.3 ст.7 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» был выбран способ получения ответа на адрес электронной почты, поскольку иного адреса в своем обращении он не указывал. Он не желал, чтобы следствием поступления его обращения стало заключение публичного договора между ответчиком и ФГУП «Почта России» на доставление письма, в котором должен был находиться ответ, так как не хотел, чтобы ФГУП «Почта России» получило сведения о частной жизни административного истца. Кроме того, непредоставление административному истцу ответа в форме электронного документа создало ему препятствия в реализации права на приложение к обращению в другие органы указанного ответа, что предусмотрено п.п.1 и 4 ст.5 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

Административным истцом направлялись и иные обращения, на которые ответы также даны не были. Но один ответ был все-таки дан, но в письменном виде на почтовый адрес – ответ руководителя СО по Ленинскому району г.Иваново ФИО6 от 07 декабря 2016 года №55ж-16. В данном ответе ФИО6 отказал административному истцу в предоставлении ответа на поставленный в обращении от 05 ноября 2016 года вопрос, тем самым не обеспечив объективного и всестороннего рассмотрения обращения и не предоставив ответа на поставленный в обращении вопрос, что является нарушением сь.10 и п.3 ст.5 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации». Однако отказ в предоставлении указанных в обращении сведений не соответствует положениям ст.11 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», которая содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть отказано гражданину в предоставлении сведений или рассмотрении обращения. Таких оснований в данном случае не имелось.

Датой обжалуемых действий и бездействий следует считать 07 декабря 2016 года и все последующие даты. С жалобой в порядке подчиненности административный истец не обращался.

В результате бездействия ФИО6 административному истцу созданы препятствия по реализации прав, предоставленных ст.ст.2, 5, 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», ст.24 ч.2, ст.29 ч.4, ст.33, ст.45 ч.2 Конституции Российской Федерации. Кроме того, отказ в предоставлении сведений связан с возможным сокрытием ФИО6 от административного истца факта нарушения ФИО7 его прав.

Административный истец полагает, что для восстановления его нарушенных прав необходимо не только признание судом незаконными действия и бездействия ответчиков, но и возложении обязанности по обеспечению объективного и беспристрастного всестороннего обращения административного истца, ответ на который был бы направлен на его адрес электронной почты.

ФИО4 просит суд признать незаконным бездействия руководителя СО по Ленинскому району г.Иваново ФИО6 и СУ СК по Ивановской области по ненадлежащему рассмотрению обращения, направленного 05 ноября 2016 года в СУ СК по Ивановской области.

Административный истец ФИО4 в ходе рассмотрения дела заявленные требования поддержал по основаниям аналогичным изложенным в исковом заявлении и в дополнительных объяснениях, представленных в ходе рассмотрения дела. Он полагал, что руководитель СО по Ленинскому району г.Иваново является ненадлежащим должностным лицом, которым ему был дан ответ, такой ответ мог быть дан лишь руководителем СУ СК по Ивановской области или его заместителем. Он не отрицал факт получения на электронную почту ответа руководителя СО по Ленинскому району г.Иваново от 06 апреля 2017 года, однако полагал, что такой ответ также дан ненадлежащим лицом, кроме того, в ответе также фактически отказано в предоставлении запрашиваемых сведений, однако по другому основанию – по основанию отсутствия таких сведений. Полагал, что руководитель СО по Ленинскому району г.Иваново должен был направить его обращение для рассмотрения в СУ СК по Ивановской области. Объективного и всестороннего рассмотрения обращения не было, оснований для отказа в предоставлении сведений, указанных в обращении, в соответствии с положениями ст.11 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» также не имелось. Также он полагал, что срок направления ответа был нарушен. Иск просил удовлетворить. Он не оспаривал, что в настоящее время в производстве Ленинского районного суда г.Иваново имеется на рассмотрении административное дело по его иску об оспаривании ответа ФИО6 от 07 декабря 2016 года на его обращение от 05 ноября 2016 года.

Административный ответчик руководитель СО по Ленинскому району г.Иваново ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Он пояснил, что из СУ СК по Ивановской области поступило несколько обращений ФИО4, ответ на которые он дал в одном письме, что не запрещено положениями Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации». Такой ответ от 07 декабря 2016 года был направлен административному истцу посредством почтового отправления, поскольку там имелось приложение на 42 листах, то есть имело значительный объем, который по электронной почте направить было невозможно. Обращение было рассмотрено в установленный срок. Обращение было направлено в СО по Ленинскому району г.Иваново СУ СК по Ивановской области, что соответствует положениям п.3.3 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета при прокуратуре РФ от 19 сентября 2007 года №17. Рассмотрение обращения граждан входит в его должностные обязанности по занимаемой должности. Ответ от 07 декабря 2016 года был дополнен ответом от 06 апреля 2017 года, который был направлен в адрес электронной почты истца. Сведения относительно направления ответа ФИО8 проверялись по журналам исходящей корреспонденции, в которых сведений об отправке не имеется. Однако он не может исключить возможность вручения такого уведомления лично адресату, вместе с тем сведений об этом не имеется. Кроме того, он пояснил, что в настоящее время в производстве Ленинского районного суда г.Иваново имеется на рассмотрении административное дело по иску ФИО4 об оспаривании ответа от 07 декабря 2016 года на это же обращение от 05 ноября 2016 года.

Представитель административного ответчика СУ СК по Ивановской области ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований также возражал, полагая, что ответ на обращение был дан уполномоченным на то лицом, права административного истца нарушены не были.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из смысла части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания недействительным таких ненормативного правового акта, действия (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов административного истца.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» (часть 1 статьи 1).

Названным Федеральным законом установлено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, должностное лицо, орган местного самоуправления дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

Согласно статье 2 этого Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

Статьей 8 данного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

В силу статьи 10 указанного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого Федерального закона.

Положениями статьи 12 названного Федерального закона предусмотрено общее правило о рассмотрении поступивших обращений в тридцатидневный срок. При этом в ряде случаев допускается продление срока рассмотрения обращения.

В судебном заседании было установлено, что 05 ноября 2016 года ФИО4 через интернет-приемную направил в СУ СК по Ивановской области обращение, в котором административный истец в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» просил предоставить ответ по существу поставленного в обращении вопроса о том, направлялся ли указанный ответ (уведомление, сообщение) от 24 сентября 2015 года за подписью следователя ФИО1, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в адрес ФИО2 а также о том, когда такие документы были направлены (л.д.10).

Положениями ч.2 ст.8 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» установлено, что письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Указанное обращение было зарегистрировано СУ СК по Ивановской области 07 ноября 2016 года и в этот же день принято решение о направлении обращения в СО по Ленинскому району г.Иваново. Исполнителем была назначена ФИО3

Положениями п.3.3 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета при прокуратуре РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что первичные обращения направляются для проверки доводов в нижестоящий орган Следственного комитета с установлением контроля либо без такового. Сопроводительное письмо к обращению, направляемому в нижестоящий следственный орган без контроля, подписывает должностное лицо, которому поручено его рассмотрение (исполнитель). Уведомление заявителю о направлении обращения для разрешения в обоих случаях подписывает исполнитель.

В соответствии с п.3.5 указанной Инструкции обращение (запрос), разрешение которого не входит в компетенцию подразделения Следственного комитета, в который оно поступило, в 7-дневный срок с момента регистрации направляется руководителю соответствующего подразделения Следственного комитета с одновременным уведомлением об этом заявителя.

10 ноября 2016 года инспектором отдела процессуального контроля СУ СК по Ивановской области ФИО3 в адрес руководителя СО по Ленинскому району г.Иваново ФИО6 данное обращение было направлено для организации рассмотрения. Копия сопроводительного письма в адрес ФИО4 была направлена для сведения.

Как следует из п.п.2.7, 2.7.6 должностной инструкции федерального государственного служащего, замещающего в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области должность федеральной государственной службы руководителя следственного отдела по Ленинскому району г.Иваново следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области, утвержденной руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области 30 декабря 2015 года, руководитель следственного отдела обязан организовывать и контролировать работу следственного отдела по рассмотрению обращений и приему граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами и организационно-распорядительными документами, регламентирующими порядок рассмотрения обращений и приема граждан; рассматривать жалобы и иные обращения граждан и иных лиц, вести прием граждан, осуществлять контроль рассмотрения обращений, в том числе сроков рассмотрения.

07 декабря 2016 года руководителем СО по Ленинскому району г.Иваново ФИО6 был дан ответ на четыре обращения ФИО4, в котором указано, в том числе, что предоставление информации по материалу проверки № в части удостоверения факта направления уведомления о принятом процессуальном решении и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в адрес ФИО2 не основано на законе, поскольку непосредственно не затрагивает прав и законных интересов административного истца, а также в связи с отсутствием у него права на представление интересов ФИО2 (л.д.13).

Указанный ответ был направлен в адрес ФИО4 почтовым отправлением с приложением на 42 листах, что подтверждается указанием на приложение в ответе, списком внутренних почтовых отправлений от 08 декабря 2016 года и квитанцией об отправке.

Факт получения данного ответа ФИО4 не оспаривается.

06 апреля 2017 года руководителем СО по Ленинскому району г.Иваново ФИО4 была направлена копия ответа от 07 декабря 2016 года, направленного ранее посредством почтового отправления, а также сообщено, что сведений о направлении уведомления о принятом процессуальном решении и самого процессуального решения по материалу проверки №пр/лен-15 в адрес ФИО8 в СО по Ленинскому району г.Иваново не имеется. Данное сообщение с приложением копии ответа от 07 декабря 2016 года было направлено на адрес электронной почты административного истца. Факт получения данного ответа ФИО4 не оспаривается.

Учитывая вышеизложенное, совершение руководителем СО по Ленинскому району г.Иваново ФИО6 и СУ СК по Ивановской области бездействия по рассмотрению обращения ФИО4 от 05 ноября 2016 года допущено не было.

Как было установлено в судебном заседании, данное обращение ФИО4 первоначально в установленный законом срок было зарегистрировано СУ СК по Ивановской области, а затем рассмотрено и передано в соответствии с положениями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета при прокуратуре РФ от 19 сентября 2007 года №17, в нижестоящий орган Следственного комитета, что также не запрещено положениями ст.8 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

Таким образом, какого-либо бездействия в отношении обращения ФИО4 СУ СК по Ивановской области допущено не было. Оснований для удовлетворения его требований к данному административному ответчику не имеется.

Также в судебном заседании было установлено, что в адрес руководителя СО по Ленинскому району г.Иваново ФИО6 обращение ФИО4 было направлено 10 ноября 2016 года, что усматривается из сопроводительного письма. 07 декабря 2016 года ФИО6 в адрес ФИО4 был дан ответ, который был направлен по почтовому адресу административного истца 08 декабря 2016 года, о чем представлены соответствующие документы. Обращение было рассмотрено уполномоченным на то должностным лицом в установленный срок.

Кроме того, ответ от 07 декабря 2016 года руководителем СО по Ленинскому району г.Иваново ФИО6 был повторно направлен в адрес электронной почты административного истца 06 апреля 2017 года.

Следовательно, руководителем СО по Ленинскому району г.Иваново ФИО6 также не было допущено бездействие по рассмотрению обращения ФИО4 В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований к данному административному ответчику также не имеется.

Законность ответа руководителя СО по Ленинскому району г.Иваново ФИО6 от 07 декабря 2016 года не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области, руководителю следственного отдела по Ленинскому району г.Иваново Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области ФИО6 о признании бездействия незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Воркуева

Мотивированное решение суда составлено 11 апреля 2017 года