Решение № 2-1401/2017 2-1401/2017(2-7415/2016;)~М-6200/2016 2-7415/2016 М-6200/2016 от 6 марта 2017 г. по делу № 2-1401/2017

Дело №2-1401/2017
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

07 марта 2017 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,

при секретаре Краснощековой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Заельцовского района г. Новосибирска в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Мэрии города Новосибирска, Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска об обязании совершить действия,

у с т а н о в и л:

Истец прокурор Заельцовского района г. Новосибирска обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконным бездействие мэрии г. Новосибирска по устранению нарушений требований ГОСТ при содержании автомобильных дорог, а именно – наземных пешеходных переходов у д. 173 по Красному проспекту, а также <...> через ул. Д. Ковальчук, обязать Мэрию города Новосибирска организовать работы по установке ограждений перильного типа у наземного пешеходного перехода у д. 173 по Красному проспекту, и у наземного пешеходного перехода у <...> через ул. Д. Ковальчук.

В обоснование иска указал, что в ходе проведенной прокуратурой района с привлечением специалистов отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску проверки установлено, что нарушены требования ГОСТ на указанных участках дорог.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 24.01.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска (далее – ДТиДБК).

Представитель истца – помощник прокурора Центрального района г. Новосибирска С. А.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ДТиДБК Ж. В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что частично данные требования уже исполнены, а именно – установлено пешеходное ограждение на пешеходном переходе у <...> о чем приобщил фотоматериалы.

Представитель ответчика мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 03.12.2016 г. прокурору Заельцовского района г. Новосибирска поступила справка государственного инспектора ОГИБДД УМВД по г. Новосибирску о том, что им совместно с помощником прокурора Заельцовского района г. Новосибирска Б. И.М. проведена проверка, в ходе которой установлено, что на наземном пешеходном переходе со светофорным регулированием, расположенного в районе <...> отсутствуют ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа, а также такое ограждение установлено не в полном объеме на наземном пешеходном переходе у <...> (л.д. 17).

Указанные нарушения подтверждены также фотоматериалами (л.д. 6-16), актом обследования (л.д. 5) и ответчиками не оспаривались.

Кроме того по поводу данных нарушений, и.о. главного государственного инспектора безопасности дорожного движения г. Новосибирска, ДТиДБК г. Новосибирска были выданы предписания З-500 и З-465, которые не были исполнены, за что в отношении ДТиДБК были составлены протоколы о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 18-22).

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Право граждан на безопасность дорожного движения и ответственность государства в лице его органов за обеспечение безопасности дорожного движения закреплены в статьях 3, 5 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В силу части 4 статьи 6 указанного Закона, органы местного самоуправления наделены полномочиями в области обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения - на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения. Данные полномочия являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Помимо этого, согласно пункта 5 части 1 статьи 16, части 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, обеспечение безопасности дорожного движения, а также осуществление муниципального контроля за сохранностью дорог, относится к вопросам местного значения поселения. При этом, местная администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования и наделена полномочиями по решению вопросов местного значения, осуществляя дорожную деятельность, в виде ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения, за счет средств местных бюджетов, а также иных предусмотренных законодательством РФ источников финансирования (части 1 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Решением городского Совета Новосибирска от 27.06.2007 N 654 учреждено структурное подразделение (отраслевой орган) мэрии города Новосибирска - департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, утверждено Положение о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска.

Согласно указанному Положению, Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска является структурным подразделением (отраслевым органом) мэрии города Новосибирска (пункт 1.1 Положения). Департамент является юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (пункт 1.3 Положения).

Одной из основных задач Департамента, в соответствии с пунктом 2.1 Положения является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6 Положения определено, что финансовое обеспечение деятельности департамента осуществляется за счет средств бюджета города Новосибирска.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является именно Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска.

В силу Федерального закона «О техническом регулировании», а также в соответствии с п.1 постановления Государственного комитета РФ по стандартизации и метрологии от 30.01.2002г. № 4 со дня вступления в силу Федерального закона «О техническом регулировании» межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 01.07.2003г., признаны национальными стандартами; впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требований к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные указанными национальными стандартами, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений.

Согласно ГОСТ 52289-2004 дорожное ограждение отнесено к техническим средствам организации дорожного движения, при этом дорожное ограждение - это устройство, для предотвращения съезда транспортного средства с обочины и мостового сооружения (моста, путепровода, эстакады и т.п.), переезда через разделительную полосу, столкновения со встречным транспортным средством, наезда на массивные препятствия и сооружения, расположенные на обочине и в полосе отвода дороги, на разделительной полосе (удерживающее ограждение для автомобилей), падения пешеходов с мостового сооружения или насыпи (удерживающие ограждения для пешеходов), а также для упорядочения движения пешеходов и предотвращения выхода животных на проезжую часть (ограничивающее ограждение) (п. 3.11).

Таким образом, ограничивающие пешеходные ограждения являются одним из элементов обустройства автомобильных дорог, относятся к техническим средствам организации движения и предназначены для регулирования движения пешеходов и обеспечения их безопасности.

Согласно п. 8.1.27 ГОСТ 52289-2004 ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа применяют у всех регулируемых наземных пешеходных переходов и нерегулируемых наземных пешеходных переходов, расположенных на участках дорог или улиц, проходящих вдоль детских учреждений, с обеих сторон дороги или улицы на протяжении не менее 50 м в каждую сторону от наземного пешеходного перехода, а также на участках, где интенсивность пешеходного движения превышает 1000 чел./ч на одну полосу тротуара при разрешенной остановке или стоянке транспортных средств и 750 чел./ч - при запрещенной остановке или стоянке.

Между тем, ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено суду относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик надлежащим образом устранил выявленные в ходе прокурорской проверки нарушения действующего законодательства в указанном месте.

Представителем ДТиДБК даны суду пояснения, согласно которым пешеходные ограждения перильного типа на пешеходном переходе по ул. Ельцовская в районе дома №5 установлены, предоставлены фотоматериалы.

Вместе с тем из данных фотографий не представляется возможным достоверно установить, что пешеходные ограждения установлены на пешеходном переходе в районе <...> поскольку они не содержат привязку к адресу, на них не имеется даты, когда они были сделаны.

Таким образом, на момент рассмотрения гражданского дела, ответчиком не приняты меры по надлежащему устранению выявленных нарушений требований ГОСТ на указанном участке. Доказательств обратному суду не представлено.

На основании изложенного, бездействие ДТиДБК мэрии г. Новосибирска, выраженное в невыполнении требований вышеуказанного законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения, нарушает законодательство в области безопасности дорожного движения и создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, проживающих в г. Новосибирске, в связи с чем, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу требований ч. 1,2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым с целью контроля исполнения решения суда, установить разумный срок для выполнения действий ответчиком – в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования прокурора Заельцовского района г. Новосибирска в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска по устранению нарушений требований ГОСТ Р52766-07 при содержании автомобильных дорог и технических средств организации дорожного движения, а именно: наземных пешеходных переходов, расположенных у дома №173 по Красному проспекту г. Новосибирска (через Красный проспект), а также дома №5 по ул. Ельцовская через ул. Дуси Ковальчук.

Обязать Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать работы:

- по установке ограждений перильного типа у наземного пешеходного перехода со светофорным регулированием, расположенного у дома №173 по Красному проспекту города Новосибирска в Заельцовском районе в соответствии с требованиями ГОСТ Р52766-07, ГОСТ Р50597-93 и ГОСТ Р52289-04;

- по установке ограждений перильного типа у наземного пешеходного перехода со светофорным регулированием, расположенного у дома №5 по ул. Ельцовская через ул. Дуси Ковальчук.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова