Решение № 2-73/2026 2-73/2026(2-793/2025;)~М-661/2025 2-793/2025 М-661/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 2-73/2026

Дело № 2-73/2026 (2-793/2025)

УИД 42RS0041-01-2025-001108-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан Кемеровская область-Кузбасс 15.01.2026

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Щапова А.С.,

при секретаре Гребенщиковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что 18.03.2011 между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым ФИО1 Банком предоставлены денежные средства, а также полная информация о существенных условиях договора. В связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств у ответчика образовалась задолженность в размере 100 000 руб. за период с 18.03.2011 по 23.09.2022, которая в добровольном порядке не погашена. 30.10.2013 Банк уступил право требования задолженности с ФИО1 по указанному договору ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требования. 23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика ООО «ПКО «Феникс». Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору за период с 18.03.2011 по 23.09.2022 включительно в размере основного долга 100 000 руб., а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в просительной части указывает на рассмотрение дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований возражал, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении срока исковой давности.

Представители третьих лиц: ООО ПКО «ЭОС», Банк ВТБ ПАО в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав в совокупности материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В ч. 1 ст. 810 ГК РФ закреплено, что ответчик обязан возвратить истцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.03.2011 между ФИО1 и ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым банк передал ему банковскую карту со сроком действия до марта 2013 года, с лимитом в размере 126 000 руб., а также предоставил заемщику денежные средства на условиях их возврата, под 33,5% годовых.

Однако ответчик взятые на себя обязательства не выполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 100 000 руб.

Факт заключения указанного договора, а также предоставления ответчику ФИО1 кредита подтверждается заявлением, распиской в получении карты, уведомлением о полной стоимости кредита, Тарифами и Правилами о предоставлении и использовании банковских карт, выпиской по лицевому счету за период с 28.03.2011 по 05.12.2025.

Судом установлено, что ФИО1 последняя частичная выплата по кредиту произведена 02.06.2012, после чего погашения не производились.

Согласно расчета истца размер задолженности основного долга за период с 18.03.2011 по 23.09.2022 составил 100 000 руб.

Доказательств исполнения обязательств по договору ФИО1 суду не представлено.

Также судом установлено, что 30.10.2013 был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому право требования на задолженность ФИО1 перед ПАО Банк ВТБ передано ООО «ЭОС».

23.09.2022 ООО «ЭОС» заключило договор уступки прав (требований), согласно которому право требования на задолженность ФИО1 перед ООО «ЭОС» передано ООО «ПКО «Феникс».

До обращения в суд с данным иском, истец в отношении ФИО1 обращался с заявлением о выдаче судебного приказа и 26.08.2024 мировым судьей судебного участка № 1 Калтанского судебного района Кемеровской области по заявлению истца вынесен судебный приказ № ... о взыскании с ФИО1 указанной задолженности по кредитному договору.

Однако 03.09.2024 данный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

В ходе рассмотрения данного дела ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Так, из письменных возражений ответчика следует, что истек срок исковой давности по делу, так как по общему правилу срок исковой давности по гражданско-правовым обязательствам составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо чье право нарушено, узнало или должно было знать о таком нарушении. В связи с чем законные основания для взыскания заявленной суммы у истца отсутствуют.

Исходя из ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Правила определения момента начала течения срока исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между Банком ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор, по которому ответчиком получены денежные средства, но обязательства по их возврату и уплате процентов выполнялись ненадлежащим образом.

По смыслу вышеуказанных норм дата начала исчисления срока исковой давности подлежит исчислению с дат, когда должник должен был внести денежные средства банку, но нарушил указанное обязательство.

Согласно Правил предоставления и использования банковских карт ВТЮ 24 (ЗАО) клиент обязан ежемесячно, не позднее даты окончания платежного периода, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы Минимального платежа. Если клиент не обеспечил наличие на счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности, Банк рассматривает непогашенную в срок задолженность как просроченную. В случае нарушения клиентом сроков погашения задолженности (п. 5.4 Правил) Банк имеет право выставить к погашению всю сумму начисленных процентов за пользование Овердрафтом за весь период пользования.

Ответчик принял на себя обязательства производить оплату долга и уплачивать проценты в сумме не менее ежемесячного минимального платежа.

Дата окончания платежного периода – «20» число месяца, следующего за отчетным месяцем.

Таким образом, условиями кредитного договора предусмотрено погашение долга и уплата процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей, соответственно, срок исковой давности подлежит применению к каждому платежу.

Как указано выше, обязательства по погашению кредита, уплате процентов ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, платежи в счет уплаты основного долга и процентов ответчиком после 02.06.2012 не производились (доказательств обратного суду не представлено), следовательно, о просрочке срока исполнения обязательств по кредитному договору Банку стало известно с момента невнесения очередного платежа по кредиту, т.е. с 21.06.2012, в дальнейшем, какие-либо платежи, в т.ч. и минимальный платеж, ответчиком не производились.

Иных доказательств уплаты ответчиком сумм в деле нет, а применительно к положениям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из оценки имеющихся в деле и исследованных им доказательств.

Исходя из установленной обязанности ФИО1 по внесению минимального платежа от задолженности плюс сумма процентов, выставленных к погашению, а также принимая во внимание отсутствие таких платежей начиная с 20.06.2012, расчет задолженности банком исчислен по состоянию на 23.09.2022.

Вместе с тем, за защитой нарушенного права истец обратился в суд с исковым заявлением лишь 03.10.2025, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Поскольку обращение истца с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа последовало 04.08.2024, т.е. также за пределами трехлетнего срока (который истек в 20.10.2015), оснований для применения положений ст. 204 ГПК РФ у суда не имеется. Возражения ответчика о пропуске срока исковой давности соответствуют закону.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах, по правилам ч. 2 ст. 199 ГК РФ, суд, применяя исковую давность, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., уплаченной истцом при подаче иска, не подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца после изготовления решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Калтанский районный суд Кемеровской области.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 26.01.2026.

Судья (подпись) А.С. Щапов