Решение № 2-4034/2024 2-502/2025 2-502/2025(2-4034/2024;)~М-3579/2024 М-3579/2024 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-4034/2024

копия

Дело № 2-502/2025

УИД: 56RS0027-01-2024-005317-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 16 октября 2025 года

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Мичуриной Т.А.,

при секретаре Васильевой Е.Ю.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2-ФИО3

представителя ответчика ИП ФИО4- ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО2, ИП ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: №, г/н № и №, г/н №. В результате ДТП автомобиль №, г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО8 получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ответчик ФИО2.

Просит суд с учетом уточнения требований взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 271 200 руб., сумму государственной пошлины в размере 9 136 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АО «Т Страхование».

Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности в судебном заседании уточненные требования поддержал и просил удовлетворить, взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика, которым вероятно является ФИО2, т.к. имеется договор аренды по передаче ему транспортного средства, следовательно он являлся законным владельцем на момент ДТП.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО4 Подлинность договора под сомнение не ставит, но её доверитель не использовал транспортное средство как арендованное.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности исковые требования не признал, поскольку считают надлежащим ответчиком является водитель транспортного средства –виновник в ДТП. Пояснил, что ФИО2 в трудовых отношениях с ФИО4 не состоял, автомобиль арендовал у неё по договору. ФИО2 платил арендные платежи, сам договор он не оспаривал.

Представитель третьего лица АО «Т Страхование» в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При возмещении вреда, причиненного владельцам источников повышенной опасности при их взаимодействии, вред их владельцам возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Согласно пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях. Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе транспортным средством, несет его законный владелец, каковым может быть признан, как его собственник, так и иное лицо, не являющееся собственником, но владеющее им на законном основании.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 581-О-О от 28.05.2009, положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, что направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> было совершено ДТП, по следующим обстоятельствам: водитель ФИО2 управляя автомобилем №, г/н № произвел разворот вне перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении и допустил столкновение с автомобилем № г/н №.

В результате произошедшего ДТП автомобилю № г/н №, принадлежащему ФИО8, были причинены механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта.

По факту ДТП был собран материал сотрудниками ГИБДД, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ вынесен протокол об административном правонарушении.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении ему административного штрафа в размере 500 рублей.

Собственником автомобиля № г/н № согласно свидетельству о регистрации ТС, является ФИО8, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована АО «Т Страхование».

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем №, г/н №, принадлежащего ИП ФИО4, состоящего в ФГИС «Такси» с ДД.ММ.ГГГГ и допустил столкновение с автомобилем принадлежащем истцу.

Данные обстоятельства объективно подтверждены административным материалом, оформленном по факту дорожно – транспортного происшествия и не оспорены в судебном заседании. Свою вину при рассмотрении дела ФИО2 не оспаривал.

Таким образом, между действиями ФИО2 нарушившим Правила дорожного движения и наступившими последствиями в виде дорожно – транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба, имеется прямая причинно – следственная связь.

Каких – либо относимых и допустимых доказательств, безусловно опровергающих вину ФИО2 в причинении имущественного ущерба ФИО8, в рамках рассмотрения спора суду не представлено. Напротив, исходя из исследованных материалов дела, в том числе и собранного административного материала по факту дорожно – транспортного происшествия усматривается, что именно по вине ФИО2 причинен ущерб автомобилю истца.

Обстоятельства, при которых причинен ущерб ФИО8, полностью согласуются со всеми собранными доказательствами по делу.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что между действиями ФИО2 и материальным ущербом, причиненным ФИО8, как собственнику автомобиля № г/н № имеется прямая причинно – следственная связь.

По общему правилу, закрепленному в ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Обратившись к оценщику ИП ФИО6, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 297490,82 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО2 назначена была судебная оценочная экспертиза с постановкой вопроса перед экспертом по определению стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства № г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и на день исследования от повреждений, полученных в результате ДТП по ценам официального дилера.

Проведение экспертизы поручено ИП ФИО7

Согласно представленному заключению эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, транспортного средства № г/н №, рассчитанная на дату ДТП от повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия по ценам официального дилера, без учета износа 242300 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта, транспортного средства № г/н №, рассчитанная на момент проведения исследования от повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия по ценам официального дилера, без учета износа 271 200 рублей.

Согласно Методических рекомендаций, в случаях не регулируемых законодательством об ОСАГО, значение износа принимается равным нулю до составных частей КТС, срок эксплуатации которых не превышает 5 лет. В связи с изложенным, расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа не проводился.

Возражений относительно заключения эксперта стороны не заявляли.

При выполнении заключения ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (утв. Минюстом России, 2018), которые применялись экспертом в части, дополняющей и не противоречащей Единой методике.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности и не имеет какой-либо заинтересованности в завышении или снижении стоимости транспортного средства.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, ввиду отсутствия возражений относительно заключения экспертной организации ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, принимает заключение эксперта при определении размера рыночной стоимости восстановительного ремонта, поскольку заключение мотивировано, обоснованно, экспертиза проведена в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя заключение эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что заключение эксперта полностью согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, является более объективным, мотивированным и обоснованным, поэтому заключение эксперта суд берет за основу при вынесении решения. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Имеющееся в деле заключение, представленное и подготовленное по заданию истца ИП ФИО9, по мнению суда, не имеет достаточной ясности и полноты по сравнению с заключением судебной экспертизы, экспертом которой были исследованы все имеющиеся в деле акты осмотра транспортного средства, фотографии повреждений автомобиля в значительном количестве, административный материал.

Из представленных суду документов при рассмотрении дела, следует, что 15.07.2024 между ФИО2 и ИП ФИО4 заключен договор аренды транспортного средства № г/н № на срок до ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата автомобиля составляет 46000 рублей в месяц, оригинал договора соответствует копии. Также сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства, который является неотъемлемой частью договора аренды согласно п.3.1 Договора. Подлинность договора сторонами не оспорена.

Из условия представленного договора следует, что автомобиль может быть использован арендатором в любой момент в течение всего срока действия договора. Арендатор также обязан страховать автомобиль (ОСАГО).

Арендатор при этом обязуется нести расходы на содержание автомобиля, вносить арендную плату за пользование ТС.

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско- правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль № находился во владении и пользовании ФИО2 на основании заключенного с собственником автомобиля ИП ФИО4 договора аренды. Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Из материалов дела следует, что договор ОСАГО не был заключен, до спорного ДТП, а в соответствии с условиями договора, арендатор обязан страховать ответственность (п. 3.3).

Между тем то обстоятельство, что ни ФИО4, как собственник транспортного средства передала ФИО2 по договору аренды автомобиль, не застраховав риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, ни арендатор ФИО2 не застраховал свою ответчтенность, не является основанием для возложения на ИП ФИО4 ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.

При установленных обстоятельствах дела отсутствие договора ОСАГО какого-либо правового значения для разрешения вопроса о надлежащем ответчике не имеет.

Указанная правовая позиция выражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2023 N 32-КГ23-13-К1.

Таким образом, исходя из толкования закона и обстоятельств дела, оценив представленные со стороны истца доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответственным лицом за причиненный ущерб является ФИО2, поскольку являлся законным владельцем транспортного средства, был передан виновнику на основании договора аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, следовательно, причиненный вред подлежит возмещению арендатором, который является законным владельцем источника повышенной опасности применительно к ст. 1079 ГК РФ.

В удовлетворении требований к титульному собственнику транспортного средства ИП ФИО4 суд отказывает.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в счет возмещения суммы восстановительного ремонта в размере 271 200 рублей в пользу истца.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы по независимой оценке в размере 5 000 рублей, необходимость которой обусловлена определением причиненного ущерба и имущественных требований, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9136 рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 указанного Постановления, следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Поскольку данные расходы связаны с рассмотрением дела и явились необходимыми, учитывая, что требования истца удовлетворены, то с ФИО2 в пользу ФИО8 подлежат взысканию судебные расходы по оплате независимой оценки 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9136 рублей.

Также для защиты нарушенных прав ФИО8 понесла расходы на оказание юридической помощи в сумме 15 000 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ расходы на оказание юридической помощи возмещаются с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

29.10.2024 между ФИО8 и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в п. 1.1 договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере и порядке, предусмотренные договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, которые включают в себя:

Консультирование

Подготовка искового заявления

Сбор доказательств

Подготовка пакета документов для обращения в суд

Подача иска в суд

Представление интересов в суде

Получение решения суда и исполнительного листа.

Цена договора составляет 15 000 рублей, и складывается из цены услуг, выполняемых исполнителем по заданию заказчика, и подлежит оплате.

Настоящий договор является актом приема-передачи денежных средств.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО1 участвовал в судебном заседании, назначенном на 24.03.2025, 16.10.2025.

На основании вышеизложенного, поскольку заявленные расходы связаны с рассмотрением дела, документально подтверждены и являются необходимыми, учитывая сложность рассматриваемого дела, время, затраченное на рассмотрение спора (количество судебных заседаний), а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО8 к ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО8 материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 271200 руб., расходы на оценку в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 300руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 136 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ИП ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 28.10.2025.

Судья подпись

«Копия верна»

Судья

Секретарь

Мичурина Т.А.

Мичурина Т.А.

Васильева Е.Ю.