Решение № 2А-2130/2021 2А-2130/2021~М-1730/2021 М-1730/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2А-2130/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.06.2021 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи Шардаковой М.А., при секретаре Юриной Н. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску заявлением общества с ограниченной ответственностью «Корпорация 21 век» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, старшему судебному приставу Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

28.05.2021 в суд поступило вышеуказанное административное исковое заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 выразившееся в несвоевременном направлении взыскателю пакета документов после окончания исполнительного производства № 9564/20/66002-ИП.

24.06.2021 представителем ООО «Корпорация 21 век» ФИО3 подано заявление об отказе от административного иска в части п.п. 1,2,3,4 искового заявления, а именно в части, касающейся признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя в связи с тем, что после предъявления административного искового заявления административным ответчиком были добровольно удовлетворены заявленные исковые требования. В то же время, иск в части взыскания судебных издержек в размере 5000 руб. в связи с рассмотрением данного дела поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Начальник отдела - старший судебный пристав Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена была надлежащим образом и в срок.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, также извещена был надлежащим образом и в срок,

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 был направлен подробный письменный отзыв, в котором просила в иске отказать в связи с необоснованностью.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция возращена в адрес суда в связи с истечением сроков хранения.

Представитель ГУ ФССП по СО в судебное заседание не явилась, извещена была надлежащим образом и в срок.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных законом оснований для отложения дела не имеется.

Согласно частям 2 и 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Суд полагает возможным принять отказ административного истца от иска, поскольку данный отказ не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу прокурору известны.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194, статьей 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Рассматривая вопрос о взыскании с административных ответчиков судебных издержек, понесенных административным истцом, суд приходит к следующему.

В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, понесенные по делу судебные расходы также могут быть взысканы с административного ответчика (часть 1 статьи 113 КАС РФ) ( п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 50"О некоторых вопросах, возникающих в связи с рассмотрением судами административных дел о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке")

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 КАС Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 N 1).

Несение на оплату представительских услуг в размере 5000 руб. подтверждается представленным в деле договором поручения, приходным кассовым ордером ( л. д. 15-18).

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что настоящий спор не представляет особой сложности, по делу составлено и направлено типовое административное исковое заявление и заявление об отказе от заявленных исковых требований, при этом, нарушенные права были восстановлены только после инициирования соответствующего административного искового заявления, суд полагает, что общая сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб. будет более чем разумной и взыскивает ее с ответчика в пользу истца.

Правовая позиция, касающаяся разумности подлежащих взысканию судебных издержек именно по данной категории споров изложена и в Определении Верховного Суда РФ от 12.04.2017 N 309-КГ17-2774 по делу N А60-41761/2015.

Руководствуясь ст. ст. 46, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

принять отказ ООО «Корпорация 21 век» от исковых требований к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, старшему судебному приставу Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области денежную сумму в размере 1500 руб. в счет понесенных судебных издержек.

В оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Шардакова М. А.