Решение № 2-435/2019 2-435/2019~М-1700/2018 М-1700/2018 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-435/2019

Дело № 2-435/2019

УИД 32RS0003-01-2018-003174-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Брянск 30 августа 2019 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Вишнякова Е.А.,

при секретаре Скрипиной Г.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика - ФИО4, представителя ответчика Администрации Брянского района Брянского района - ФИО5, представителя третьего лица - Управления Росреестра по Брянской области ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Администрации Брянского района о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности на реконструированный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к <адрес>, ФИО3, в котором, согласно уточнений, просит сохранить жилой дом, общей площадью 80,8 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, с составом объекта недвижимости, согласно техническому паспорту, выданному филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ в реконструированном состоянии; произвести раздел жилого дома в натуре по варианту № экспертного заключения № от 8 июля 2019 года, выделив ФИО1 часть жилого дома площадью 42,1 кв.м. с составом объекта: помещение № площадью 10,2 кв.м., помещение № площадью 18,6 кв.м., помещение № площадью 2,7 кв.м., помещение № площадью 6,4 кв.м., помещение № площадью 4,2 кв.м., а также на помещение мансардного этажа № общей площадью 40,8 кв.м.; ФИО3 выделить часть жилого дома общей площадью 38,7 кв.м. и помещение мансардного этажа площадью 38 кв.м.; признать за ФИО1 право собственности на 52/100 доли жилого дома общей площадью 80,8 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, признать за ФИО3 право собственности на 48/100 доли – указанного жилого дома; признать за мной право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 2079 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>; разделить указанный земельный участок в натуре, выделив ФИО1 земельный участок площадью 1039,5 кв.м. по варианту 1 раздела земельного участка экспертного заключения № от 8 июля 2019 года; признать за ФИО3 право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 1039,5 кв.м.; выделить ФИО3 земельный участок, с расположенной на нем хозяйственной постройкой по варианту 1 раздела земельного участка экспертного заключения № от 8 июля 2019 года; взыскать с ФИО3 денежную компенсацию за разницу в стоимости частей жилого дома в размере 41284 руб. 64 коп., а также денежную компенсацию, связанную с разделом земельного участка и хозяйственных построек в размере 31341 руб. 59 коп.

В производстве Брянского районного суда также находилось на рассмотрении гражданское дело № по иску ФИО7 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов. ФИО3, указала, что с 3 августа 2002 года состояла в браке с ответчиком, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 22 Брянского района Брянской области 23 мая 2017 года. В период брака супругами было нажито следующее имущество: жилой дом, назначение жилое, 1-этажный, общей площадью 27,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Ссылаясь на то, что соглашение о разделе совместно нажитого имущества между сторонами не достигнуто, истец, с учетом уточнений, просит суд признать за ФИО3 право собственности на 41/100 доли в квартире, общей площадью 41,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> согласно договору участия в долевом строительстве №-С от 22 июля 2016 года; признать за ФИО1 право собственности на 41/100 доли в квартире, общей площадью 41,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> согласно договору участия в долевом строительстве №-С от 22 июля 2016 года; признать за ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и за ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по 9/100 доли на каждого в квартире, общей площадью 41,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> согласно договору участия в долевом строительстве №-С от 22 июля 2016 года; признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в жилом доме общей площадью 80,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на 1/2 долю в земельном участке, общей площадью 2079 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; признать за ФИО3 право собственности на 1/2 долю в жилом доме общей площадью 80,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на 1/2 долю в земельном участке, общей площадью 2079 кв.м., расположенного по адресу: <адрес><адрес>; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 1/2 рыночной стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Определением Брянского районного суда <адрес> от 6 февраля 2019 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Брянского районного суда <адрес> от 30 августа 2019 года из гражданского дела № по иску ФИО1 к <адрес>, ФИО3 о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании его домом блокированной застройки и по исковому заявлению ФИО10 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, выделены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе жилого дома и земельного участка, признании права собственности и по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества. Соответственно, на рассмотрении суда в рамках настоящего дела остались требования ФИО1 о сохранении жилого дома, общей площадью 80,8 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, с составом объекта недвижимости, согласно техническому паспорту, выданному филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ в реконструированном состоянии.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3, ее представитель ФИО4 не возражали относительно удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика Администрации Брянского района ФИО5, представитель третьего лица Управления Росреестра по Брянской области ФИО6 в судебном заседании разрешение спора оставили на усмотрение суда.

В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо – ФИО11, представитель третьего лица – МУ Супоневская сельская администрация не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте, ходатайств об отложении дела слушанием, о рассмотрении в свое отсутствие не представили.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

При самовольном изменении первоначального объекта посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 2079 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> (собственность № от 12 октября 2007 года, документы-основания: договор купли-продажи от 14 сентября 2007 года, дата регистрации 12 октября 2007 года, №, акт приема-передачи от 14 сентября 2007 года).

Согласно выписке из ЕГРН от 25 октября 2018 года, жилой дом, с кадастровым номером №, общей площадью 27,4 кв.м., расположенный на вышеуказанном земельном участке, принадлежит на праве собственности истцу (собственность № от 12 октября 2007 года).

В целях улучшения жилищных условий, самовольно без получения разрешения на строительство истцом произведена реконструкция жилого дома, а именно: возведены жилые пристройки Литера А1, Литера А2, расположенного по адресу: <адрес>.

В административном порядке узаконить реконструированный жилой дом не представилось возможным, что подтверждается уведомлением отдела архитектуры <адрес> № от 21 ноября 2018 года о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости разрешения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно техническому заключению ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» №-ПР от 30 ноября 208 года, конструктивные элементы жилого дома (Лит. А) после реконструкции и самовольно возведенных пристроек (Лит. А1, А2) к жилому дому № по <адрес> в <адрес> не имеют повреждений и деформаций, находятся в работоспособном состоянии и соответствуют нормативным требованиям. Самовольное возведение пристроек (Лит. А1, А2) не повлияло на состояние несущих конструкций жилого дома в целом. Конструкции жилого дома (Лит.А) после реконструкции и самовольно возведенных пристроек (Лит. А1, А2) к жилому дому № по <адрес> подлежат дальнейшей эксплуатации и не создают угрозу жизни и здоровью людей.

Судом для выяснения возникших при разрешении дела вопросов, требующих специальных познаний, была назначена строительно-техническая экспертиза, произведенная экспертами ООО «Эксперт П.В.П.», по результатам проведения которой 8 июля 2019 года дано заключение №, согласно которому общее техническое состояние конструктивной системы несущих конструкций жилого дома Литера А с пристройками Литера А1 и Литера 2, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует строительным нормам и правилам, находится в работоспособном состоянии и при существующих условиях эксплуатации имеет необходимую конструктивную надежность, не угрожает обращением и надлежит дальнейшей эксплуатации, а так же соответствует условиям требований ст. 3 п. 6 Федерального закона РФ от 11 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части: механической безопасности (отсутствие: разрешения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части; деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности). Установлено, что жилой дом Литера А с пристройками Литера А1 и Литера А2 расположен на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 2079 кв.м., выходящим северо-восточной стороной на улицу Ромашина.

Реконструированный жилой дом Литера А с пристройками Литера А1 и Литера А2, расположенный по адресу: <адрес> соответствует градостроительным нормам и правилам, а также Правилам землепользования и застройки Супоневского сельского поселения, требованиям экологического законодательства и нормативным требованиям Постановления Правительства РФ от 24 февраля 2009 года № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон». Однако, ввиду исторически сложившейся плотности застройки, фактическое расстояние между реконструируемым жилым домом по адресу: <адрес> строением на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, являющимся соседним земельным участком с правой (северной) стороны не соответствует противопожарным требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013 и п. 1 ст. 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ. Способом ограничения распространения пожара за пределы очага являются установление противопожарных преград.

Общая площадь одноэтажного дома с пристройками составляет 80,8 кв.м., в том числе жилая – 46 кв.м.

Согласно пояснениям эксперта ООО «Эксперт П.В.П.» ФИО13 (вх. № от 269 августа 2019 года), при реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> было проведено увеличение габаритных размеров жилого дома: вглубь участка с задней стороны жилого дома (пристройка Литера А2), в сторону фасадной границы земельного участка (пристройка Литера А1), вверх в виде устройства мансардного этажа незавершенного строительством. Расстояния до строений, находящихся на соседних земельных участках с левой стороны (<адрес>) и с правой стороны (<адрес>) изменились только за счет обкладывания существовавшего жилого бревенчатого дома кирпичом.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством и соответствует требованиям действующего законодательства. Указанное экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у них имеется специальное высшее образование, стаж экспертной работы; само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования дан ответ на поставленный вопрос.

Судом в ходе рассмотрения дела не установлено наличия каких-либо ограничений (обременения) права на дом, правопритязаний или заявленных в судебном порядке прав требований на данный объект.

В материалах дела имеется заявление собственника смежного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО11, не возражавшего против удовлетворения заявленных истцом требований.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства соответствия спорного объекта недвижимости градостроительным, строительным нормам и правилам, иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующим на территории Российской Федерации, а также доказательства отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан на возведенных объектах.

При таких обстоятельствах, учитывая, что реконструкция жилого дома осуществлена собственником объекта без получения необходимого разрешения на строительство, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, объект расположен в пределах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, каких-либо споров по данному объекту с третьими лицами не имеется, сведения о наличии каких-либо обременений на этот объект отсутствуют, суд считает требования истца в части сохранения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, подлежащими удовлетворению. При этом сохранение спорного объекта в имеющемся в настоящее время состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а истцом были предприняты соответствующие меры для получения разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить жилой дом общей площадью 80,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде, согласно техническому паспорту, изготовленному филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по центральному федеральному округу № от 12 ноября 2018 года.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 80,8 кв.м.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности на указанный объект.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 3 сентября 2019 года.

Председательствующий Е.А. Вишнякова