Решение № 2-7445/2025 2-7445/2025~М-5575/2025 М-5575/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-7445/2025

УИД 16RS0<номер изъят>-96 КОПИЯ

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П. Лумумбы ул., <адрес изъят>, 420081, тел. <номер изъят>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес изъят>

18 августа 2025 года Дело <номер изъят>

Советский районный суд <адрес изъят> в составе:

председательствующего судьи Казаковой К.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда <адрес изъят> гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания ФИО2» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Баракат ПРО» о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Топливная компания ФИО2» (далее также истец, поставщик) первоначально обратилось в суд с иском ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Баракат ПРО» (далее также ответчики) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 150000 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 5500 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата изъята> ООО «Топливная компания ФИО2» и ООО «Баракат ПРО» заключили договор №<номер изъят> (далее – договор поставки). Согласно условиям договора, поставщик обязуется поставить покупателю товары в местах хранения топлива, а покупатель обязуется произвести поставщику оплату и принять товары. Достигнутое соглашение указывает на обязанность одной стороны поставить товар, а другой стороны - уплатить за него. <дата изъята> было заключено дополнительное соглашение №<номер изъят> к договору №<номер изъят> от <дата изъята>. <дата изъята> ООО «ТК ФИО2» и ФИО1 заключили договор поручительства. <дата изъята> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением досудебного урегулирования спора посредством системы электронного документооборота. <дата изъята> истцом также была направлена претензия в адрес поручителя через почту России. Ответа на претензию и оплата в полном объеме ни от ответчика, ни от поручителя не поступили.

В судебном заседании представитель истца в связи с частичной оплатой задолженности уменьшил размер заявленных требований, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору поставки товара №ИР25-18737 от <дата изъята> и договору поручительства № <номер изъят> от <дата изъята> в размере 70000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата изъята> N5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах осуществляется в разумные сроки.

Статья 167 ГПК Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая), а также устанавливает право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть четвертая). Данное правовое регулирование призвано не допустить злоупотребления правом участниками процесса и затягивания рассмотрения дела; лишение суда указанного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от <дата изъята> N 234, и частью 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд находит необходимым отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата изъята> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Также необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Право на личное участие в судебном заседании, как и любое другое процессуальное право, не может быть признано абсолютным и имеет пределы своего осуществления.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что судом в соответствии с приведенными требованиями гражданского процессуального законодательства были приняты меры к извещению ответчиков о времени и месте судебного разбирательства настоящего дела. Ответчикам заблаговременно, посредством направления заказного письма с почтовым уведомлением, были направлены судебные извещения по месту регистрации. При этом при доставлении данной корреспонденции Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата изъята> N 221, оператором почтовой связи были соблюдены.

Ответчик, представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, доказательства, подтверждающие уважительность такой неявки в суд, не представили. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности участия в судебном заседании, не представлено.

Установив данные обстоятельства, суд находит причины неявки ответчика, представителя ответчика в судебное заседание неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Очередное отложение слушания дела приведет к необоснованному затягиванию производства по делу, что противоречит положениям статьи 2, 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает права и законные интересы иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что <дата изъята> ООО «Топливная компания ФИО2» и ООО «Баракат ПРО» заключили договор №<номер изъят> (далее – Договор поставки).

Согласно пункту 2.5 договора поставки настоящий договор и другие документы, касающиеся договора (за исключением претензий), могут быть изготовлены и переданы по электронной почте, указанной в разделе «реквизиты сторон» настоящего договора (или в соответствующем приложении к настоящему договору, дополнительном соглашении), и имеют такую же юридическую силу, как и подлинники.

В пункте 2.7 договора поставки стороны пришли к соглашению, что заключение договора и последующее оформление всех сопутствующих документов к договору возможно с использованием факсимильного воспроизведения подписи, а именно, с помощью средств механ6ического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи.

В соответствии с п. 2.8.1 договора поставки поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, поставить покупателю товары в местах хранения топлива, а покупатель обязуется произвести поставщику оплату и принять товары.

Согласно пункту 5.1 договора поставки товары оплачиваются на условиях предоплаты.

В соответствии с п. 5.3. договора поставки сумма оплаты определяется покупателем, исходя из собственного расчета потребности товаров на предстоящий месяц (и текущего счета договора в ЛК) либо на основании счета поставщика и/или на основании отчетных документов и/или отчета в течение 3 (трех) банковских дней с момента их выставления поставщиком.

<дата изъята> было заключено дополнительное соглашение №<номер изъят> к Договору № <номер изъят> от <дата изъята> (далее - дополнительное соглашение).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения овердрафт предоставляется покупателю:

- при недостаточности либо отсутствии собственных денежных средств в личном кабинете на счете покупателя и выполнении покупателем условий договора и настоящего соглашения;

- в пределах установленного поставщиком лимита овердрафта, срока овердрафта и срока погашения овердрафта;

- при условии отсутствия у покупателя просроченной задолженности за предыдущий отчетный месяц;

- при условии погашении покупателем дополнительных денежных обязательств в рамках настоящего соглашения;

- при условии предоставления покупателем одного из способов обеспечения обязательств, указанных в п. 3 настоящего соглашения, в случае требования поставщиком;

- при условии подключения покупателем системы электронного документооборота;

- при условии погашении покупателем задолженности перед поставщиком в полном объеме, если покупателем будет исчерпан лимит овердрафта раньше срока окончания срока овердрафта либо срока погашения овердрафта;

- при условии подписания и предоставлении покупателем отчетных документов до 15 числа календарного месяца, следующего за отчетным месяцем. В последнем случае, поставщик имеет право продолжить поставки товаров в адрес покупателя, если покупатель нарушит обязательство по подписанию отчетных документов.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения в рамках настоящего соглашения поставщик вправе требовать предоставления со стороны покупателя одного из способов обеспечения обязательств:

- поручительство,

- банковскую гарантию,

- залог недвижимости либо транспортного средства, а покупатель обязуется удовлетворить требования поставщика, в противном случае, поставщик вправе не предоставлять овердрафт покупателю.

Пунктом 4 дополнительного соглашения установлено, что овердрафт считается выданным в день образования задолженности в личном кабинете на счете покупателя и возвращением в день погашения задолженности на счете в личном кабинете покупателя при поступлении денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения срок предоставления овердрафта (срок овердрафта) составляет 1 (один) календарный месяц.

В соответствии с пунктом 7 дополнительного соглашения задолженность, образовавшаяся в срок предоставления овердрафта, должна быть погашена покупателем в полном объеме независимо от даты и дня недели начала предоставления овердрафта, что может уменьшить срок предоставления овердрафта; в срок, указанный в графике «срок погашения овердрафта»; рабочим днем, предшествующим выходным или праздничным дням, в том случае, если срок погашения выпадает на выходной либо праздничный день.

Во исполнение договора поставки <дата изъята> и <дата изъята> поставщик произвел покупателю поставку нефтепродуктов на сумму 274752,60 рублей и 87973,14 рублей, что подтверждается счетами-фактурами <номер изъят> и <номер изъят>. В общей сложности за указанный выше период покупатель приобрел нефтепродуктов на сумму 362725,74 рублей, оплатив их лишь частично.

Согласно акту сверки взаимных расчетов у ООО «Баракат ПРО» образовалась задолженность перед ООО «ТК ФИО2» по договору поставки в размере 70000 рублей

Пунктом 5.13 договора поставки установлено, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотрена обязанность покупателя выплатить поставщику неустойку в размере:

- 300 (триста) рублей за каждый день просрочки оплаты Товара, в случае размера суммы задолженности Покупателя перед Поставщиком более 300000 (трехсот тысяч) рублей;

- 0,1 (одна десятая) % от суммы задолженности за каждый день просрочки, при этом сумма задолженности Покупателя перед Поставщиком должна быть более 300000,01 (триста тысяча) рублей.

Во исполнение договора поставки истец поставил товар, что подтверждается УПД, однако ответчик нарушил условия заключенных с ним договоров.

<дата изъята> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением досудебного урегулирования спора посредством системы электронного документооборота.

<дата изъята> Истцом также была направлена претензия в адрес Поручителя через почту России. Ответа на претензию и оплата в полном объеме ни от Ответчика, ни от Поручителя не поступили.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», следует, что согласие поручителя отвечать перед кредитором на измененных условиях может быть как заранее данным, например, при заключении договора поручительства, так и последующим (пункт 2 статьи 367 ГК РФ).

Заранее данное согласие должно быть явно выраженным и предусматривать пределы изменения основного обязательства, при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника, например, содержать указание на денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему, или порядок определения такого размера; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения основного обязательства. Заранее данное согласие, не содержащее указания на такие пределы, считается невыданным.

Заранее данное поручителем согласие охватывает все изменения основного обязательства в пределах, установленных таким согласием, и не требует оформления дополнительного соглашения между кредитором и поручителем на каждое последующее изменение основного обязательства.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (п. 6 ст. 367 ГК РФ).

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> N 45 если обязательство по уплате денежной суммы исполняется по частям, кредитор вправе требовать исполнения обязательства поручителем с момента неуплаты соответствующей части, например со дня невнесения должником очередного платежа, такое обязательство исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

<дата изъята> между ООО «ТК ФИО2», ФИО1, и ООО «Баракат ПРО», заключен Договор поручительства, по условиям которого ФИО1 принял на себя обязательства перед ООО «ТК ФИО2» отвечать за исполнение ООО «Баракат ПРО» всех его обязательств, возникших и возникающих из Договора №<номер изъят> от <дата изъята>, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, в том числе обязался отвечать за исполнение ООО «Баракат ПРО» обязательств по оплате поставленных товаров (оказанных услуг) и уплате процентов (неустойки). Под вышеуказанным Договором поставки, являющимся основным обеспеченным настоящим поручительством обязательством, понимаются также и соглашения, являющиеся неотъемлемыми частями Договора поставки.

В силу 1.2. договора поручительства поручителю хорошо известны все условия договора поставки, заключенного между поставщиком и покупателем. Настоящим поручитель, выражает согласие на изменение условий договора поставки, в том числе влекущие увеличение ответственности или иные последствия для поручителя (увеличение размера процентов, ответственности, изменение срока действия договора поставки и т. п.), и выражает согласие отвечать перед поставщиком в полном объеме, в том числе в соответствии с измененными условиями Договора поставки.

Согласно п. 1.3. Договора поручительства поручитель отвечает перед поставщиком в полном объеме, как и покупатель, включая уплату процентов (неустойки), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Покупателем.

Таким образом, в силу солидарного характера ответственности поручителя и должника у истца возникло право требовать погашения задолженности от поручителя.

Пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как видно из материалов дела, между ООО «ТК ФИО2» и ООО «Баракат ПРО» <дата изъята> заключено дополнительное соглашение №<номер изъят>/1 к Договору № <номер изъят> от <дата изъята>, согласно условиям которого поставщик предоставил покупателю овердрафт сроком на 1 (один) календарный месяц на сумму 300 000 рублей.

Во исполнение дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой часть договора поставки № <номер изъят> от <дата изъята> между ООО «ТК ФИО2», ФИО1, и ООО «Баракат ПРО» заключен договор поручительства <номер изъят>1 от <дата изъята>.

ФИО1 является директором ООО «Баракат ПРО».

При таком положении, оснований для отказа привлечения указанного ответчика к солидарной ответственности у суда первой инстанции не имеется.

Тот факт, что со стороны ООО «Баракат ПРО» дополнительное соглашение к договору поставки № <номер изъят> от <дата изъята> подписано электронной подписью <дата изъята> в 16.47 часов не означает, что договор поручительства заключен вне рамок данного дополнительного соглашения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключенный между истцом и ФИО1 договор поручительства требованиям закона не противоречит и является действующим. Следовательно, ответчики ООО «Баракат ПРО» и ФИО1 несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из дополнительного соглашение №<номер изъят>1 к Договору № <номер изъят> от <дата изъята>.

Поскольку ответчики не исполняли свои обязательства перед истцом надлежащим образом, допустили просрочку погашения платежей, суд считает заявленные требования о взыскании задолженности в размере 70000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Никаких доказательств исполнения взятых на себя обязательств ответчиками не предоставлено.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, в силу солидарного характера ответственности поручителя и должника у истца возникло право требовать погашения задолженности от поручителя.

Учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, а предъявленные суммы подлежащими взысканию с ответчиков.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору поставки подлежащими удовлетворению в размере 70000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено гл. 25.3 НК РФ.

В соответствии с п. 10 ст. 333.20 НК РФ, в виду уменьшения истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной им государственной пошлины подлежит возвращению в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Государственная пошлина, излишне уплаченная ООО «ТК ФИО2» в размере 2992 рублей, подлежит возврату в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания ФИО2» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серии <номер изъят><номер изъят>), обществу с ограниченной ответственностью «Баракат ПРО» (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Баракат ПРО», ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания ФИО2» задолженность по договору поставки № ИР25-18737 от <дата изъята> в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Топливная компания ФИО2» (ИНН <***>) из соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2992 (две тысячи девятьсот девяносто два) рубля, излишне уплаченную при подаче иска платежным поручением от <дата изъята><номер изъят>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья: подпись К.Ю. Казакова

Копия верна.

Судья: К.Ю. Казакова

Мотивированное решение составлено <дата изъята>.