Решение № 2-1753/2025 2-1753/2025~М-1577/2025 М-1577/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 2-1753/2025

Дело № 2-1753/2025

УИД 61RS0036-01-2025-002483-31


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2025 года Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Тупиковой А.А.,

при секретаре Устиновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Приоритет-Авто» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Приоритет-Авто», в котором просит признать недействительным опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между истцом и ООО «Приоритет-Авто», взыскать с ООО «Приоритет-Авто» в его пользу уплаченные по опционному договору денежные средства в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 100 000 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ПАО «Совкомбанк» был заключен Кредитный договор № сроком до ДД.ММ.ГГГГ Будучи введенным в заблуждение, при составлении Кредитного договора сотрудник (представитель) компании навязал истцу программу обслуживания CAR TECH «Премиум», пояснив, что если он не заключит опционный договор к программе обслуживания CAR TECH «Премиум», то в кредите ему откажут. По приезду домой, истец прочел кредитный договор и понял, что для заключения Кредитного договора, необязательно заключать опционный договор. Сумма договора для истца является неподъемной, т.к. её стоимость составляет 200 000 рублей. Истец считает, что данную услугу ему навязали путём введения в заблуждение, пользуясь его безграмотностью в финансово-экономический (страховой, банковской) деятельности и т.к. он испытывал стресс, связанный с оформлением кредита на довольно значительную сумму, а также в связи с длительным пребыванием в банке, усталостью. ДД.ММ.ГГГГ истцом была составлена претензия - требование о расторжении навязанного договора к компании ООО «Приоритет-Авто» и направлено почтой России заказным письмом в адрес данной организации. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил письмо, что подтверждается уведомлением о вручении, которое оставлено без удовлетворения.

От представителя ответчика ООО «Приоритет-Авто» поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что ООО «Приоритет-Авто» возражает против предъявленных исковых требований, считает их не основанными на законе, заключенном договоре и фактических обстоятельствах дела. ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен опционный договор №, в соответствии с которым, в период действия договора клиент имеет право предъявить к Обществу требование о подключении его к программе обслуживания «Саг Tech Премиум» (п. 1.1, 1.2 договора). В соответствии с пунктом 1.3 опционного договора обязательства Общества являются исполненными после подключения клиента к программе обслуживания, осуществляемого на основании требования клиента. Клиент вправе заявить указанное требование к Обществу в течение одного года с даты заключения опционного договора (пункт 1.2 договора). В случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование к Обществу в указанный срок, опционный договор прекращается. За право заявить требование клиент, в соответствии с пунктом 2.1 договора, уплачивает опционную премию в размере 200 000 рублей. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания опционного договора в безналичном порядке на расчетный счет Общества или его представителя. В соответствии с положениями пункта 4.6 договора клиент подтверждает, что заключает договор добровольно, в своих интересах и по собственному желанию. Истец подтвердил своей подписью, что ему была предоставлена исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством об Обществе, об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера опционной премии по договору (пункт 4.7 опционного договора). В день заключения сторонами опционного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ истцом было предъявлено требование к ООО «Приоритет-Авто» об исполнении принятых на себя Обществом обязательств по подключению истца к программе обслуживания «Саг Tech Премиум». В связи с этим ответчик, во исполнение предъявленного требования, подключил истца к программе обслуживания «Саг Tech Премиум» на период ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. и выдал сертификат, удостоверяющий право истца на получение услуг, входящих в выбранную им программу обслуживания. По факту подключения истца к программе обслуживания и выдачи сертификата, между истцом и ответчиком был подписан акт о подключении, которым стороны подтвердили, что опционный договор исполнен надлежащим образом, стороны друг к другу претензий не имеют. Подписанием акта истец подтвердил, что обязанность ООО «Приоритет-Авто» по опционному договору исполнена, претензий к Обществу истец не имеет. Таким образом, в настоящий момент опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ г. № прекращен фактическим исполнением обязательств. Учитывая, что заключенный между истцом и ООО «Приоритет-Авто» опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ г. № надлежащим образом исполнен Обществом, в силу положений п. 4 ст. 453 ГК РФ и на основании ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ, у ответчика отсутствует обязанность по возврату денежных средств, уплаченных истцом по договору в качестве опционной премии. Следовательно, оплаченные истцом по договору денежные средства не подлежат возврату, поскольку соответствующие условия договора, о которых истец был проинформирован ответчиком, соответствуют вышеприведенным нормам материального права. Пунктом 4.1 опционного договора, заключенного между истцом и ответчиком, установлено, что при расторжении опционного договора уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, а также п. 4 ст. 453 ГК РФ. Из буквального толкования следует, что пункт 4.1 опционного договора не ограничивает право истца на отказ от исполнения договора до прекращения данного договора, то есть до прекращения опционного договора истечением срока для обращения с требованием о совершении предусмотренных опционным договором действий либо до прекращения опционного договора надлежащим исполнением обязательства, а именно - подключением истца к программе обслуживания «Саr Tech Премиум». Таким образом, пункт 4.1 опционного договора дублирует положения действующего законодательства Российской Федерации и не противоречит положениям ст. 16, 32 Закона о защите прав потребителей. Поэтому отсутствуют основания считать данный пункт ничтожным. Договор между сторонами заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам. Заключая опционный договор, истец не мог не знать об условиях договора, с которыми он был ознакомлен без возражений, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в договоре, сертификате и требовании об исполнении обязанности по опционному договору. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действия по своей воле и усмотрению, отсутствие возможности возразить на предлагаемые условия опционного договора, если эти условия его не устраивали, либо вовсе не заключать договор. Истец свою подпись в представленных суду документах не оспаривает. Доказательств понуждения к заключению опционного договора, навязыванию невыгодных условий, как и доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, истцом не представлено. В кредитном договоре отсутствуют какие-либо положения, обязывающие истца заключить договор, как с ООО «Приоритет-Авто», так и с какой-либо иной организацией. Из материалов дела следует, что опционный договор, как и договор потребительского кредита, заключен истцом исключительно на добровольной основе. Подписывая договор о предоставлении кредита, истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями предоставления, использования и возврата кредита, в том числе с суммой кредита, размером и порядком начисления процентов. При этом необходимо отметить, что условия договора потребительского кредита не содержат требования об обязательном заключении каких-либо дополнительных договоров и не возлагают на заемщика обязанностей по заключению им договора с какими-либо иными юридическими лицами, в том числе и с ООО «Приоритет-Авто». Доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действий по своей воле и усмотрению, в том числе, что предоставление истцу кредита на покупку автомобиля было обусловлено заключением договора с ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Относительно взыскания морального вреда и штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей», ответчик также возражает против удовлетворения данных требований. На основании изложенного, просил отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО СБСВ-Ключавто Амега и МИФНС №15 по Санкт-Петербургу.

Истец, представитель ответчика, представители третьих лиц ПАО «Совкомбанк», ООО СБСВ-Ключавто Амега и МИФНС №15 по Санкт-Петербургу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Истец и представитель ответчика, просили рассмотреть дело без их участия. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Истцом ФИО1 в суд поданы дополнительные пояснения, в которых он указал, что в отзыве ответчик указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен опционный договор №, в соответствии с которым, в период договора клиент имеет право предъявить к Обществу требования о подключении к программе обслуживания CAR TECH «Премиум» (п. 1.1, 1.2 договора). В соответствии с п. 1.3 опционного договора обязательства Общества являются исполненными после подключения клиента к программе обслуживания, осуществляемого на основании требования клиента. Указание в договоре на то, что договор является исполненными фактическим подключением истца к программе обслуживания само по себе не является оказанием услуг по названной программе, поскольку оформление сертификата и включение пользователя к указанной программе охватывается процедурой заключения договора. Клиент вправе заявить указанное требование к Обществу в течение одного года с даты заключения опционного договора (пункт 1.2 договора). В случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование к Обществу в указанный срок, опционный договор прекращается. Истцом ДД.ММ.ГГГГ, до истечении года со дня заключения вышеуказанного опционного договора, было направлено требование о расторжении навязанного договора. Данные требования не были удовлетворены. Услуги, предусмотренные данным договором, истцу не оказывались. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Предметом заключенного сторонами опционного договора является услуга по подключению истца к выбранной им программе обслуживания на определенный срок. При этом необходимо учитывать, что предусмотренное опционным договором требование может быть, как заявлено клиентом, так и не заявлено. Однако права требования, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. заключен кредитный договор на сумму 1369 997 руб. на приобретение автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Приоритет-Авто» и ФИО1 заключен Опционный договор № (л.д. 44), в соответствии с п. 1.1 которого Общество обязалось по требованию Клиента обеспечить подключение Клиента к программе обслуживания CAR TECH «Премиум». В соответствии с п. 1.2 Договора, Клиент вправе заявить Требование к Обществу в течение одного года с даты заключения настоящего Договора. Обязательство Общества по настоящему Договору является исполненным в полном объеме после подключения Клиента к программе обслуживания CAR TECH «Премиум» и выдачи Сертификата, о чем составляется двусторонний акт (п. 1.3.). В случае, если Клиент не воспользовался правом заявить Требование в срок, предусмотренный п. 1.2. Договора, Опционный договор прекращается.

В соответствии с п. 2.1. Договора за право заявить Требование по настоящему опционному договору Клиент уплачивает Обществу опционную премию в размере 200 000 рублей. Оплата опционной премии осуществляется Клиентом в день подписания Договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Общества или его представителя (п. 2.2 Договора).

Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение одного года с даты заключения настоящего Договора (п. 3.1 Договора).

При расторжении настоящего договора уплаченная Клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, а также п. 4 ст. 453 ГК РФ (п. 4.1 Договора).

В соответствии с п. 1.1 Опционного Договора истец ФИО1 заявил Требование к ООО «Приоритет-Авто» об исполнении обязательств по опционному договору, в связи с чем просил подключить его к программе обслуживания CAR TECH «Премиум» и выдать соответствующий Сертификат (л.д. 44 оборотная сторона).

Кроме того, между ООО «Приоритет-Авто» и ФИО1 был подписан акт о подключении к программе обслуживания CAR TECH «Премиум», из которого следует, что общество на основании требования клиента об исполнении обязательства по опционному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ. осуществило в полном объеме предусмотренное указанным опционным договором подключение клиента к программе обслуживания CAR TECH «Премиум», и передало клиенту сертификат№ №. Замечаний и претензий относительно условий, качества и сроков подключения не имеется, факт получения сертификата№ подписью истца (л.д. 9 оборотная сторона).

Из представленного сертификата № ДД.ММ.ГГГГ. следует, что настоящий сертификат удостоверят, что ФИО1 подключен к программе обслуживания CAR TECH «Премиум». Владелец сертификата в праве пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках программы обслуживания «CAR TECH «Премиум» ДД.ММ.ГГГГМарка/модель <данные изъяты>. Истец с условиями программы обслуживания ознакомлен и согласен, о чем поставлена его подпись (л.д. 9).

Оплата дополнительной услуги по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 200 000 рублей подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 10).

Истцом ФИО1 в адрес ответчика ООО «Приоритет-Авто» ДД.ММ.ГГГГ.было направлено требование о расторжении опционного договора№ от ДД.ММ.ГГГГ., возврате денежных средств в размере 200 000 рублей (л.д. 29).

Как указывает истец, его претензия осталась без ответа, денежные средства ему не возвращены.

Согласно ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из содержания условий указанного опционного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО1 и ООО «Приоритет-Авто»», данный договор является возмездным, направлен на подключение истца к программе обслуживания «CAR TECH «Премиум», то есть по существу направлен на оказание истцу возмездных услуг. В выданном истцу сертификате указан конкретный перечень услуг и срок участия в программе.

Таким образом, по существу указанный опционный договор, содержит условия договора возмездного оказания услуг, так как прямо направлен на оказание истцу перечисленных в нем услуг за вознаграждение, в связи с чем, суд считает, что к данному договору подлежат применению правила, регулирующие возмездное оказание услуг, предусмотренные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как опционный договор заключен между истцом как потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, то к отношениям сторон также применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Учитывая, что отказ истца ФИО1 от опционного договора последовал в период его действия, доказательств понесенных исполнителем ООО «Приоритет-Авто» расходов, связанных с исполнением опционного договора суду не предоставлено, доказательств фактического оказания истцу ФИО1 услуг, перечисленных в выданном ему сертификате также не предоставлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» был вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных денежных средств по указанному опционному договору.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Как указано, согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, условия опционного договора, предусматривающие, что при его расторжении оплаченные потребителем денежные средства не возвращаются, нарушают положения ст. 422 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», и права потребителя ФИО1, в связи с чем, к спорным правоотношениям данные условия договора применению не подлежат.

Требование истца о признании опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку из материалов дела следует, что истцом ответчику было направлено требование о расторжении данного договора, которое получено истцом, и, в силу действующего законодательства, с момента получения данного требования договор считается расторгнутым.

Суд считает, что в остальной части исковые требования ФИО1 к ООО «Приоритет-Авто» о защите прав потребителя являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку денежные средства по опционному договору не были возвращены истцу в установленный срок, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик своевременно не удовлетворил в добровольном порядке требования истца о возврате денежных средств, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом в исковом заявлении заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 100000 рублей.

Однако, принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф из расчета (200 000 рублей+5000 рублей/50%) в размере 102 500 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что уменьшение штрафных санкций производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом убедительных мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности и именно о таком снижении, которое им применяется в спорных отношениях, а также об исключительности спорного случая.

При этом снижение меры гражданско-правовой ответственности не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с гражданами.

В тех случаях, когда размер санкции установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами лишь о ее неразумности.

В связи с чем, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, поскольку ответчик, заявляя о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, не подтвердил наличие объективных оснований к снижению меры гражданско-правовой ответственности и исключительности спорного случая, основанного на законодательстве о защите прав потребителей, не привел ни одного конкретного обстоятельства, установив которое суд пришел бы к выводу о необходимости применения дискреционных полномочий, предоставленных суду ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителя», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Ввиду того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

На основании ст. 103 ГПК РФ, в связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 000 руб. (7 000 руб. + 3000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Приоритет-Авто» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Приоритет-Авто» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежную сумму в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 102 500 рублей, а всего 307 500 (триста семь тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Приоритет-Авто» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в суме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Полный текст решения (в окончательной форме) изготовлен 15.12.2025 года.

СУДЬЯ:_____________________