Апелляционное определение № 33-2121/2026 от 31 марта 2026 г.

Дело № 33-2121/2026

№ 2-8301/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 01 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Жуковой О.С., Юнусова Д.И.

при секретаре Васякиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Сбербанк о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО1, заинтересованного лица ФИО8, представителя финансового уполномоченного ФИО5, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг указав, что решением финансового уполномоченного № № от 01 сентября 2025 года с ПАО Сбербанк взыскано в пользу ФИО8 28534 рублей. С данным решением заявитель не согласен, поскольку оно вынесено при неправильном применении норм материального права.

Просило решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 № от 01 сентября 2025 года признать незаконным и отменить.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 декабря 2025 года в удовлетворении заявления публичного акционерного общества Сбербанк о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и не обоснованного, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель заявителя ПАО Сбербанк – ФИО1, действующая на основании доверенности, просила суд принять отказ от исковых требований, производство по делу прекратить.

В соответствии с ч. 1 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Согласно ч. 2 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Абзацем 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обсудив заявление представителя ПАО Сбербанк – ФИО1 об отказе от требований заявления об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 01 сентября 2025 года, судебная коллегия принимает отказ представителя заявителя от иска, поскольку он выражен добровольно, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от иска представителю заявителя известны и понятны.

В связи с принятием отказа представителя ПАО Сбербанк – ФИО1 от иска, решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 декабря 2025 года подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в соответствии со статьей 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю подлежит возврату из бюджета 50% оплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 326.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

принять отказ от исковых требований представителя ПАО Сбербанк – ФИО1 по гражданскому делу по заявлению об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 01 сентября 2025 года.

Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 декабря 2025 года отменить.

Производство по гражданскому делу по заявлению об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 01 сентября 2025 года - прекратить.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю публичному акционерному обществу Сбербанк в связи с отказом от иска подлежат возврату из бюджета расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 121 от 13 января 2026 года в сумме 7500 рублей, а также по платежному поручению N 139997 от 24 сентября 2025 года в сумме 10 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 апреля 2026 года.