Решение № 2А-1161/2017 2А-1161/2017~М-1003/2017 М-1003/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2А-1161/2017

Дело № 2а-1161/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 августа 2017 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Севостьянова А.А.,

при секретаре Загидуллиной Г.И.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административных истцов по ордеру адвоката Хамзиной Ф.Х.,

представителя административных ответчиков <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан по доверенности ФИО2,

административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 и ФИО4 к <адрес>ному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю <адрес> районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5, ФИО3 о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, предложения судебного пристава-исполнителя взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО4 обратились в суд с данным административным исковым заявлением, в обоснование указывают следующее.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы долга по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 969 100 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 000 рублей и возврата уплаченной государственной пошлины в размере 13 091 рубля, а всего: 1 002 191 рубль.

На основании вышеуказанного решения был выписан Исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <адрес> районным судом <адрес> по делу №.

Как указывают административные истцы, постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО6 были возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО1 о взыскании денежных средств – от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из пояснений административных истцов, в 1995 году решением Пермяковского Совета местного самоуправления <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен земельный участок, площадью 2107 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

На этом земельном участке на общие средства административными истцами был построен жилой дом, но право собственности на него зарегистрировано не было.

Как отмечают Г-вы, в настоящее время согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость земельного участка и данного жилого дома составляет 4 294 968 рублей.

Административным истцам недавно стало известно, что собственником земельного участка является ФИО3

Имеется постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, о котором, как указывают административные истцы, они извещены не были.

Согласно заявке на торги арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ стоимость имущества составляет 1 761 000 рублей.

Как стало известно в последующем, торги были признаны несостоявшимися. По результатам торгов судебным приставом-исполнителем направлено взыскателю предложение – оставить нереализованное в принудительном порядке имущества за собой.

Административные истцы утверждают, что при передаче земельного участка взыскателю должностным лицом не установлена точная сумма остатка после взыскания задолженности, какие-либо расчеты судебный пристав-исполнитель должнику не представил.

Г-вы отмечают, что сумма долга составляет 1 002 191 рубль, а стоимость имущества, которое передано взыскателю ФИО3, составляет – 4 294 986 рублей. В нарушение статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ к моменту передачи земельного участка и расположенного на нем жилого дома взыскателю ФИО3 денежная разница не была перечислена в полном объеме на депозитный счет подразделения судебных приставов. Поскольку право взыскателя оставить нереализованное имущество связано с условием одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов, действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества взыскателю без выполнения указанного условия являются незаконными. Более того, административный истец ФИО4 имеет долю в вышеуказанном имуществе, поскольку оно приобретено в браке на общие средства.

По мнению административных истцов, незаконная передача земельного участка и расположенного на нем жилого дома взыскателю ФИО3 судебным приставом-исполнителем Высокогорского РОСП, повлекла нарушение интересов истицы ФИО4, так как долга за ней не было, а ее имущество было реализовано.

В дополнении к административному исковому заявлению также указано, что судебным приставом-исполнителем при исполнении решения суда в нарушение требований ст. 35 Земельного Кодекса РФ земельный участок был продан без расположенного на нем жилого дома, который построен уже в 2005 году, но по разным обстоятельствам (из-за отсутствия финансов не могли завершить строительство) не зарегистрировано право собственности. Факт нахождения данного здания на спорном земельном участке подтверждается отчетом № об оценке рыночной стоимости домовладения 2 по <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства административными истцами были увеличены их исковые требования.

На основании изложенного, с учетом увеличения исковых требований, административные истцы просят суд:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги (исполнительное производство №);

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (исполнительное производство №);

- признать незаконным предложение судебного пристава-исполнителя взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой;

- признать незаконным акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ;

- прекратить право собственности, зарегистрированное за ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №

- обязать ФИО3 вернуть по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером № ФИО1.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по административному исковому заявлению в части исковых требований:

- прекратить право собственности, зарегистрированное за ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №

- обязать ФИО3 вернуть по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером № ФИО1, было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал свое административное исковое заявление, в обоснование привел те же доводы, что изложены в административном иске, дополнительно пояснив, что с материалами исполнительного производства ознакомился в мае 2017 года.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом.

Представитель административных истцов по ордеру адвокат Хамзина Ф.Х. административное исковое заявление поддержала, в обоснование привела доводы, изложенные в административном иске, пояснив, что судебным приставом-исполнителем при проведении торгов и передаче имущества взыскателю ФИО3 были нарушены требования Федерального закона «Об исполнительном производстве», ее доверители не извещались о процедурах торгов, денежная разница ее доверителям не возмещалась, не учитывалась доля в имуществе ФИО4

В судебном заседании представитель административных ответчиков <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан по доверенности ФИО2 административный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, пояснила, что административные истцы информировались о процедурах проведения торгов, с материалами исполнительного производства административный истец ФИО1 ознакомился в мае 2017 года, в связи с чем, им пропущен срок на обжалование решений судебного пристав-исполнителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5 в судебное заседание не явилась, направила суду отзыв на административный иск, в котором просила отказать в его удовлетворении, сославшись на соблюдение процедуры торгов и пропуск административными истцами срока для обжалования.

Административный ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что с должником по исполнительному производству – административным истцом ФИО1 он контактировал по поводу возврата долга. Сначала получил от него доверенность на продажу земельного участка, однако не смог его реализовать в связи с тем, что ФИО1 вмешивался в процесс продажи и устанавливал завышенную цену. Затем после процедуры торгов участок был передан ему, он приобрел его в собственность, право зарегистрировал. После этого он обращался к ФИО1 и пытался предложить ему выкупить земельный участок, однако это не удалось сделать. В настоящее время земельным участком фактически пользуются Г-вы.

Представитель заинтересованного лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Татарстан в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 5 указанной статьи пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

На основании ч. 8 ст. 291 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для подачи заявления также установлен десятидневный срок со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Как следует из административного искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> районным судом <адрес>, предмет исполнения: задолженность в размере 1 002 191 рубль в отношении должника ФИО1 в пользу ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 сформирована заявка на торги арестованного земельного участка с кадастровым номером № и вынесено постановление о передаче имущества на торги.

В связи с невозможностью реализовать имущество на торгах, указанный земельный участок было предложено оставить за собой взыскателю ФИО3

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принял указанный участок в счет погашения долга.

Обосновывая свои требования, административные истцы ссылались на то, что при проведении торгов судебным приставом-исполнителем были нарушены требования Федерального закона «Об исполнительном производстве», они не извещались о процедурах торгов, участок выставлялся на торги по заниженной цене, нежели рыночная, денежная разница им не возмещалась, кроме того, судебным приставом-исполнителем не было учтено, что на земельном участке имеется недостроенный жилой дом, при этом у административного истца ФИО4 имеется доля в указанном имуществе.

Вместе с тем, из материалов дела и из пояснений самого ФИО1 усматривается, что административный истец узнал об оспариваемых постановлениях, решениях и действиях судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с материалами исполнительного производства.

Данный факт подтверждается и собственноручно выполненной ФИО1 подписью в листе ознакомления с исполнительным производством №, где указана дата – ДД.ММ.ГГГГ. Данный документ административными истцами не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административные истцы имели возможность обратиться с заявлением об обжаловании решений судебного пристава-исполнителя в суд тот момент, когда они узнали нарушении их прав, а именно в течение 10 дней с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в суд Г-вы обратились только ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется дата в самом административном исковом заявлении и штамп на почтовом конверте, то есть со значительным пропуском срока, предусмотренного процессуальными нормами на обжалование.

Из материалов дела также не усматривается и административными истцами в судебном заседании не приведено каких-либо уважительных причин пропуска срока.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель Хамзина Ф.Х. полагали, что срок на обжалование решений и действий судебного пристава-исполнителя ими не пропущен. При этом ходатайств о восстановлении срока на обжалование суду не заявлялось.

Частью 5 ст. 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, в удовлетворении административного искового заявления следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 14, 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного иска ФИО1 и ФИО4 к <адрес>ному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5, ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.А. Севостьянов