Решение № 2-112/2019 2-2718/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-112/2019

Дело № ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Ленинский районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

При секретаре Васильевой Е.А.

С участием истца ФИО2,

Ответчика ФИО3,

3 лица ФИО4,

3 лица ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО12

Рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на автомобиль.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика приобретён автомобиль марки Мазда 3, цвет красный, VIN: №, ПТС серии <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, 2006 года выпуска. Для покупки данного автомобиля ответчиком взят кредит в ФИО9 на сумму 283194,70 рублей по кредитному договору №/№ от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик является сыном истца. Указанный автомобиль приобретался полностью на денежные средства истца. Истцом выплачен за ответчика кредит в полном объеме. С первых дней покупки автомобилем пользовался только истец, т.к. у ответчика нет водительских прав. После выплаты кредита (последний платеж по кредиту внесён ДД.ММ.ГГГГ) истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой переоформить право собственности на автомобиль на его имя. Ответчик обещал это сделать, но до настоящего времени просьба истца не выполнена, т.е. фактически ответчик отказывается надлежащим образом переоформить автомобиль в соответствии с требованиями п. 2 ст. 218 ГК РФ.

В связи с изложенным, истец просит признать за ним право собственности на автомобиль марки Мазда 3, цвет красный, №, ПТС серии <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, 2006 года выпуска.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал и пояснил, что спорное ТС покупал именно он на кредитные денежные средства, предоставленные его сыну, поэтому собственником спорного ТС номинально является истец. Ключи и документы от ТС сын передал ему в автосалоне при покупке ТС. Несмотря на данное обстоятельство, он всегда владел и пользовался вплоть до настоящего времени спорным ТС, нес расходы по содержанию имущества, оплачивал транспортный налог, поскольку у сына даже нет водительского удостоверения. Решение об оформлении автокредита на имя его сына принято в связи с тем, что в тот период времени он являлся безработным, и сын лучше разбирался в машинах. Официального отказа банков в выдаче кредита именно ему, у истца не имеется. Автокредит погашался им из совместного бюджета с его супругой-ФИО4, которая на автомобиль не претендует. О том, что на спорное ТС наложен судебными приставами-исполнителями арест, он знал еще в 2015 году, когда обратился в ГИБДД, где ему сказали, что, несмотря на данное обстоятельство, ТС пользоваться можно, но распоряжаться нельзя. Во вне судебном порядке переоформить спорное ТС на его имя не удалось, поскольку ранее между сторонами имелись конфликтные ситуации, которых сейчас нет, а в ГИБДД имелись сведения о наложении на автомобиль ареста. Кроме того, причиной обращения в суд с настоящим иском явилось наложение судебными приставами на спорное ТС ареста в связи с наличием у его сына задолженности по алиментам.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал и пояснил, что поскольку у его отца-истца на момент приобретения спорного ТС не имелось официального трудоустройства, то он попросил его, работающего в государственной структуре, взять кредит для покупки ТС, с чем ответчик согласился. При этом кредит ему предлагался на более выгодных условиях, с меньшей процентной ставкой, нежели его отцу, не имеющему официального трудоустройства. Данное ТС приобреталось не в период брака между ним и ФИО6 Спорным автомобилем всегда владел и пользовался истец, поскольку у него даже нет права управления ТС. После погашения истцом кредита, стороны обратились в ГИБДД для переоформления ТС на имя истца, в чем им было отказано еще в 2015 году, поскольку на ТС был наложен арест. Узнав об аресте судебными приставами-исполнителями спорного ТС, стороны в УФССП России по <адрес> не обращалась. На основании, какого именно документа на спорное ТС наложен арест, ему не известно. О данных обстоятельствах ФИО6-его бывшей супруге было известно, которая сказала, что на спорное ТС никогда претендовать не будет. Факт наличия задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего сына он не отрицает и предпринимает меры к ее погашению, в частности, из заработной платы ответчика ежемесячно производятся удержания. Задолженность по алиментам не настолько велика, чтобы лишать его отца спорного ТС. Он никогда спорным ТС не управлял, к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения не привлекался.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда к участию в деле в качестве 3 лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ привлечены малолетний ФИО10. и его мать-ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО11 в связи с характером спорного правоотношения.

В судебном заседании 3 лицо ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, с исковыми требованиями не согласна и пояснила, что на спорное ТС она не претендует, но не согласна с тем, что ответчик свои обязательства по содержанию их общего ребенка не исполняет, в результате чего у него образовалась задолженность по алиментам. Именно в связи с этим обстоятельством судебные приставы и наложили арест на спорное ТС-как на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, с целью его последующей реализации и погашения задолженности по алиментам. Факт обращения в суд с иском имел место только после того, как на спорное ТС в июле 2018 года нашелся покупатель в процессе принудительной реализации имущества ответчика, и когда стороны поняли, что могут лишиться ТС из-за поведения ответчика, не платившего алименты. До этого момента у сторон фактически спустя 2 года после погашения кредита вопросов с переоформлением ТС не возникало. В 2015 году на спорное ТС арест не накладывался, и вопреки доводам сторон, был наложен только в марте 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ привлечено УФССП России по <адрес> в связи с характером спорного правоотношения.

В судебное заседание представитель 3 лица УФССП России по <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, принятие решения по делу оставляет на усмотрение суда.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ привлечена ФИО4 в связи с характером спорного правоотношения.

В судебном заседании 3 лицо ФИО4 с заявленными требованиями согласна и пояснила, что в период, когда ее сын-ответчик, еще не состоял в браке, ими было принято решение взять ТС в кредит и оформить кредит на сына, которому кредит предоставлялся на более выгодных условиях, чем ей и ее супругу (истцу)-пенсионерам. Автокредит, оформленный на имя ее сына, оплачивался из совместных денежных средств ее и ее супруга. Расходы по содержанию спорного ТС всегда несли она и ее супруг совместно из общего семейного бюджета. С момента приобретения спорным ТС всегда владел и пользовался ее супруг. Со слов сына и супруга ей известно, что арест на спорное ТС был наложен еще в 2015 году. В марте 2018 года по месту их жительства приезжали судебные приставы-исполнители с целью арестовать спорное ТС, хранителем которого назначена она. О наличии у ответчика задолженности по алиментам, ей известно, в настоящее время ответчик алименты выплачивает.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ привлечено УМВД России по <адрес> в связи с характером спорного правоотношения.

В судебное заседание представитель 3 лица УМВД России по <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 218 п. 2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 209 п. 1, п. 2 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством РФ о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Таким образом, исходя из предмета и оснований, заявленных истцом требований, рассматривая спор о праве на спорное ТС, подлежат установлению обстоятельства приобретения истцом данного права.

Наличие данных обстоятельств должен доказать истец в порядке ст. 56 ГПК РФ, в том числе, ему необходимо представить надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о переходе права собственности на спорное ТС истцу. Однако возложенная законом обязанность истцом не исполнена.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, наличие волеизъявления на отчуждение ТС может быть подтверждено договором, заключенным самим собственником, либо соответствующей доверенностью, оформленной в установленном порядке, а также иными письменными доказательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ответчиком заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 283194,70 рублей под 13,90% годовых с целевым назначением-для приобретения ТС Мазда 3, ПТС серии <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с кредитным договором между банком и ответчиком заключен договор залога ТС, по которому в обеспечение всех своих обязательств перед банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отдал в залог банку ТС, приобретаемое за счет кредита-спорный автомобиль. Данный договор подписан ответчиком, что им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно данным ПТС серии <адрес>, карточки учета ТС от ДД.ММ.ГГГГ собственником ТС Мазда 3, г/н №, с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик.

В силу ст. 161 п. 1 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом,-независимо от суммы сделки.

Между сторонами предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении спорного ТС отсутствует.

Таким образом, собственником спорного ТС по договору купли-продажи является ответчик, который каких-либо сделок по передаче ТС истцу не совершал.

В материалах дела имеются приходные кассовые ордера по оплате кредита по указанному выше кредитному договору за период с сентября 2013 года по июль 2016 года, из которых усматривается и не оспаривается ответчиком, что суммы за спорное ТС в кассу банка вносились, как истцом, так и 3 лицом ФИО4, а также 2 приходных кассовых ордера подписаны самим ответчиком.

В материалах дела имеются представленные истцом документы, подтверждающие несение истцом расходов по оплате ремонта спорного ТС, по уплате транспортного налога за спорное ТС, где собственником автомобиля указан ответчик, договор ОСАГО, в котором собственником спорного ТС указан по неизвестной причине истец.

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ все обязательства ответчика по вышеуказанному кредитному договору выполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, ссудная задолженность отсутствует, договор закрыт, что подтверждается справкой ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, а документы на спорное ТС и ключи от него ответчик передал истцу в день приобретения автомобиля.

Однако приведенные обстоятельства не принимаются судом при разрешении заявленных истцом требований, поскольку совершение вышеперечисленных действий не свидетельствует о том, что собственником автомобиля является истец.

Доводы сторон о том, что только истцом вносились денежные средства в счет погашения кредита, ответчик самостоятельно кредит не оплачивал признаются судом несостоятельными, т.к. внесение платежей за кредит от имени ответчика не влечет за собой признание права собственности на какое-либо имущество, принадлежащее данному ответчику на праве собственности, в случае приобретения этого имущества за счет заемных или других собственных денежных средств.

Суд также принимает во внимание и поведение сторон, начиная с 2015 года, когда они узнали о наличии ограничений, наложенных судебным приставом-исполнителем, в отношении спорного ТС, которое свидетельствует о том, что при наличии соответствующих ограничений истец, полагая принадлежность спорного ТС ему, не принял попыток к выяснению обстоятельств и причин наложения на имущество ограничений, также как и ответчик.

Из распечатки с Интернет-сайта УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении ответчика имелись и имеются исполнительные производства, возбужденные судебными приставами-исполнителями на основании различных исполнительных документов в период с 2015 года по настоящее время.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что ответчик, полагая принадлежность спорного ТС именно ему, по своему усмотрению осуществлял правомочия собственника, полагая правомочным принятие должностными лицами службы судебных приставов каких-либо мер в отношении спорного ТС, как имущества, принадлежащего ему, в целях исполнения им требований исполнительных документов.

Ни истец, ни ответчик действия судебных приставов в установленном законом порядке не обжаловали.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств наличия предусмотренных законом оснований для перехода права собственности на спорное ТС от истца к ответчику, какие-либо письменные договоры в отношении спорного ТС стороны между собой не заключали.

Таким образом, довод истца о фактическом совершении ответчиком сделки по отчуждению спорного имущества и уклонении ответчика от передачи права собственности на ТС является необоснованным.

Довод истца о нахождении спорного ТС в его владении и пользовании не служит основанием для утраты права собственности ответчика на автомобиль и признания права собственности за истцом.

Следует отметить, что в случае, если погашение кредита фактически произведено истцом, то он не лишен возможности защиты своих прав иным предусмотренным законом способом.

Кроме того, судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП о ВАП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика о взыскании с него алиментов в пользу взыскателя 3 лица ФИО6 на содержание несовершеннолетнего сына.

В целях исполнения требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на спорное ТС, которое ДД.ММ.ГГГГ передано для принудительной реализации в порядке ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ алименты надлежащим образом не уплачивал, у него образовалась задолженность по алиментам, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 194579 рублей.

Исходя из данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что признание права собственности истца на спорное ТС нарушало бы права взыскателя ФИО6 и ее несовершеннолетнего ребенка на получение алиментов от ответчика, их законные интересы на быстрое и эффективное исполнение судебного решения.

Таким образом, поскольку истцом доказательств наличия между ним и ответчиком соглашения о приобретении спорного ТС в долевую или совместную собственность, доказательств участия истца в сделке купли-продажи спорного ТС, доказательств приобретения данного ТС за счет собственных денежных средств с условием оформления автомобиля на имя ответчика не представлено, принимая во внимание, что удовлетворение заявленных требований приведет к нарушению прав 3 лица ФИО6 и ее несовершеннолетнего ребенка с учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Поскольку не подлежит удовлетворению основное требование истца, не могут в силу закона в его пользу быть взысканы судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на автомобиль отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2019

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Ленинский районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

При секретаре Васильевой Е.А.

С участием истца ФИО2,

Ответчика ФИО3,

3 лица ФИО4,

3 лица ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5,

Рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на автомобиль,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на автомобиль отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья Ерчева А.Ю.

.