Решение № 2-2033/2024 2-2033/2024~М-1603/2024 М-1603/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2-2033/2024

Дело № 2-2033/2024

УИД 76RS0015-01-2024-002627-30


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года

г.Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Красильниковой Л.Г.,

при секретаре Алемасовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В исковом заявлении указано, что в 2016г. истец приобрел гаражный бокс, расположенный на территории ГСК «Динамо» в Красноперекопском районе г.Ярославля». Гаражный бокс представлял из себя одноэтажный отдельно стоящий бокс без номера, размерами 3х6 метров, сваренный из железных листов, толщиной 3 мм, с дощатым полом. Гараж был сварен в ООО «Трест №7» (организация в настоящее время не существует) в 1998 г. по заказу ФИО3, о чем имеется накладная от 16.04.1998г., который установил гараж на данном месте. В 2004г. ФИО3 умер. Владельцем гаражного бокса стал его сын ФИО4, у которого истец и приобрел гараж в 2016г. за 40000 рублей. Письменный договор не составлялся, расписка о получении денежных средств находилась у ФИО4 Передача денежных средств происходила в присутствии ФИО5 В августе 2021г. ФИО4 умер. Истец и предыдущие владельцы гаража членами ГСК «Динамо» не являлись. Гаражный бокс не являлся объектом недвижимого имущества, не был привязан к конкретному земельному участку, права на него не требовали государственной регистрации. На территории ГСК «Динамо» гараж находился по устному разрешению правления. 12.11.2023 истец не обнаружил гаража на своем месте. 13.11.2023 обратился в полицию с заявлением. В возбуждении уголовного дела было отказано. Из материала проверки следовало, что гаражный бокс вывез работник ИП ФИО6 – ФИО2 при выполнении работ по расширению территории ООО «Автофирма «Светлана». ФИО2 не отрицает факт переноса гаража с места его нахождения в пос.Карачиха Ярославского района Ярославской области, однако возвращать гараж отказывается, ссылаясь на понесенные им расходы.

Истец просит истребовать принадлежащее ему имущество - гаражный бокс, сваренный из листового железа, размером 3 х 6 метров, находящийся по адресу: <адрес>, у незаконного владельца ФИО2, обязать ответчика передать истцу принадлежащий ему гаражный бокс, взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату государственной пошлины 300 рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме 7000 рублей (6000 рублей за составление искового заявления и 1000 рублей за получение справки об оценке стоимости гаража), расходы на услуги представителя 30000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО7 (по доверенности) исковые требования поддержали по изложенным основаниям. Истец пояснил, что с 2016г. пользовался гаражом, хранил в нем личные вещи, прицеп от автомобиля, велосипеды. Гараж запирал на навесной замок. В июле 2023г. гараж находился на своем месте. В ноябре 2023г. гаража на месте он не обнаружил. В ходе проверки по его заявлению было установлено, что гараж был вывезен ФИО2 в пос. Карачиха. Ответчик согласился приобрести у истца гараж, в последующем отказался.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в сентябре 2023г. работал у ИП ФИО6 по гражданско-правовому договору, осуществлял благоустройство территории ООО «Автофирма «Светлана» в районе Московского проспекта г.Ярославля напротив АО «ПАТП-1». На указанной территории находились два металлических гаража. Пытались найти владельцев гаражей, но собственники не объявились, свое имущество не забрали. В связи с чем, один из гаражей был сдан в металлолом, второй гараж он забрал себе, установил на своем земельном участке по адресу: <адрес>. Вещи, находящиеся в гараже (доски, колеса, велосипеды) не брал, оставил на месте. В ноябре 2023г. ему позвонили из автофирмы «Светлана», сказали, что объявился собственник гаража. Он готов был приобрести гараж, но не договорился с собственником по цене.

Третьи лица ИП ФИО6, ООО «Автофирма Светлана», извещенные надлежащим образом в суд не явились, мнений по иску не представили.

По ходатайству истца судом в качестве свидетелей допрошены ФИО8, ФИО9

Свидетель ФИО16 показала, что истец ее гражданский супруг. В 2016г. приобрел металлический гараж. Гараж находился рядом с автофирмой «Светлана» в районе Московского проспекта г.Ярославля напротив АО «ПАТП-1». Гараж никуда не перевозили. С 2016г. пользовались гаражом, хранили в нем личные вещи. Осенью 2023г. гараж пропал. Супруг обратился в отдел полиции с заявлением.

Свидетель ФИО 2 показал, что истец его друг, знакомы со школы, проживают в одном доме. В 2016г. ФИО1 приобрел у ФИО4 металлический гараж, который находился рядом с автофирмой «Светлана» в районе Московского проспекта г.Ярославля напротив АО «ПАТП-1». ФИО4 их одноклассник. До него гаражом пользовался его отец ФИО3 Гараж коричневого цвета с двускатной крышей, запирался на навесной замок. ФИО1 в его присутствии передал ФИО4 денежные средства за гараж 40000 рублей. В последующем он неоднократно бывал в этом гараже. ФИО1 гараж с места никуда не перевозил, пользовался им, хранил в нем вещи. Осенью 2023г. ФИО1 рассказал, что гараж пропал.

Выслушав истца и его представителя, ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 209 ГК РФ, право распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В случае несоблюдения требований, касающихся необходимости следования добросовестному поведению, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

Как указано в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Кроме того, истец в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать факт наличия имущества у незаконного владельца и владение ответчиком этим имуществом.

Истец просит истребовать из незаконного владения ответчика гаражный бокс, сваренный из листового железа, размером 3 х 6 метров, находящийся по адресу: <адрес>

В материалы дела истцом представлена накладная от 16.04.1998г., из содержания которой следует, что изготовлен металлический гараж для ФИО3

В суде истец пояснил, что гараж был сварен в ООО «Трест №7» (организация в настоящее время не существует) в 1998 г. из листового железа по заказу ФИО3, о чем свидетельствует накладная от 16.04.1998г. ФИО3 – отец его одноклассника ФИО4 У последнего он прибрел указанный металлический гараж в 2016 г. за 40000 рублей, расписка о передаче денежных средств осталась у продавца, письменный договор купли-продажи стороны не заключали. Гараж был установлен по адресу: <адрес>, рядом с автофирмой «Светлана», напротив АО «ПАТП-1». ФИО3 умер в 2004г., ФИО4 умер в августе 2021г. При передаче денежных средств в 2016г. присутствовал ФИО5

Из показаний свидетеля ФИО5 в суде следует, что в 2016г. в его присутствии ФИО1 приобрел у ФИО4 металлический гараж, находящийся по адресу: <...>, рядом с автофирмой «Светлана», напротив АО «ПАТП-1», передав денежные средства 40000 рублей. ФИО1 гараж с места никуда не перевозил, пользовался им, хранил в нем вещи. Осенью 2023г. ФИО1 рассказал, что гараж пропал.

Свидетель ФИО18 также подтвердила в суде, что в 2016г. ее супруг ФИО1 приобрел металлический гараж, находящийся по адресу: г<адрес>, рядом с автофирмой «Светлана», напротив АО «ПАТП-1».

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей логичны, последовательны, соотносятся с иными доказательствами по делу.

Из заявления в ОМВД России по Красноперекопскому городскому району, зарегистрированному в КУСП №18212 от 13.11.2023, следует, что ФИО1 просит провести проверку по факту пропажи принадлежащего ему металлического гаража.

13.11.2023г. истец дал объяснения по обстоятельствам приобретения гаражного бокса и его исчезновения.

Протоколом осмотра места происшествия от 13.11.2023г. зафиксировано отсутствие металлического гаража по месту его расположения по адресу: <адрес>.

Из объяснений сотрудника ООО «Автофирма Светлана» - инженера по эксплуатации здания ФИО10 от 13.11.2023г. следует, что ООО «Автофирма Светлана» было запланировано расширение территории. На территория, которая должна была попасть под расширение, располагался гараж, принадлежащий ФИО1 В течение месяца пытались связаться с собственником, на связь он не вышел; в виду чего было принято решение о демонтаже гаража с указанного места.

Из объяснений ФИО2 от 25.12.2023г. в материале проверки КУСП следует, что по договору с ИП ФИО6 он выполнял работы по благоустройству территории ООО «Автофирма «Светлана» по адресу: <адрес>. В данную зону входила территория, где находились два металлических гаража. На гаражах разместили объявления, но собственники установлены не были, свое имущество не забрали. В связи с чем, один из гаражей был сдан в металлолом, второй гараж он забрал себе, установил на своем земельном участке по адресу: Ярославская <адрес>

В суде ФИО2 также не оспаривал, что металлический гараж, вывезенный им с территории по адресу: <адрес>, в настоящее время находится у него.

Постановлением о/у ОУР ОМВД России по Красноперекопскому городскому району от 25.10.2024г. ФИО1 в возбуждении уголовного дела отказано, рекомендовано обратиться в суд в гражданско-правовом порядке.

В суде истец пояснил, что выезжал по адресу: <...>, видел свой гараж, узнал его по внешним признакам и загнутым углам крыши.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что представленными в дело доказательствами подтверждено право собственности ФИО1 на гаражный бокс, сваренный из листового железа, размером 3 х 6 метров, находящийся в настоящее время у ответчика по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ФИО1 об истребовании имущества из незаконного владения ФИО2 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, которые согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Истцом представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.08.2024 на сумму 6000 рублей (составление искового заявления), от 27.08.2024 на сумму 30000 рублей (представление интересов истца в суде), свидетельствующие об оплате услуг представителя в размере 36000 рублей.

Учитывая обстоятельства, степень сложности дела, участие представителя в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (30.10.2024, 20.11.2024, 17.12.2024), выполненную представителем работу по делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 23000 рублей (3000 рублей за составление искового заявления и 20000 рублей за представление интересов истца в суде), что в полной мере будет соответствовать объему выполненной работы и отвечает принципам разумности и справедливости.

Оснований для взыскания с ответчика расходов истца на получение справки об оценке стоимости гаража 1000 рублей суд не усматривает, поскольку данные расходы, исходя из предмета заявленных требований и существа спора, не являлись для истца необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 300 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) передать ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) гаражный бокс из листового железа, размером 3 х 6 метров, находящийся по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) расходы на услуги представителя 23000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Л.Г.Красильникова