Решение № 12-394/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 12-394/2017

Мировой судья Вологодской области Дело № 12-394/2017

по судебному участку № 13

ФИО2


Р Е Ш Е Н И Е

город Вологда 14 марта 2017 года

Судья Вологодского городского суда Зайцева М.В., рассмотрев жалобу защитника Бакланова С. В. по доверенности Качева М. С. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 13 от 09 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 13 от 09.01.2017 года Бакланов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, совершенном при следующих обстоятельствах:

06 декабря 2016 года в 12 час. 20 мин. на 112 км а/д Вологда-Медвежьегорск Р 21 Кола (Кирилловский район Вологодской области) водитель а/м Киа Рио, гос.номер №, Бакланов С.В. в нарушение п.2.3.2 ПДД не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия Бакланова С.В. не содержат уголовного наказуемого деяния.

Данным постановлением Бакланов С.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Бакланова С.В. по доверенности Качев М.С. обратился в Вологодский городской суд с жалобой о его отмене. В обоснование жалобы указал, что как следует из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имеющегося в материалах дела (л.д. 8 ) основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Однако в имеющейся копии данного протокола №, выданной Бакланову С.В. такое основание отсутствует, указания на отказ не содержится. Так же в копии отсутствует подпись инспектора составившего протокол. Более того, из объяснения понятых содержащихся на л.д. 10 следует, что Бакланову С.В. не предлагалось пройти освидетельствование сотрудниками ГИБДД на месте и от такого освидетельствования он не отказывался, лишь отказался от медицинского освидетельствования. Данное обстоятельство полностью согласуется с объяснениями Бакланова С.В., который в протоколе об административном правонарушении № от 06.12.2016 года пояснил, что он отказался от медицинского освидетельствования, так как не работает алкотектор, к врачу не поедет, опаздывает, может пройти освидетельствования вечером в Вологде. То есть на месте он не отказывался пройти освидетельствование. Указание на неисправный алкометр и невозможность прохождения освидетельствования на месте содержится в рапорте сотрудников ГИБДД. Материалы дела свидетельствуют о том, что должностным лицом ГИБДД был нарушен установленный законом порядок направления Бакланова С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, инспектором ДПС не предлагалось Бакланову С.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании Бакланов С.В. и его защитник по доверенности ФИО3 жалобу поддержали, по доводам в ней изложенным, просили удовлетворить. Бакланов С.В. суду пояснил, что в судебное заседание, назначенное на 09 января 2017 года не явился, так как не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Смс-извещения не получал.

Вызванная в судебное заседание инспектор ДПС ФИО1, составившая протокол об административном правонарушении в отношении Бакланова С.В., в суд не явилась. Выслушав мнение, лиц, участвующих в судебном заседании, возражавших против повторного вызова инспектора ДПС ФИО1, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кирилловскому району ФИО1

Суд, заслушав Бакланова С.В., его защитника Качева М.С., исследовав материалы административного дела, оставляет жалобу без удовлетворения.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель – лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данная обязанность водителем Баклановым С.В. не была выполнена.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из представленных материалов, в частности, из протокола о направлении Бакланова С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует, что основанием для применения к нему данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у него внешних признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта.

Как усматривается из материалов дела, в частности из рапорта ИДПС ФИО1, провести освидетельствование Бакланова С.В. на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства с помощью технического средства измерения алкометр Кобра не представилось возможным в связи с неисправностью прибора, что подтверждается и письменными объяснениями Бакланова С.В., изложенными в протоколе об административном правонарушении. В связи с отказом Бакланова С.В. от медицинского освидетельствования, сотрудником полиции обоснованно было возбуждено в отношении его производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и вина Бакланова С.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом процессуальные действия, зафиксированные в данных протоколах совершены в присутствии понятых, что отвечает требованиям ст. ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, рапортом инспектора ДПС и иными материалами дела в их совокупности.

Оснований для признания протокола о направлении на медицинское освидетельствование недопустимым доказательством по делу суд не усматривает, поскольку имеющийся в нем недостаток в виде отсутствия подписи должностного лица, по мнению суда, является несущественным, устранимым. Так из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что он составлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Кирилловскому району ФИО1 Данный факт подтверждается также рапортом инспектора ФИО1, что устраняет какие либо сомнения в том, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом. При этом следует отметить, что факт отказа Бакланова С.В. от медицинского освидетельствования подтвержден его подписью и подписью понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Кроме того о своем несогласии пройти медицинское освидетельствование Бакланов С.В. собственноручно указал и в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, достоверность и допустимость представленных в дело доказательств сомнений у суда не вызывает. Противоречий между представленными суду доказательствами не усматривается.

Доводы защитника Качева М.С. о том, что Бакланов С.В. был согласен пройти освидетельствование на месте, которое не было проведено по обстоятельствам от него не зависящим, в связи с чем его отказ от медицинского освидетельствования не образует события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, являются необоснованными.

Как усматривается из материалов дела, у Бакланова С.В., управлявшего транспортным средством, имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, что подтверждается подписями понятых в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. При таких обстоятельствах, Бакланов С.В. в силу требований п. 2.3.2 ПДД РФ, обязан был по требованию сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Следует отменить, что положения ст. 27.12 КоАП РФ не исключают возможности проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Норма, закрепленная в п. 2.3.2 ПДД РФ направлена на обеспечение безопасности дорожного движения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования влечет административную ответственность.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства по делу были установлены мировым судьей правильно, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими оценку в постановлении. Действия Бакланова С.В. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о назначении Бакланову С.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Доводы Бакланова С.В. о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, смс-извещения не получал, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Так в протоколе об административном правонарушении Бакланов С.В. указал о своем согласии на извещение о времени и месте рассмотрения дела с помощью смс-извещения. В материалах дела имеется отчет об отправке СМС-извещения и его получении Баклановым С.В. При таких обстоятельствах к доводу Бакланова С.В. о том, что он не получал смс-извещения, суд относится критически, расценивает его, как избранный способ защиты.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 13 от 09.01.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Бакланова С.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 13 от 09.01.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Бакланова С. В. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья М.В. Зайцев