Решение № 2-2563/2018 2-2563/2018~М-2169/2018 М-2169/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-2563/2018

Дело № 2-2563/2018г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И.

при секретаре Польшиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что между САО «ВСК» и ФИО1 был заключен договор страхования транспортного средства №, объектом страхования является автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак №. Срок действия договора страхования составил с (дата). по (дата). Страховая сумма составляет 609 900рублей. 24.11.2017г. в период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Лада Веста, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Таким образом, произошел страховой случай по риску «ущерб», ответственность по возмещению убытка несет страховщик. Убыток не был урегулирован. Согласно экспертного заключения № от 11.04.2018г. ИП МДА стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 386 362рубля, сумма утраты товарной стоимости составила 48 182рубля, за составление экспертного заключения истец оплатил 15 000рублей. 04.12.2017г. страховщиком получено заявление о наступлении страхового случая, необходимости осмотра поврежденного транспортного средства и урегулировании убытка. 16.04.2018г. страховщиком получена претензия о добровольной выплате страхового возмещения. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 434 544рубля, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 15 000рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 545рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 500рублей.

Впоследствии истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 434 544рубля, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 15 000рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 545рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 500рублей, проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 18 018рублей 69копеек.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что истец не помнит получал он смс извещения о направлении на ремонт или нет, поскольку их не читает.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцу направили смс извещение о ремонте транспортного средства. Направление на ремонт транспортного средства было направлено АО «Липецк-Лада». После получения претензии истцу письменно было отправлено направление на ремонт транспортного средства. Выплата утраты товарной стоимости не предусмотрена Правилами страхования. Считает, что страховая компания выполнила все обязательства по организации осмотра транспортного средства, выдаче направления на ремонт, а истец злоупотребил своим правом, не обратился в АО «Липецк-Лада» по направлению страховщика для ремонта транспортного средства.

Представитель третьего лица АО «Липецк-Лада» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что действительно к ним поступило направление на ремонт автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак № из САО «ВСК». Их работник пытался позвонить истцу, но ФИО1 не ответил.

Истец ФИО1, представитель третьего лица ПАО «ВТБ 24» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика САО «ВСК» ФИО3, представителя третьего лица АО «Липецк-Лада» ФИО4, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своих интересах. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (пункт 1 статьи 942 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Правила страхования, являясь, в силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ, неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статьи 961, 963, 964 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. Правила страхования (за исключением правил страхования, принимаемых в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к которым присоединилась Российская Федерация) также должны содержать исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для заключения договоров страхования, оценки страховых рисков, определения размера убытков или ущерба, и, кроме того, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты, а для договоров страхования жизни также порядок расчета выкупной суммы и начисления инвестиционного дохода, если договор предусматривает участие страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

Судом установлено, что (дата) между САО «ВСК» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств с выдачей страхового полиса серия №, по условиям которого объектом страхования явились имущественные интересы истца в отношении автомобиля Лада Веста, 2017года выпуска, VIN: №, страховые риски «дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лица; дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется); природные и техногенные факторы; действия третьих лиц; хищение транспортного средства (франшиза не применяется); по договору установлена страховая сумма с (дата) по (дата). в размере 609 900рублей; с (дата). по (дата). в размере 579 405рублей; с (дата). по (дата). в размере 548 910рублей; с (дата). по (дата) в размере 518 415рублей; выгодоприобретателем по рискам «хищение, гибель или повреждение транспортного средства (в случаях, предусмотренных п.8.1.7 Правил страхования» - ПАО ВТБ24 – в части неисполненных обязательств заемщика (страхователя) по кредитному договору, обеспеченному залогом застрахованного транспортного средства, в оставшейся после выплаты банку – залогодержателю части страхового возмещения, а также при повреждении имущества (кроме случаев, предусмотренных п.8.1.7 Правил страхования) или хищении отдельных его частей - страхователь.

На основании статьи 943 ГК РФ отношения по договору страхования между сторонами регулируются Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств № САО «ВСК» от (дата)., действующими на момент заключения договора страхования.

Согласно ПТС транспортного средства № ФИО1 является собственником автомобиля Лада Веста, 2017года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №.

Судом установлено, что 24.11.2017г. в 02час. 00мин. на <адрес> ФИО1, управляя автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием.

Из полиса страхования следует, что при наступлении страхового случая по рискам «4.1.1 Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц» или «4.1.2 Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц» (кроме случаев, предусмотренных п.8.1.7 Правил 171.1) страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая.

САО «ВСК» заключен договор № от 22.05.2017г. на ремонт автомобилей, застрахованных в САО «ВСК» с АО «Липецк-Лада».

Заявление о страховой выплате было получено ответчиком САО «ВСК» 04.12.2017г.

12.12.2017г. транспортное средство истца было осмотрено Региональным Агентством Независимой Экспертизы».

15.12.2017г. САО «ВСК» истцу ФИО1 выдано направление на ремонт № от 15.12.2017г.

15.12.2017г. истцу ФИО1 направлено сообщение (sms), которое было ему доставлено на номер телефона № следующего содержания: «По делу № выдано направление № на ремонт транспортного средства, государственный номер № в АО «Липецк-Лада» (<адрес>). Запись на ремонт по тел. 8 (4742) 414797. Срок действия направления 14.01.2018г.).

Номер телефона № указан был истцом при заключении договора страхования, в заявлении о наступлении страхового случая. Представитель истца не отрицала, что данный номер телефона принадлежит истцу.

Истцом ФИО1 не представлено доказательств, что данное смс уведомление не было им получено.

Представитель третьего лица АО «Липецк-Лада» ФИО4 подтвердила то обстоятельство, что действительно направление на ремонт автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак № ими было получено, никаких препятствий в проведении ремонта не имелось. Истец не обращался к ним по вопросу ремонта транспортного средства. Кроме того, работник АО «Липецк-Лада» пытался позвонить истцу и выяснить причину, не обращения истца за проведением ремонта автомобиля. Однако, истец не ответил на телефонный звонок.

16.04.2018г. ответчиком САО «ВСК» получена претензия с экспертным заключением № от 11.04.2018г. ИП МДА

Согласно экспертного заключения № от 11.04.2018г. ИП МДА стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак <***> составляет 386 362рубля, утрата товарной стоимости составляет 48 182рубля.

21.04.2018г. истцу ФИО1 направлено сообщение (sms), которое было ему доставлено на номер телефона № следующего содержания: «По делу № выдано направление № на ремонт транспортного средства, государственный номер № в АО «Липецк-Лада» (<адрес>). Запись на ремонт по тел. 8 (4742) 414797. Срок действия направления 20.05.2018г.).

23.04.2018г. САО «ВСК» истцу направлен ответ на претензию с приложением направления на ремонт № от 21.04.2018г., который не был получен с отметкой «неудачная попытка вручения».

25.04.2018г. истцу ФИО1 направлен ответ на заявление о выплате утраты товарной стоимости, который не был получен с отметкой «неудачная попытка вручения».

Согласно ответа УФПС Липецкой области Филиал ФГУП «Почта России» от 28.08.2018г. операция «неудачная попытка вручения» это производственная операция, заключающаяся в доставке почтового отправления по указанному адресу, но без операции «вручения» адресату/отправителю ввиду его отсутствия.

16.05.2018г. между истцом ФИО1 и ИП ЕАА заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля Лада Веста, 2017года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №. Истцом ФИО1 представлены товарные чеки накладные от 03.05.2018г., 04.05.2018г., 07.05.2018г. ИП ГАЮ, ИП ЕАА, ИП КМВ

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Правилами страхования предусмотрен ремонт на станции технического обслуживания. Истцу направлялись смс уведомления, письмо о том, что он может отремонтировать свой автомобиль на станции технического обслуживания. Однако, истец вместо того, чтобы обратиться на станцию технического обслуживания, самостоятельно обратился к ИП ЕАА по вопросу ремонта транспортного средства.

Истцом были нарушены предусмотренные договором страхования и Правилами страхования, условия которых согласованы между сторонами, обязательства по предоставлению автомобиля на ремонт, в связи с чем ответчик был лишен возможности исполнить принятые на себя обязательства по ремонту транспортного средства.

Суд приходит к выводу, что ответчик исполнил принятые на себя обязательства, по организации осмотра транспортного средства, выдачи направления на ремонт, в установленные законом сроки выдал направление на ремонт. Однако, ответчик злоупотребил своим правом, не обратился в ремонтную организацию с целью проведения ремонта.

Истец ФИО1 просит взыскать утрату товарной стоимости.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

В силу п.3 ст.10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Как усматривается из п. 8.1.5.4. Правил страхования САО «ВСК» в перечень позиций, которые не входят в состав сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного ТС, утрата товарной стоимости не включена.

В страховом полисе № не содержится условий о страховании утраты товарной стоимости.

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Данное условие договора не противоречит каким – либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор страхования на таких условиях.

Исходя из согласованных между сторонами условий договора добровольного страхования, оснований для выплаты утраты товарной стоимости со стороны САО «ВСК» не имеется.

Аналогичный вывод отражен в пункте 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017г.

Поскольку отвечиком были исполнены надлежащим образом обязательства по договору добровольного страхования, истец злоупотребил своим правом, не предоставил автомобиль на ремонт, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, и считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, поскольку оснований для удовлетворения исковых требваний не имеется.

Ввиду отказа судом в удовлетворении основного требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, требования о взыскании штрафных санкций в виде штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Липецка

Судья Е.И. Тагина

Решение в окончательной форме изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ 24.09.2018г.

Судья Е.И. Тагина