Апелляционное постановление № 22-1278/2026 22К-1278/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья Пелюшенко Ю.Н. Дело 22-1278/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 11 февраля 2026 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Килюховой С.М.,

с участием прокурора Решетняка К.В.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Оноприенко М.А., представившей удостоверение ........ от .......... и ордер ........ от 11.02.2026 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 11 февраля 2026 года апелляционную жалобу адвоката Григоряна С.В. на постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 03 февраля 2026 года, которым ФИО1, .......... года рождения, уроженцу ............, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 07.03.2026 года.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего материалы дела, объяснение обвиняемого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и его адвоката Оноприенко М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Решетняка К.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат обвиняемого ФИО1 – Григорян С.В. не соглашается с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что инкриминируемое ФИО1 преступление, по мнению органа предварительного следствия, совершено не позднее 04.04.2025 года, в неустановленное следствием время, в неустановленное следствием месте и при неустановленных следствием обстоятельствах, то есть в условиях «неочевидности». Отмечает, что органом предварительного следствия суду не были предоставлены сведения о том, что ФИО1 может скрыться от органа предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что заграничный паспорт обвиняемого был изъят следователем в ходе обыска, а паспорт гражданина РФ находится в личном деле в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю, в связи с чем ФИО1 не имеет даже физической возможности скрыться от органа предварительного следствия. Напоминает, что ранее обвиняемый неоднократно был допрошен в ходе предварительного расследования, дал признательные показания, чистосердечно написал явку с повинной и каких-либо попыток скрыться не предпринял. Отмечает, что с момента задержания ФИО1, то есть на протяжении последних 8 месяцев, следственные и процессуальные действия с его участием не проводятся, следственная работа с ним фактически не ведется. Цитирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года и указывает, что ФИО1 имеет постоянное место регистрации и жительства на территории Славянского района Краснодарского края, имеет в собственности домовладение, в котором проживает со своей супругой и четырьмя детьми, ранее не судим, имеет высшее образование, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно. Просит постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 03.02.2026 года о продлении срока содержания ФИО1 под стражей отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: .............

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменений.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

07.06.2025 года Славянским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело ........ в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

08.06.2025 года ФИО1 задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

10.06.2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

10.06.2025 года Славянским городским судом в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, срок продлен до 07.12.2025 года.

Срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлевался последовательно.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу был продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 07.03.2026 года.

При принятии решения суд первой инстанции в постановлении указал, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции учел данные о личности обвиняемого, его характеристики, семейное положение, род занятий, возраст, состояние его здоровья.

Судом первой инстанции рассматривался вопрос о возможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, было принято обоснованное решение о нецелесообразности применения таких мер пресечения.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Суду апелляционной инстанции не предоставлены новые основания, свидетельствующие о возможности изменения или отмены избранной меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают вывод о невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 кроме как содержание его под стражей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стороной защиты в суд апелляционной инстанции, необходимых документов, предусмотренных ст.107 УПК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», для изменения меры пресечения в виде содержания под стражей на залог не представлено, для избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судебного решения не требуется.

Сведений о том, что обвиняемый ФИО1 страдает заболеваниями, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, предусмотренный Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не было представлено.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 не имеется.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения имеющимися материалами дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.97, 108, 109, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 03 февраля 2026 года, которым ФИО1, .......... года рождения, уроженцу ............, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 07.03.2026 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: