Решение № 2А-61/2019 2А-61/2019(2А-628/2018;)~М-554/2018 2А-628/2018 М-554/2018 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2А-61/2019

Дело № 2а-61/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 года село Дебесы Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Сабрековой Е.А.,

при секретаре Фоминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО4 о признании незаконными акта проверки и предписания от ДД.ММ.ГГГГ, о продлении срока исполнения оспариваемого предписания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Межмуниципальным отделом по Кезскому и Дебесскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просит признать акт проверки органа государственного надзора физического лица от ДД.ММ.ГГГГ и предписание от ДД.ММ.ГГГГ, выданное заместителем главного государственного инспектора Кезского и Дебесского районов по использованию и охране земель – главным специалистом-экспертом Межмуниципального отдела по Кезскому и Дебесскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике ФИО1 незаконными, указав в обоснование, что истец ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома с пристройками и постройками, расположенных по адресу: <адрес> Право собственности на данное имущество зарегистрировано в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора Кезского и Дебесского районов по использованию и охране земель – главным специалистом-экспертом Межмуниципального отдела по Кезскому и Дебесскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике ФИО1 была проведена выездная проверка соблюдения земельного законодательства на принадлежащем истцу вышеуказанном земельном участке, по результатам которой составлен акт. В соответствии с актом установлено, что истцом ФИО4 занимается дополнительный земельный участок, площадью 218 кв.м., примыкающий с северной стороны к земельному участку с кадастровым номером № и расположенному по адресу: <адрес> являющимися землями государственной собственности. При этом никаких прав на использование этого земельного участка ФИО4 не имеет, что является нарушением требований ст.25, 26 Земельного кодекса РФ. На основании данного акта должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание об устранении указанных нарушений в установленном законом порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕРГН, площадь принадлежащего истцу земельного участка составляет 2600 кв.м. По результатам проведенной проверки, установлено, что площадь, используемого истцом земельного участка составляет 813 кв.м., в том числе, указан, что 218 кв.м. из них не законно. Кроме того, границы принадлежащего истцу земельного участка не установлены в соответствии с требованием земельного законодательства и подлежат уточнению при проведении кадастровых работ в порядке ФЗ№218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Полагая, что ответчиком незаконно установлены границы и площадь данного земельного участка, в связи с чем нарушены ее права как собственника земельного участка с кадастровым номером № и на нее как на собственника незаконно возложена обязанность оформить права на земельный участок площадью 218 кв.м, ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела представитель истца представил заявления об уточнении требований, в которых просил признать незаконными также определения о продлении срока исполнения оспариваемого предписания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, выданные заместителем главного государственного инспектора Кезского и Дебесского районов по использованию и охране земель – главным специалистом-экспертом Межмуниципального отдела по Кезскому и Дебесскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике ФИО1

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра, филиал по Удмуртской Республике.

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась? представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель административного истца – ФИО6, действующий на основании доверенности в настоящем судебном заседании исковые требования поддержал, при этом дополнил, что границы участка являются ориентировочными. Установленная инспектором площадь участка в акте проверки не отражена, что не позволяет соотнести 218 кв.м. это свыше или ниже имеющейся в собственности у истца земли. Собственник ФИО4 пользуется тем же участком, что и предыдущий собственник. Полагает, что инспектор предписанием фактически понуждает провести межевание принадлежащего истцу земельного участка, что противоречит ст.16 ФЗ №221-ФЗ, так же и в загоне о регистрации недвижимости обязанности межевать земельный участок, нет. Спора с собственниками соседних участков по границам нет. Указал, что должностным лицом не доказано, что истец использует установленный земельный участок без надлежащих документов на него, замеры произведены без надлежащего оборудования, результаты замеров в акт не внесены, в акт даже не внесены данные лица, который присутствовал при осмотре – смотритель за домом ФИО7, саму же ФИО4 вообще не извещали о проведении проверки. Полагает, что неверно сопоставлять границы земельного участка с данными Росреестра, поскольку эти границы не установлены, а по площади не установлено, что незаконно занят участок.

Представитель ответчика – главный специалист-эксперт Межмуниципального отдела по Кезскому и Дебесскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике ФИО1, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что истцом используется в <адрес> участок меньшей площадью, чем 2600 кв.м., поскольку когда ранее выдавали земли предполагалось, что часть земли выдается в поле. При проведении проверки им были взяты данные из инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ по занимаемой прежним собственником площади (620 кв.м.) и границ земельного участка, замерялись фактические границы и заносились в базу публичной кадастровой карты. В связи с чем выявилось, что истцом занято на 218 кв.м. больше земли. При этом контрольные точки им не выставлялись, геодезические измерения не проводились, поскольку точного межевания участка нет, все замерялось фактически линейкой исходя из своего опыта и знаний. По предписанию пояснил, что ФИО4 саму не видел, не общался с ней и поэтому предписывается ей устранить выявленное нарушение любым законным способом, иных обязанностей на нее не возлагается. Присутствующий ФИО7 сообщил адрес проживания ФИО4, ее номер телефона, исходя из чего сомнений о том, что она в курсе проверки у должностного лица не возникло. Исходя из чего акт проверки и предписание были направлены по ее адресу проживания, который так же имелся в материалах у инспектора.

Заинтересованное лицо ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра, филиал по Удмуртской Республике, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, представили суду письменный отзыв и заявление о рассмотрении дела без их участия. Кроме того, информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Кезского районного суда УР (www.kezsky.udm.sudrf.ru) в сети "Интернет" в соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Учитывая надлежащее извещение истца и заинтересованного лица о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованным лицом - ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра, филиал по Удмуртской Республике так же представлен суду письменный отзыв, согласно которому ведение Единого государственного реестра недвижимости в связи со вступлением в силу Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществляется с ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра. Согласно сведениями ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № площадью 2600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> является ранее учтенным, сведения о нем внесены в кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Площадь земельного участка является декларированной, местоположение границ указанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, являются ориентировочными и подлежат уточнению при межевании, однозначно определить местоположение без выезда на местность не представляется возможным.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Статьей 71 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности (пункт 1); государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (пункт 2).

В силу Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 января 2015 года N 1 (далее - Положение о государственном земельном надзоре), Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет государственный земельный надзор за соблюдением требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок (пункт 2, подпункт "а" пункта 3).

Согласно пункту 5 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации (подпункт 1); выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки (подпункт 5).

В соответствии с пунктом 6 Положения о государственном земельном надзоре, в рамках государственного земельного надзора осуществляются: организация и проведение плановых и внеплановых проверок соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность (далее - плановые и внеплановые проверки); систематическое наблюдение за исполнением требований земельного законодательства, проведение анализа и прогнозирование состояния исполнения требований земельного законодательства Российской Федерации при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности; принятие предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

В соответствии с пунктом 6 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора, утвержденного Приказом Министерством экономического развития Российской Федерации от 20 июля 2015 года N 486, государственный земельный надзор осуществляется в форме проведения плановых и внеплановых проверок. Плановая и внеплановая проверки проводятся в форме документарной и (или) выездной проверки. Принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушении.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. При этом в соответствии со сведениями Росреестра по УР данный участок является ранее учтенным, площадь и местоположение его границ являются ориентировочными и подлежащими уточнению при межевании. На дату вынесения решения суда в «Публичной кадастровой карте» в сети Интернет данные о его границах отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя Управления Росреестра по Удмуртской Республике ФИО2 вынесено распоряжение № о проведении плановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства в отношении ФИО4, на основании пункта 7 распоряжения срок проведения проверки установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В распоряжении указаны правовые основания проведения проверки: ст.25, 26,39.1, 42, 71 Земельного кодекса Российской Федерации, Положение о государственном земельном надзоре, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 02 января 2015 года N 1.

ДД.ММ.ГГГГ заказной корреспонденцией в адрес земельного участка на имя ФИО4 направлено распоряжение о проведении плановой выездной проверки, уведомление с указанием даты и времени проведения проверки. Согласно почтового уведомления, вышеуказанные документы ДД.ММ.ГГГГ получил зять ФИО7 По адресу проживания и регистрации ФИО4 указанные документы не направлялись.

В установленное время проведена плановая выездная проверка в отношении ФИО4 при использовании ею земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, в ходе которой установлено: земельный участок имеет ограждение в виде деревянного забора, выполненного по периметру участка; на земельном участке расположен индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки, примерно ? часть земельного участка, незанятая постройками используется под двор и огород.

Контрольными измерениями, проведенными по фактическому ограждению земельного участка, нанесенными на графическую основу с помощью интернет-ресурса Росреестра «Публичная кадастровая карта» установлено, что место прохождения границы в северной и западной части земельного участка, ее конфигурация, а так же длины линий между поворотными точками, не соответствуют сведениям Единого государственного реестра недвижимости. Исходя из чего инспектором сделан вывод, что часть фактически используемого земельного участка и расположенные в этой части земельного участка, часть жилого дома, часть хозяйственных построек и забор, ограничивающий земельный участок с северной стороны, находятся за пределами границ земельного участка №, площадь дополнительно занимаемой площади составляет 218 кв.м.

В результате проверки выявлено нарушение земельного законодательства РФ, выразившееся в самовольном занятии дополнительного земельного участка площадью 218 кв.м., примыкающего с северной стороны к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> являющийся землями государственной собственности, при этом никаких прав на использование этого земельного участка ФИО4 не имеет, что является нарушением требований ст.25 и ст.26 Земельного кодекса РФ.

По результатам проверки, ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание, которым установлено ненадлежащее использование земельного участка площадью 218 кв.м., премыкающего с северной стороны к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, являющегося землями государственной собственности, при этом никаких прав на использование этого земельного участка ФИО4 не имеет, что является нарушением требования статей 25 и 26 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с данным предписанием ФИО4 предписано устранить указанное нарушение в установленном законодательством Российской Федерации порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, прихожу к выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции.

Вместе с тем имеет место несоответствие оспариваемого акта и предписания требованиям Административного регламента и нарушения им прав и законных интересов истца.

Так в соответствии с Административным регламентом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 486 (ред. от 15.02.2017) (далее по тексту – Административный регламент) п.п.1 п. 51 предусмотрено, что плановая выездная проверка проводится в случае, если при плановой документарной проверке не представляется возможным удостовериться в полноте и достоверности сведений, содержащихся в имеющихся в распоряжении Росреестра (территориального органа) документах гражданина.

Пунктом 52 Административного регламента установлено, что заверенная оттиском печати Росреестра (территориального органа) копия распоряжения о проведении плановой выездной проверки вручается под роспись гражданину, либо их уполномоченным представителям одновременно с предъявлением служебного удостоверения. Плановая выездная проверка проводится в присутствии гражданина, его законного или уполномоченного представителя, а также может быть проведена в отсутствие указанных лиц в случае их надлежащего уведомления (п.53).

Вместе с тем административным ответчиком не представлено доказательств об извещении ФИО4 по месту ее проживания о проведении данной проверки и вручении ей копии распоряжения о проведении проверки, как и данных, что лицо, получившее корреспонденцию на ее имя по месту нахождения земельного участка было уполномочено ФИО4 на его получение.

Согласно п.55 Административного регламента в случае если проведение плановой выездной проверки оказалось невозможным в связи с отсутствием гражданина, должностное лицо Росреестра (территориального органа) составляет акт о невозможности проведения соответствующей проверки с указанием причин невозможности ее проведения. В этом случае Росреестр (территориальный орган) в течение трех месяцев со дня составления акта о невозможности проведения соответствующей проверки вправе принять решение о проведении в отношении гражданина плановой выездной проверки без внесения плановой проверки в ежегодный план плановых проверок и без предварительного уведомления гражданина.

Однако, данного акта должностным лицом не составлялось, данных об уклонении от проведения проверки ФИО4 не имеется.

В соответствии с п.п.2, 3 п.54 Административного регламента при проведении плановой выездной проверки должностные лица

- запрашивают имеющиеся документы, подтверждающие возникновение права владения и пользования объектом земельных отношений и иные документы, относящиеся к предмету проверки,

- осуществляют: обмер границ проверяемого земельного участка, определение местоположения характерных точек границ проверяемого земельного участка (при наличии технической возможности), фотосъемку;

- устанавливают: соответствие площади земельного участка площади, указанной в Едином государственном реестре недвижимости и в правоустанавливающих документах; соответствие местоположения характерных точек границ земельного участка сведениям об их местоположении в Едином государственном реестре недвижимости (в случае необходимости).

При оценке оспариваемого акта проверки следует, что инспектором осуществлен обмер границ. Исходя из пояснений в судебном заседании должностного лица, определение местоположения характерных точек границ проверяемого земельного участка им не производилось, а границы земельного участка сравнивались визуально путем наложения на картографические данные спутника из Публичной кадастровой карты, при том, что границы данного земельного участка на ней не установлены.

Как уже указывалось выше, на основании выписки из Единого реестра недвижимости, свидетельства о государственной регистрации права, ФИО4 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 2600 кв.м.

Согласно пояснениям должностного лица ФИО1 он данные производимых им замеров вносил в публичную кадастровую карту, на основании которой пришел к выводу о самовольном занятии истцом 218 кв.м. земельного участка государственной собственности. Вместе с тем инспектором не указано общая площадь занимаемого ФИО4 земельного участка, из чего можно сделать вывод, что 218 кв.м. свыше принадлежащего ей земельного участка.

Так же должностным лицом высказывался довод, что он исходил из того, что согласно инвентаризации земель, проведенных в Дебесском районе в ДД.ММ.ГГГГ, за предыдущим собственником земельного участка ФИО9 числится по данному адресу земельный участок площадью 0,0620 га, в отношении которого и был составлен в инвентаризации план. Однако, следует отметить, что в данной инвентаризации площадь 0,0620 га числится как налогооблагаемая площадь, а общая площадь, числящаяся в собственности составляет 0,2600 га, что в рамках инвентаризации и задекларировал ФИО9 об использовании им именно этого размера земельного участка. Иных данных, что ФИО9, либо в последствии ФИО4 отказывались от части земельного участка, в материалах дела не имеется.

Именно этот размер земельного участка – 2600 кв.м. и значится по данным Росреестра УР и по данным Земельной кадастровой палаты, а граница данного земельного участка в разные годы указывалась разной конфигурации, межевания данного земельного участка не производилось.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно пункту 1 статьи 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 2600 кв.м. возникло на основании договора дарения ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требования о признании акта и предписания, а так же определений о продлении срока исполнения предписания, незаконным истец ссылается на неверное определение должностным лицом площадей занятого ею земельного участка.

С данными доводами суд соглашается по тем основаниям, что в связи с отсутствием межевания данного земельного участка площадь и местоположение границ указанного земельного участка являются ориентировочными и подлежат уточнению при межевании.

В связи с чем определение точных границ и размеров самовольно занятого истицей земельного участка со стороны должностного лица ошибочно.

Доводы инспектора о его ссылках на данные инвентаризации прямо противоречат п.54 Административного регламента, которые обязывают должностное лицо устанавливать соответствие площади земельного участка площади, указанной в Едином государственном реестре недвижимости и в правоустанавливающих документах, поскольку площадь в указанных документах противоречит площади установленной при проведении проверки.

А соответствие местоположения характерных точек границ земельного участка сведениям об их местоположении в Едином государственном реестре недвижимости должностным лицом не проводилось в виду их отсутствия в правоустанавливающих документах.

Кроме того, оспариваемое предписание не содержит способов устранения выявленных нарушений.

В соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 26.12.2014 N 851 "Об утверждении формы предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации" помимо иных необходимых данных, в предписании должны быть указаны способы устранения нарушений.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Суд также обращает внимание, что деятельность административного ответчика относится к сфере публичного права.

В публичном праве органы власти имеют больше прав относительно иных лиц. Соответственно, такие лица должны соблюдать определенные гарантии, обеспечивающие соблюдение прав и законных интересов граждан и организаций.

К указанным гарантиям относится требование ясности, четкости, определенности, конкретности, понятности, недвусмысленности актов органов власти. Вместе с тем, акт органа публичной власти подлежит оценке судом на предмет соответствия закону в том виде, в котором орган власти принял акт.

Судебный контроль не призван расширительно толковать акты органов публичной власти, которые обладают достаточной самостоятельностью, предоставленной им государством при осуществлении своих функций.

На основании вышеизложенных выводов суда, установив, что оспариваемые решения, нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, поскольку вынесены без исследования в полном объеме обстоятельств, имеющих значение по спорному вопросу, суд считает необходимым удовлетворить требования истца.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 175, 177-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными акт проверки и предписание от ДД.ММ.ГГГГ, определений о продлении срока исполнения оспариваемого предписания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ выданного Межмуниципальным отделом по Кезскому и Дебесскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 06 мая 2019 года.

Судья Е.А. Сабрекова