Решение № 2А-1125/2018 2А-1125/2018 ~ М-1041/2018 М-1041/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2А-1125/2018

Дело №2а-1125/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при секретаре Марокиной К.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, представителя административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО3, Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда административное дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО3 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее УФССП), судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (Заводского РОСП) ФИО3 об оспаривании постановления о расчете задолженности по алиментам.

Исковые требования обоснованы тем, что 19.04.2018 административным истцом получено постановление (номер обезличен) о расчете задолженности по алиментам от 10.04.2018, согласно которому индексация по алиментам за период с 01.06.2017 по 31.03.2018 составила 17159,22 руб. Истец указанное постановления считал неправомерным, поскольку в соответствии с законом в данном случае следует выносить постановление об индексации алиментов, однако судебный пристав принимает постановление о расчете задолженности по алиментам. Кроме того, считал оспариваемое постановление незаконным в силу неправильности производимого судебным приставом-исполнителем расчета, поскольку индексация должна определяться как отношение взысканной судом суммы к величине прожиточного минимума за расчетный период и умножении полученного коэффициента на величину прожиточного минимума.

По указанным основаниям истец просил суд отменить как незаконное постановление о расчете задолженности по алиментам от 10.04.2018 (номер обезличен), вынесенное судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП ФИО3

В судебное заседание административный истец не явился, воспользовавшись правом на участие в деле через представителя.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам административного иска. Дополнительно пояснила, что вопрос о произведении перерасчета индексации и установлении правильного размера произведенной индексации истцом в поданном административном иске не ставится, то есть к разрешению спор, носящий гражданско-правовой характер, не заявляется. Указала, что административный истец полагает, что оспариваемое постановление по существу является противозаконным про доводам административного иска и подлежит отмене.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП ФИО3 в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом на участие в деле через представителя.

Представитель административных ответчиков ФИО4 в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на правомерность действий судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении в ее отсутствие.

В предыдущем заседании представитель ФИО5 – ФИО6 иск полагала неправомерным. При этом отмечала, что доводы иска фактически уже являлись предметом судебной оценки при оспаривании ФИО1 аналогичного постановления от 26.07.2016.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу названной статьи основание для признания действия (бездействия) незаконными органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является несоответствие действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законны интересов административного истца.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

Ст. 83 СК РФ предусмотрена возможность взыскания алиментов в твердой денежной сумме.

Согласно ст. 105 СК РФ индексация размера алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, производится в соответствии с этим соглашением. Если в соглашении об уплате алиментов не предусматривается порядок индексации, индексация производится в соответствии со ст. 117 настоящего Кодекса.

Как установлено ст. 117 СК РФ индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, производит организация или иное лицо, которым направлен исполнительный документ (копия исполнительного документа) в случаях, установленных ч. 1 ст. 9 и п. 8 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», либо судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в целом по Российской Федерации (п. 1).

Размер алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, в целях их индексации устанавливается судом кратным величине прожиточного минимума, определенной в соответствии с правилами п. 1 настоящей статьи, в том числе размер алиментов может быть установлен в виде доли величины прожиточного минимума (п. 2).

Согласно ч. 3 ст. 113 СК РФ размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам установлен ч. 2 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Согласно п. 5.3 «Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов», утвержденных директором ФССП России 30.11.2016, в случае отсутствия в судебном решении размера кратности взыскиваемых алиментов, судебный пристав-исполнитель определяет, какому количеству величин прожиточного минимума кратен размеру алиментов, взыскиваемых твердой денежной сумме. Получившееся кратное число умножается на величину прожиточного минимума на момент расчета.

В связи с тем, что индексация алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, предусмотрена только пропорционально росту величины прожиточного минимума, судебным приставам-исполнителям необходимо учитывать, что при снижении величины прожиточного минимума индексация не производится.

Соответственно при снижении в расчетный период величины прожиточного минимума размер алиментов, определенных судебным приставом-исполнителем с учетом индексации в предыдущий период, снижению не подлежит, то есть ежемесячный платеж по алиментам не может снижаться по сравнению с предыдущим периодом. Обратное свидетельствовало бы о нарушении прав ребенка на надлежащее содержание.

Материалами дела установлено, что 24.12.2014 мировым судьей судебного участка №4 Заводского района г. Орла вынесено определение об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу (номер обезличен) по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка на следующих условиях:

«Ответчик ФИО1 признает исковые требования истца ФИО5 о взыскании алиментов в твердом денежном выражении на содержании дочери ФИО13, в размере 4500 руб. ежемесячно с последующей индексацией. Алименты за декабрь 2014 г. на содержание ФИО13, (дата обезличена), подлежат уплате в срок до 29.12.2014 включительно».

17.04.2017 и.о. судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП ФИО21 возбуждено исполнительное производство (номер обезличен), предметом исполнения являются алименты на содержание ребенка ФИО13, (дата обезличена) года рождения в размере 4500 руб. ежемесячно с последующей индексацией в размере 4500 руб. в твердой сумме ежемесячно.

26.06.2017 на основании заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП ФИО21 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам с учетом произведенной индексации за период с 01.01.2015 по 31.05.2017.

Указанное постановление было оспорено должником и вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Орла от 23.08.2017 признано правомерным.

02.04.2018 взыскатель обратился в Заводской РОСП с заявлением об индексации алиментов за период с 01.06.2017 по 31.03.2018.

10.04.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление, в котором размер индексации за указанный взыскателем период составила 17159,22 руб.

В указанном расчете указано, что размер алиментов на основании судебного решения составляет 0,63.

Из пояснений представителя ответчика следует, что указанный размер определен судебным приставом-исполнителем путем деления установленной судебным актом твердой денежной суммы – 4500 руб. – на установленный в Орловской области прожиточный минимум для детей на декабрь 2014 г. (момент уплаты алиментов, определенный в исполнительном документе) – 7096 руб. (Постановление Правительства Орловской области от 26.01.2015 № 38). Таким образом, определена кратная величина размера алиментов величине прожиточного минимума для детей в Орловской области, что полностью соответствует требованиям ст. 117 СК РФ. В дальнейшем размер алиментов с учетом индексации определялся путем умножения размера алиментов по решению суда (0,63) на сумму прожиточного минимума для детей в Орловской области.

Указанная методика расчета, как и принимаемый судебным приставом размер алиментов по решению суда (0,63), по мнению суда, является правильной, поскольку полностью соответствует вышеприведенным положениям закона и, более того, уже признавалась правомерной вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, доводы административного иска о неправильности производимого судебным приставом-исполнителем своего подтверждения в ходе рассмотрения административного спора не нашли.

Тот факт, что судебным приставом-исполнителем произведен расчет индексации по алиментам на 1 квартал 2018 г., до издания соответствующего Постановления Правительства Орловской области, о нарушении прав истца не свидетельствует, поскольку при любом изменении размера прожиточного минимума размер взыскиваемых алиментов с учетом индексации не может быть меньше, чем установлено за предыдущий расчетный период.

В свою очередь, административный истец при несогласии с размером определенной судебным приставом-исполнителем задолженности по алиментам по смыслу разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», не лишен возможности определить указанную задолженность в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Ссылка административного истца, не то, что судебным приставом-исполнителем должно выносить постановление об индексации, а не о расчете задолженности по алиментам, в данном случае значения не имеет, поскольку не меняет правовую природу взыскиваемых с ФИО1 денежных средств, являющихся ничем иным как алиментами на содержание несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Следовательно, судебной защите подлежат лишь права и законные интересы лица, которые нарушены или оспорены.

Поскольку истец не лишен возможности обратиться в соответствующий суд с заявлением об определении размера задолженности по алиментам, суд приходит к выводу, что истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку материалами дела не подтвержден факт нарушения его прав и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя.

При этом суд в рассматриваемом споре не может самостоятельно перейти к рассмотрению вопроса об определении размера алиментов, поскольку соответствующих требований административным истцом не заявлялось.

Помимо этого, надлежащим ответчиком по такой категория споров является взыскатель, который в рассматриваемом споре проживает на территории, не отнесенной к территориальной подсудности Заводского районного суда г. Орла.

В ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения и факт нарушения административным ответчиком положений закона при вынесении оспариваемого постановления. Напротив представленные документы свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с предоставленными ему полномочиями и в рамках закона.

Для признания незаконными решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поскольку материалами дела установлено, что указанные юридически значимые обстоятельства отсутствуют, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО3 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28.05.2018.

Судья В.В. Каверин