Решение № 2-346/2019 2-346/2019~М-317/2019 М-317/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-346/2019

Решение

именем Российской Федерации

город Черемхово 06 августа 2019 года

Черемховский районный суд Иркутской области в составе судьи Новиковой О.А., при секретаре Казанцевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-346/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» далее (ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование указано, что ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ к текущему счету № с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3.Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. В соответствии с условиями договора по предоставленному ответчику банковскому продукту карта «Польза «Стандарт» банком установлена процентная ставка по кредиту в размере 34,9 % годовых. Начисление процентов производится банком по формуле простых процентов с фиксированной процентной ставкой, размер которой указан в тарифах по соответствующему карточному продукту, в рамках которого активирована карта. Проценты за пользование кредитом по карте начисляются на сумму кредита по карте, начиная со дня, следующего за днем его предоставления, и по день его погашения включительно или день выставления требования о полном погашении задолженности по кредиту по карте. В нарушение условий договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, образовавшаяся задолженность составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 93176 рублей 87 копеек, из которых: сумма основного долга <данные изъяты> копейки; сумма возмещения страховых взносов и комиссий – <данные изъяты> копеек; сумма штрафов – <данные изъяты> рублей; сумма процентов – <данные изъяты> копеек. На основании изложенного просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копейка.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в заявлении, изложенном в иске, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривала факта заключения кредитного договора и размер задолженности. Вместе с тем, просила уменьшить размер штрафных санкций, полагая, что он является завышенным и не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 представила истцу заявления на выпуск и активацию банковской карты, тем самым дала согласие на оформление кредитной карты - Карта «Стандарт», что следует из заявлений от ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении на активацию карты содержатся персональные данные ответчика, в том числе сведения о месте его жительства. Также в заявлении содержится согласие ФИО1 быть застрахованным на Общих условиях договора и поручение банку ежемесячно списывать с ее счета сумму необходимую для возмещения ее расходов по оплате страховки, а также сведения о том, что она ознакомилась с Тарифами и Общими условиями договора, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с Общими условиями договора кредитная карта предоставляется клиенту не активированной. Для активации клиент должен обратиться с просьбой об активации к уполномоченному банком лицу либо по телефону. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик активировал карту путем преставления уполномоченному банком лицу соответствующего заявления, тем самым подтвердив свое намерение заключить договор. Не оспаривал данный факт ответчик и в судебном заседании.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.

В силу нормы, содержащейся в п.2 ст.819 ГКРФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, которому был присвоен №.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк выполнил условия кредитного договора, активировав кредитную карту, установив лимит задолженности по ней и перечислив на карту денежные средства в рамках установленного лимита, а ответчик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Получив кредитную карту, ответчик неоднократно производила расходные операции с ее использованием в наличной и безналичной форме, что следует из представленной выписки.

Таким образом, ФИО1 своими действиями подтвердила факт заключения кредитного договора, согласившись с его условиями, воспользовавшись правом на получение кредитных денежных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности за весь период кредитования и счетами-выписками.

Вместе с тем, условия договора о предоставлении кредита ответчиком не выполняются надлежащим образом, платежи по кредиту и процентам за пользование им производятся несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность.

Как следует из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт заключения кредитного договора и получения денежной суммы подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами и не оспаривается ответчиком в судебном заседании.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При заключении договора стороны достигли соглашения о неустойке в размерах и порядке, установленных Тарифами банка.

Поскольку ФИО1 не выполняет обязательства по возврату суммы кредита в сроки, установленные договором, с нее в пользу истца должна быть взыскана неустойка (штраф за возникновение просрочки).

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед банком по кредитному договору составляет <данные изъяты> копеек, из которых: сумма основного долга - <данные изъяты> копейки; сумма процентов за пользование денежными средствами - <данные изъяты> копеек, сумма возмещения страховых взносов и комиссий - <данные изъяты> копеек; штраф за возникновение просроченной задолженности - <данные изъяты> рублей.

Доказательств погашения кредита ответчиком суду не представлено. Расчёт суммы долга, процентов и неустойки судом проверен, у суда этот расчет сомнений не вызывает, арифметически он правильный.

Вместе с тем, разрешая исковые требования, суд полагает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафных санкций по заявлению ответчика, поскольку сумма штрафа, предъявленного к взысканию, не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 69, 71 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд находит, что сумма штрафа, предъявленная к взысканию, является чрезмерной и не соответствует последствиям нарушенного обязательства. При этом истец не указал на наступления неблагоприятных для себя последствий нарушения обязательства ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила ст. 333 ГК РФ.

С учетом таких обстоятельств, учитывая также, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения, суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму штрафа, подлежащей взысканию с ответчика по кредитному договору до 4000 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязательства о возврате кредита ответчиком не исполнены, кредитный договор не оспорен, истец представил суду доказательства в подтверждение требований, следовательно, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> копейка.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку истец не отказывался от первоначальных исковых требований, а неустойка уменьшена судом в силу требований ст.333 ГК РФ, что не свидетельствует о неправильном исчислении истцом суммы долга, суд считает, что государственная пошлина не подлежит уменьшению.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86676 рублей 87 копеек, из которых: сумма основного долга - 69645 рублей 83 копейки; сумма процентов за пользование денежными средствами - 12 102 рублей 48 копеек, сумма возмещения страховых взносов и комиссий - 4428 рублей 56 копеек; штраф за возникновение просроченной задолженности - 4000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2995 рублей 31 копейка.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании штрафов в размере, превышающем указанную сумму, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский районный суд в течение месяца, со дня его вынесения.

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.А. Новикова