Апелляционное постановление № 22К-648/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 3/2-29/2021

Судья Сапрыкина И.А. дело № 22-648


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 5 марта 2021 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовым В.А.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО1,

обвиняемого А.А., принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Гусева В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого А.А. – адвоката Гусева В.А. на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 11 февраля 2021 года, которым А.А., "ДАТА" года рождения, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 29 суток, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть по 13 апреля 2021 года включительно.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Как следует из представленных материалов, 13 ноября 2020 года следователем СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области Г.Г. возбуждено уголовное дело "НОМЕР" в отношении Ж.Ж., Е.Е., Б.Б., А.А. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, по факту совершения вышеуказанными лицами, в составе организованной группы, мошеннических действий путём обмана страховых компаний относительно наступления страховых случаев, а именно инсценируя дорожно-транспортные происшествия.

10 декабря 2020 года руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области – начальником СЧ по ФИО2 производство по вышеуказанному уголовному делу поручено следственной группе, руководителем которой назначена следователь СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области Г.Г., принявшей в качестве руководителя следственной группы в тот же день уголовное дело к своему производству.

15 декабря 2020 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан А.А., "ДАТА" года рождения.

Постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 17 декабря 2020 года в отношении А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по 14 февраля 2021 года включительно.

21 декабря 2020 года А.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 5 февраля 2021 года руководителем следственного органа – врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области – начальником СЧ по ФИО3 срок предварительного расследования по уголовному делу продлён на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 13 апреля 2021 года включительно.

8 февраля 2021 года руководитель следственной группы – следователь СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области Г.Г., обратилась в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа – врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области – начальником СЧ по ФИО3, о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А.А. на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 13 апреля 2021 года включительно, мотивируя тем, что закончить расследование в указанный срок не представляется возможным ввиду необходимости выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение предварительного следствия по уголовному делу. Указывает, что А.А. обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, а также соучастников преступления, с целью изменения ими показаний, уничтожить доказательства, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обжалуемым постановлением Центрального районного суда г. Воронежа ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Гусев В.А., выражая несогласие с принятым судом решением, высказывает суждение о том, что выводы суда о наличии достаточных оснований, указывающих на причастность А.А. к совершению преступлений, в которых он обвиняется, является необоснованным, поскольку в материале, представленном следователем в суд, содержатся сведения о причастности А.А. лишь к одному эпизоду преступной деятельности из трёх. Отмечает, что А.А. дал признательные показания по эпизоду от 22 апреля 2020 года, полностью возместил вред, причинённый преступлением, о чём имеется уведомление от потерпевшего об отсутствии каких-либо претензий. Кроме того, обращает внимание, что А.А. характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался. На основании вышеизложенного полагает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что А.А. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей, потерпевших по уголовному делу, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом сведения, которые могли бы достоверно подтвердить указанные выводы суда, в материале отсутствуют. Просит отменить обжалуемое постановление, избрать в отношении обвиняемого А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность сведений, подтверждающих обоснованность обвинения А.А. в причастности к инкриминируемым ему деяниям, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

При этом суд обоснованно учел, что продление срока содержания под стражей А.А. осуществляется в пределах установленного до 13 апреля 2021 года включительно срока предварительного следствия.

Несмотря на выполнение большого объёма следственных действий, а также сложность расследования данного уголовного дела, что усматривается из представленного материала, до момента истечения срока нахождения А.А. под стражей предварительное следствие окончить не представляется возможным, поскольку требуется проведение значительного количества процессуальных и следственных действий, направленных на его завершение.

Оснований для признания предварительного следствия неэффективным не имеется.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания А.А. под стражей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в настоящее время не изменились обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Решение судом первой инстанции принято на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов в обоснование необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также данных о личности А.А., который обвиняется в совершении, в составе организованной группы, умышленных корыстных преступлений, относящихся к категории тяжких, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет лишения свободы, а также то, что обвиняемый официально не трудоустроен, то есть не имеет постоянного легального источника дохода. Кроме того, в настоящее время следствием не установлены все лица, входящие в состав организованной преступной группы.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на данной стадии расследования уголовного дела содержание обвиняемого под стражей является разумной, целесообразной и необходимой процессуальной мерой, которая позволит обеспечить участие А.А. в расследовании и рассмотрении уголовного дела, а также исключит возможность обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевших, свидетелей по уголовному делу, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные следствием обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными.

Вопрос об избрании в отношении А.А. иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста, являлся предметом рассмотрения в судебном заседании, при этом суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на любую иную, не связанную с лишением свободы, не имеется. Решение суда в указанной части в полной мере мотивировано.

Срок, на который А.А. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, нельзя признать значительным.

Сведений о наличии у А.А. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, органами предварительного следствия и судом не допущено.

Все данные о личности обвиняемого, в том числе указываемые в апелляционной жалобе защитника, в полной мере учитывались судом при принятии обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого судом решения нельзя признать обоснованными, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для её удовлетворения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим изменению. Поскольку А.А. по данному уголовному делу задержан 15 декабря 2020 года, то срок содержания обвиняемого под стражей, общая продолжительность которого составит 3 месяца 29 суток, истекает 12 апреля 2021 года, а не 13 апреля 2021 года, как ошибочно указал суд первой инстанции.

Внесение указанных изменений в постановление не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения и не влечет за собой необходимость его отмены.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 11 февраля 2021 года о продлении обвиняемому А.А. срока содержания под стражей, изменить:

- уточнить резолютивную часть постановления указанием о продлении обвиняемому А.А. срока содержания под стражей на 1 месяц 29 суток, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть по 12 апреля 2021 года включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в ее рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий: