Решение № 2-5196/2018 2-5196/2018~М-5201/2018 М-5201/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-5196/2018

...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО6 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указав, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, г/н ..., принадлежащего ФИО1 и автомобиля Рено Дастер, г/н ... под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3 < дата > истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. < дата > ответчик, признав случай страховым, осуществил выплату в размере 12 050 рублей. Истец, не согласившись с данной выплатой, обратился к независимому эксперту, затем в суд.

Решением Советского районного суда ... РБ от < дата > исковые требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены.

< дата > истец обратился к ответчику с претензионным письмом, в котором просил выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Ответчик оставил претензию без удовлетворения. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 51 634, 90 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 170 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, в случае удовлетворения судом иска просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, также просил снизить расходы по оплате услуг представителя.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав объяснение представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, г/н ..., принадлежащего ФИО1, под его управлением и автомобиля Рено Дастер, г/н ..., принадлежащего ФИО3, под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3 < дата > истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. < дата > ответчик, признав случай страховым, осуществил выплату в размере 12 100 рублей, согласно акту о страховом случае. Истец, не согласившись с данной выплатой, обратился к независимому эксперту, затем в суд.

Решением Советского районного суда ... РБ от < дата > взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 13 304, 80 рублей, стоимость утраты товарной стоимости в размере 1 639, 60 рублей, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 7 472, 20 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу < дата >.

Ответчик осуществил выплату по решению суда < дата >, что подтверждается платежным поручением ....

< дата > истец обратился к ответчику с претензионным письмом, в котором просил выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с < дата > по < дата > Вместе с тем, представленный истцом расчет является неверным. Период просрочки ответчиком обязательства начинается с < дата > (с 21 дня после обращения к ответчику) до < дата >, размер неустойки составляет 30 337, 13 рублей (14 944, 40 руб. (25 404, 80 рублей сумма восстановительного ремонта, определенная судебной экспертизой – 12 100 рублей, сумма восстановительного ремонта, выплаченная страховщиком в установленный законом срок + 1 639,60 рублей, невыплаченная часть утраты товарной стоимости) х 203 х 1%).

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от < дата > применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 14 944, 40 рублей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом степени сложности дела в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 170 рублей.

В силу требований ст.103 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 110 рублей (от требования имущественного характера 30 337,13 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО5 ФИО7 неустойку в размере 14 944,40 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 170 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 110 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Ф.Ф. Фархутдинова