Решение № 2-1008/2019 2-1008/2019~М-5918/2018 М-5918/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-1008/2019

Дело № 2-1008/2019

В окончательном виде
решение изготовлено 08 февраля 2019 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Р.О.С. электро» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Р.О.С. электро» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки.

В обоснование заявленных требований указало, что 10 декабря 2013 года между ООО «РОС-электро» (поставщик) и ООО «ЭСС» (покупатель) заключен договор поставки № РОС/13-403, по условиям которого истец передает в собственность ООО «ЭСС» продукцию, которую последний принимает и оплачивает. В счет надлежащего исполнения обязательств по договору поставки между обществом с ограниченной ответственностью «Р.О.С.-электро» и ФИО1 заключен договор поручительства от 10 декабря 2013 года, в соответствии с которым ответчик обязуется солидарно отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «ЭСС» всех своих обязательств по договору поставки. 27 марта 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «РОС-электро» (первоначальный кредитор) и истцом (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требование к должнику ФИО1 по договору поручительства. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «ЭСС» по договору поставки № РОС/13-403, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области от 02.02.2016 года по делу № А60-59714/2015, решением которого исковые требования удовлетворены, с ООО «ЭСС» взыскана задолженность в сумме 619 292 рубля 65 копеек, в том числе 80 192 рубля 54 копейки основного долга и 539 100 рублей 11 копеек неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика как солидарного должника задолженность по договору поставки в размере 80 192 рубля 54 копейки основного долга и 539 100 рублей 11 копеек неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 393 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 02 июня 2017 года, сроком действия до 31.12.2019, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении дела перед судом не ходатайствовал, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представили, поэтому суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вынести заочное решение.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно положениям ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 декабря 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «РОС-электро» и ООО «ЭСС» заключен договор поставки № РОС/13-4031016, по условиям которого последнему передана продукция на сумму 196 769 рублей 74 копейки.

В обеспечение исполнения договора поставки предоставлено поручительство физического лица ФИО1 на основании договора поручительства от 10 декабря 2013 года.

В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика как солидарного должника задолженности по договору поставки № РОС/13-403 от 10 декабря 2013 года, установленной решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2016 года по делу № А60-59714/2014, в размере 619 29 рублей 65 копеек, в том числе 80 192 рубля 54 копейки основного долга и 539 100 рублей 11 копеек неустойки.

Ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств погашения задолженности перед истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 80 192 рубля 54 копейки.

В соответствии с п. 6.3 договора поставки № РОС/13-403 от 10 декабря 2013 года, за просрочку оплаты товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Поскольку обязательства по договору поставки покупателем исполнены с нарушением срока оплаты поставленного товара, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за период с 16.02.2014 по 10.11.2015 в сумме 539 100 рублей 11 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что 27 марта 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «РОС-электро» (первоначальный кредитор) и истцом (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требование к ответчику по договору поручительства.

Таким образом, задолженность по договору поставки и неустойка подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Р.О.С. электро».

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, в размере 9 393 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Р.О.С. электро» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Р.О.С. электро» задолженность по договору поставки № РЭ/13-403 в размере 80 192 рубля 54 копейки, неустойку за период с 16.02.2014 по 10.11.2015 в сумме 539 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 393 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) И.М. Вдовиченко