Решение № 2-1946/2018 2-1946/2018~М-1411/2018 М-1411/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-1946/2018

Дело № 2-1946/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи – Фокиной Т.В.

при секретаре – Бушковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указано, что 20.06.2012 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <***> на сумму 4000000 руб. под 14,5% годовых, сроком до 20.06.2017. Исполнение обязательств по кредитному договору <***> от 20.06.2012 обеспечено залогом недвижимого имущества, приобретенного ответчиком за счет кредитных средств в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 20.06.2012. Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 25.08.2016 с ИП ФИО1 и ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 20.06.2012 в размере 2348097,93 руб., в том числе основной долг в размере 2033887,66 руб., проценты в сумме 264210,27 руб., неустойка в размере 50000 руб. При этом, сумма процентов и неустойки рассчитана по состоянию на 23.11.2015. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору <***> от 20.06.2012 и решения суда от 25.08.2016 истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по уплате процентов в размере 720720,43 руб., пени за нарушение сроков уплаты кредита в сумме 3929719,10 руб., а также госпошлину.

В судебное заседание стороны не явились, извещены своевременно надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 в отзыве на исковое заявление указала, что размер неустойки 0,2% в день является несоразмерным и не соответствующим последствиям нарушенного права, в связи с чем просит снизить его в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать кредитный договор расторгнутым. Кроме этого, в связи с тем, что ответчик прекратил исполнение обязательств по кредитному договору с января 2015 года, срок исковой давности истек в январе 2018 года. На основании изложенного, просит в удовлетворении требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <***> от 20.06.2012. Согласно условиям договора ответчику предоставлен кредит в размере 4000000 руб. на приобретение недвижимости.

За пользование кредитом ответчик обязался уплачивать проценты по ставке 14,5% годовых (пункт 2.1.1. кредитного договора).

Условиями договора также предусмотрено ежемесячное внесение денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, в соответствии с графиком платежей.

За нарушение срока погашения кредита (частей кредита) и сроков уплаты процентов предусмотрена ответственность ответчика в виде пени в размере 0,2% от суммы непогашенного кредита и от суммы непогашенных кредитов за каждый день просрочки (п. 3.2., 3.3. кредитного договора).

С января 2015 года ответчик обязанности по погашению кредита и уплате процентов не исполняет.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 25.08.2016 с ИП ФИО1 и ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 20.06.2012 в размере 2348097,93 руб., в том числе основной долг в размере 2033887,66 руб., проценты в сумме 264210,27 руб., неустойка в размере 50000 руб. Решение суда вступило в законную силу 15.11.2011. При этом сумма процентов и неустойки рассчитана по состоянию на 23.11.2015.

Как указывает истец, условия кредитного договора <***> от 20.06.2012 и решение суда от 25.08.2016 ответчиком не исполняется с января 2015, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Ответчиком доказательств внесения платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 20.06.2012 суду не представлено.

В соответствии со статьей 819 п. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано выше, сумма задолженности по основному долгу по кредитному договору установлена решением Первомайского районного суда г. Кирова от 25.08.2016 в размере 2033887,66 руб., сторонами не оспаривалась, доказательств внесения ответчиком платежей в счет ее погашения суду не представлено.

При вынесении решения расчет произведен по 23.11.2015.

На основании изложенного, суд признает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 14,5% годовых за период с 24.11.2015 по 04.05.2018 обоснованными и взыскивает с ответчика проценты за пользование кредитом в размере 720720,43 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.п.3.2, 3.3. кредитного договора, по ставке 0,2% от суммы непогашенного кредита и процентов за каждый день просрочки, а всего за период с 24.11.2015 по 04.05.2018 в сумме 3929719,10 руб.

Данные требования суд также находит обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая доводы ответчика, суд находит подлежащую уплате неустойку в размере 3929719,10 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и снижает ее до 350000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора, суд исходит из того, что ответчик был свободен при заключении кредитного договора, доказательств наличия существенного изменении обстоятельств в рамках положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие которых возможно изменение или расторжение договора суду не представлено.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске исковой давности, суд руководствуется п. 1 ст. 196 ГК РФ, согласно которой общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, право кредитора нарушается непосредственно в тот момент, когда он не получает причитающегося ему частичного платежа. Срок уплаты этих частей, а также сумма ежемесячного платежа были определены договором, соответственно доводы о том, что течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательства по уплате определенного договором платежа, основан на неверном толковании норм материального права.

Поскольку, в соответствии с условиями кредитного договора <***> от 20.06.2012 стороны согласовали ежемесячную оплату с 31.07.2012 до 20.06.2017, то срок давности по просроченным платежам подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу и к моменту обращения с настоящим иском не истек.

Требования истцом заявлены за период с 24.11.2015 по 04.05.2018, исковое заявление подано в суд 16.05.2018, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, оснований для применении срока исковой давности не имеется.

В соответствии со 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере 31452 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору <***> от 20.06.2012 г. за период с 24.11.2015 г. по 04.05.2018 года в размере 1070720,43 руб., в том числе проценты за пользование кредитом в сумме 720720,43 руб., пени в сумме 350000 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 31452 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Т.В. Фокина

Решение в окончательной форме изготовлено 15.06.2018

Судья /подпись/ Т.В. Фокина