Приговор № 1-17/2026 1-243/2025 от 30 марта 2026 г. по делу № 1-17/2026

Дело № 1-17/2026

УИД 33RS0014-01-2025-002796-85


Приговор Именем Российской Федерации 31 марта 2026 года г. Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кошелева М.А.,

при секретарях Ларионовой Я.Р., Беловой А.К.,

с участием государственного обвинителя Климова Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитников адвокатов Лейкиной Ю.Н., Подольного Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 248 Солнечногорского судебного района Московской области от 14 мая 2024 года, вступившим в законную силу 8 июня 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

5 августа 2025 года примерно в 12 часов 55 минут ФИО1, будучи в соответствии со ст. 4.6, ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, на участке автодороги возле дома АДРЕС управлял автомобилем "Вольво XC90 DS" с государственным регистрационным знаком <***>. В момент управления указанным автомобилем ФИО1 был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Муромский». 5 августа 2025 года в 13 часов 15 минут у дома № 27 по Владимирскому шоссе г. Мурома Владимирской области при проведении инспектором ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Муромский» КСА освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, последний в нарушение абз.1 п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч.2 примечания к ст.264 УК РФ ФИО1 признается лицом, управляющим транспортным средством, в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено ФИО1 своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель не возражал против особого порядка судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Проанализировав материалы уголовного дела, суд не усматривает оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого в момент, относящийся к инкриминируемому ему деянию, а также в ходе производства по настоящему уголовному делу, поэтому считает ФИО1 вменяемым.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта. В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

ФИО1 не судим, не привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, не состоит на учетах у психиатра и нарколога, однако имеет заболевание, проходил военную службу по призыву, принимал участие в боевых действиях, проживает с гражданской супругой, имеющей заболевание, оказывает ей помощь, работает, по прежнему месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает наличие заболевание у виновного и состояние его здоровья, участие в боевых действиях, наличие гражданской супруги, имеющей заболевание, оказание ей помощи, признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд не усматривает оснований для признания в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона указанное обстоятельство должно состоять из активных действий виновного, направленного на сотрудничество с органами предварительного расследования, и может выражаться в том, что он предоставляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет информацию неизвестную органам предварительного расследования, при этом делает это добровольно, а не под влиянием имеющихся доказательств. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, поскольку преступление было выявлено и пресечено сотрудниками ГАИ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, а также обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает целесообразным назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которые будут соответствовать целям наказания.

При этом суд учитывает, что ФИО1 является трудоспособным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения подсудимому как основного, так и дополнительного наказания с применением положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами ФИО1 следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Постановлением Муромского городского суда от 1 декабря 2025 г. производство по уголовному делу было приостановлено за розыском подсудимого, в отношении подсудимого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца со дня задержания.

19 марта 2026 г. подсудимый ФИО1 задержан и заключен под стражу.

В соответствии с п.3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок наказания в виде обязательных работ.

В силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что при совершении преступления ФИО1 использовал автомобиль "Вольво XC90 DS", идентификационный номер (VIN) <***>, с государственным регистрационным знаком <***>, зарегистрированный на его имя.

В п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Согласно п. 3.2 названного постановления по смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

Исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Установлено, что автомобиль "Вольво XC90 DS", идентификационный номер (VIN) <***>, с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 5 августа 2025 года (л.д. 17), копией паспорта транспортного средства (л.д. 21), копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 22) и согласно обвинению, с которым в полном объеме согласился подсудимый, использовался им для совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, поэтому в силу п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ суд принимает решение о конфискации данного автомобиля.

Арест, наложенный постановлением Муромского городского суда Владимирской области от 4 сентября 2025 года, на автомобиль "Вольво XC90 DS", идентификационный номер (VIN) <***>, с государственным регистрационным знаком <***>, двигатель № <***>, 2008 года выпуска, черного цвета, подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд решает вопрос о вещественных доказательствах и полагает, что диски с видеозаписями следует хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часовс лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.3 ст.72 УК РФ зачесть осужденному ФИО1 в счет наказания в виде обязательных работ время содержании его под стражей в период с 19 по 31 марта 2026 г. из расчета один содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Отменить избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, освободить его из под стражи в зале суда.

На основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфисковать автомобиль "Вольво XC90 DS", идентификационный номер (VIN) <***>, с государственным регистрационным знаком <***>, двигатель № <***>, 2008 года выпуска, черного цвета, принадлежащий ФИО1, хранящийся на специализированной автостоянке, расположенной по адресу: АДРЕС

Арест на автомобиль "Вольво XC90 DS", идентификационный номер (VIN) <***>, с государственным регистрационным знаком <***>, двигатель № <***>, 2008 года выпуска, черного цвета, принадлежащий ФИО1, наложенный постановлением Муромского городского суда Владимирской области от 4 сентября 2025 года, в виде запрета совершения регистрационных действий, управления и распоряжения, сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного транспортного средства.

Вещественные доказательства диски с видеозаписями хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня провозглашения, с учетом требований ст.317 УПК РФ.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Муромский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае же пропуска указанного срока, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: М.А. Кошелев