Решение № 2-1631/2025 2-1631/2025~М-1123/2025 М-1123/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-1631/2025

УИД 74RS0028-01-2025-001966-32

Дело № 2-1631/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Лебедевой А.В.,

при секретаре Болотовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудио протоколирования гражданское дело по иску Микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) (далее по тексту - МФК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа. В обоснование требований указано, что 23.08.2021 года между МФК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) и ФИО1 заключен договор потребительского займа НОМЕР, по условиям которого заемщику предоставлен заем в сумме 21000 рублей сроком на 180 дней по ставке 357,569 % годовых. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 52500 рублей, в том числе, основной долг - 21000 рублей, проценты за пользование займом - 31500 рублей. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа НОМЕР от 23.08.2021 года в размере 52500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Представитель истца МФК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) извещен, в судебное заседание не явился.

Судом в качестве третьих лиц по делу привлечены АО "Д2 Страхование", ООО «Воксис».

Третьи лица "Д2 Страхование", ООО «Воксис» о дне слушания дела извещены, в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что кредитный договор не оформляла, денежные средства не получала. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Частью 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с частью 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

По смыслу статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 23.08.2021 года между МФК «Центр Финансовой Поддержки» ПАО и ФИО1, на основании заявления последней, заключен договор потребительского займа НОМЕР, по условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме 21000 рублей на срок 180 дней по ставке 357,569% годовых, размер ежемесячного платежа – 7960 рублей (л.д. 13-16, 17).

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа НОМЕР от 23.08.2021 года установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (л.д. 13 оборот).

В соответствии с пунктом 2.6 Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи (далее – АСП), стороны договорились, что любая информация, подписанная АСП Клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью Клиента, и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия (л.д. 15 оборот).

В соответствии с условиями заключенного договора потребительского займа МФК «Центр Финансовой Поддержки» ПАО перевело заемщику сумму займа в размере 20 000 рублей на банковскую карту НОМЕР через платежного агента НКО «М» (ООО), что подтверждается квитанцией НКО «М» (ООО) от 23.08.2021 года (л.д. 20).

Согласно заявления от 23.08.2021 года, ФИО1 просила удержать сумму в размере 1000 рублей из подлежащей перечислению на банковскую карту суммы 21 000 рублей в счет оплаты предоставляемой МФК «Центр Финансовой Поддержки» услуги – включение в список застрахованных лиц по программе добровольного коллективного страхования от несчастного случая НОМЕР в соответствии с договором добровольного коллективного страхования НОМЕР от 14.06.2019 года, заключенного между страхователем – ООО МФК «ЦФП» и страховщиком – АО «Д2 Страхование» (л.д.21).

Таким образом, МФК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) свои обязательства по предоставлению займа исполнило полностью.

Судом установлено, что ФИО1 свои обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполняет, платежи в счет погашения задолженности не вносит (л.д. 10).

Согласно расчету истца по договору потребительского займа НОМЕР от 23.08.2021 года по состоянию на 19.01.2025 года задолженность ответчика составляет 52500 рублей, в том числе, основной долг - 21000 рублей, проценты за пользование займом - 31500 рублей (л.д.10).

Представленные стороной истца расчеты, содержащие суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности математические действия, проверены судом, являются верными.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, отказе в удовлетворении исковых требований.

Исходя из положений ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Несмотря на указание в кредитном договоре о том, что кредит предоставляется до востребования, банк производит расчет задолженности исходя из графика гашения, на что прямо указано в расчете. Следовательно, в данном случае при определении срока исковой давности подлежат применению положения п. 1 ст. 200 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как разъяснено в пункте 26 данного постановления, согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

На основании п. 18 вышеуказанного постановления Пленума, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Судом установлено, что ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств по договору потребительского займа НОМЕР от 23.08.2021 года в отношении ФИО2 - 05.08.2022 года (л.д.43-44).

Определением мирового судьи судебного участка №2 г. Копейска Челябинской области от 31.10.2022 года судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» задолженности по кредитному договору отменен (л.д.46).

Настоящее исковое заявление направлено банком в Копейский городской суд Челябинской области 01.04.2025 года согласно штампу об отправлении почтовой корреспонденции на конверте.

Таким образом, с учетом положений п. 1 ст. 204 ГК РФ, период с даты обращения банка к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (05.08.2022 года) до даты вынесения определения об отмене судебного приказа (31.10.2022 года), равный 86 дням, следует исключить при подсчете установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Учитывая изложенное, положения о последствиях истечения срока исковой давности применяются в отношении ежемесячных платежей со сроком платежа согласно представленному ответчиком расчету до 05.01.2022 года (01.04.2025 года - 3 года – 86 дней), то есть в отношении ежемесячного платежа с датой платежа в январе 2022 года. Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с января 2022 года, то есть за последние три года, предшествующие обращению банка в суд с исковыми требованиями (за вычетом периода со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа до даты отмены данного судебного приказа).

Таким образом, размер задолженности по договору потребительского займа НОМЕР от 23.08.2021 года, в пределах срока исковой давности составит 27226,35 руб., в том числе основной долг –10890,54 руб., проценты за пользование займом - 16335,81 рубль.

Учитывая наличие заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд полагает, что по денежным суммам в погашение задолженности по договору потребительского займа НОМЕР от 23.08.2021 года, которые должны были быть выплачены заемщиком до 05.01.2022 года, истек трехлетний срок исковой давности, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании данной задолженности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что следует взыскать с ФИО1 в пользу МФК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) задолженность по договору потребительского займа НОМЕР от 23.08.2021 года в размере 27226,35 руб., в том числе основной долг –10890,54 руб., проценты за пользование займом - 16335,81 рубль, в остальной части требований надлежит отказать.

Доводы ответчика о том, что она не оформляла кредитный договор, денежные средства не получала, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Согласно заявлению-анкете НОМЕР от 23.08.2021 года на получение займа, указан номер счета для зачисления денежных средств (л.д.18-19). Из ответа Государственной Корпорации Агентства по страхованию вкладов ликвидатор «КБ» (АО) от 29.07.2025 года следует, что карта НОМЕР привязана к учетной записи QIWI Кошелек НОМЕР. Данная учетная запись зарегистрирована на имя ФИО1, ДАТА рождения, с ДАТА и удалена 02.09.2022 года, что подтверждается также движением денежных средств по счету, размещенным на диске.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеются платежные поручения НОМЕР от 21.01.2025 года НОМЕР от 02.10.2023 года, свидетельствующее об уплате истцом государственной пошлины в размере 3112,50 руб. и 887,50 руб. соответственно (л.д.11,12).

Учитывая изложенное, с ФИО1 в пользу МФК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДАТА рождения, паспорт НОМЕР выдан ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ в пользу Микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) задолженность по договору потребительского займа НОМЕР от 23.08.2021 года в размере 27226,35 руб., в том числе основной долг –10890,54 руб., проценты за пользование займом - 16335,81 рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего 31226,5 руб., в остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Лебедева А.В.

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2025 года.

Судья: