Решение № 2-21/2017 2-21/2017~М-24/2017 М-24/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-21/2017

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 года г. Хабаровск

Краснореченский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Ко А.И.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Ю.И.,

с участием представителя истца – адвоката Кравченко И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску бывшего военнослужащего войсковой части ... <данные изъяты> ФИО1 к ФИО11 и ФИО12 о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором требует взыскать в его пользу с ФИО2 и ФИО3 компенсацию морального вреда, в сумме ... рублей, причиненного уголовным преследованием, а также, судебных расходов, в сумме ... рублей, понесенных им в результате этого уголовного преследования, в солидарном порядке.

Истец, ответчики ФИО2 и ФИО3, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли, при этом, ответчики просили о рассмотрении дела в их отсутствие, а истец просил об отложении судебного разбирательства, однако, не представил суду доказательства уважительности причин неявки, что в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, не является препятствием к рассмотрению искового заявления.

Обосновывая вышеизложенные требования, истец в исковом заявлении указал, что <дата> законный представитель несовершеннолетнего ФИО3 – ФИО2 обратилась в военный суд с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности по факту причинения легкого вреда здоровью ФИО3, на основании которого, в отношении него судом было возбуждено уголовное дело частного обвинения по ч.... ст.... УК РФ.

Далее в исковом заявлении ФИО1 указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, в связи с проведенной судебно-медицинской экспертизой, обвинение было переквалифицировано с ч.... ст.... на ч.... ст.... УК РФ, после чего, постановлением гарнизонного суда от <дата> уголовное преследование в отношении него было прекращено, а материалы уголовного дела были направленны в ... военный следственный отдел для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке частно-публичного обвинения.

Постановлением следователя ... военного следственного отдела от <дата>, следует далее из искового заявления, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, что, по мнению истца, свидетельствует о незаконности действий ответчиков, связанных с привлечением его к уголовной ответственности.

Незаконным привлечением к уголовной ответственности, указывает далее истец, ответчики причинили ему моральный вред, что выразилось в бессонице, нервозной обстановке в семье, повышении давления, а также тем, что в судебных заседаниях он слышал нелицеприятную оценку своей личности, в связи с чем, он просит взыскать с ФИО2 и ФИО3, в его пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Кроме того, указывает истец, в ходе уголовного преследования, он понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг защитника-адвоката, в сумме ... рублей, которую он, также, просит взыскать с ответчиков.

Представитель истца – адвокат Кравченко И.Н. в судебном заседании иск ФИО1 поддержала и подтвердила вышеизложенные обстоятельства.

Кроме того, представитель истца пояснила, что ответчик ФИО2, обратившись с заявлением в суд о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, злоупотребила своим правом на судебную защиту.

Данное обстоятельство, пояснила представитель истца, подтверждается тем, что ФИО2 обратилась в суд с указанным заявлением по истечении длительного времени после конфликта ФИО1 с её сыном, указанного в заявлении, а также, длительностью рассмотрения уголовного дела, вызванного настойчивостью ФИО2 в желании привлечь ФИО1 к уголовной ответственности, в ходе которого, по мнению представителя истца, невиновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии была очевидна.

В письменных возражениях ответчик ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 ввиду их незаконности и необоснованности, указав, также, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 было отказано по причине изменения законодательства в период рассмотрения дела в суде, в связи с чем, действия совершенные ФИО1, связанные с применением насилия к её сыну – ФИО3, перестали быть уголовно-наказуемыми.

Выслушав объяснения представителя истца, а также, исследовав письменные доказательства по делу и оценив их, военный суд приходит к следующим выводам.

Так, <дата>, ФИО2 обратилась в Краснореченский гарнизонный военный суд с просьбой о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, указав, что ФИО1 <дата>, во дворе <адрес>, причинил её несовершеннолетнему сыну – ФИО3 лёгкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу постановлением Краснореченского гарнизонного военного суда от <дата> уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ), прекращено, а материалы уголовного дела направлены руководителю ... военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации <адрес> военного округа для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке частно-публичного обвинения.

Постановлением следователя ... военного следственного отдела СК России <адрес> от <дата> в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.116 УК РФ в отношении ФИО1 было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по причине изменения уголовного Закона, что повлекло устранение преступности деяния, в совершении которого обвинялся ФИО1

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Положениями ст. 151 ГК РФ об ответственности за причинение морального вреда установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 33 и 46 Конституции РФ обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы и конституционного права каждого на судебную защиту.

С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для компенсации истцу морального вреда и возмещении судебных расходов, поскольку противоправности в действиях ответчиков при обращении в суд с заявлением в порядке частного обвинения в отношении ФИО1, не усматривается.

То обстоятельство, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 было отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления, само по себе не является достаточным основанием для возложения на ответчиков обязанности по возмещению морального вреда и судебных расходов. Дело частного обвинения было возбуждено по заявлению ФИО2, которая воспользовалась конституционным правом на судебную защиту, тогда как взыскание компенсации морального вреда с ответчиков возможно только при установлении факта, что они действовали заведомо недобросовестно, с целью причинить вред ФИО1, то есть, при наличии вины в незаконном привлечении к уголовной ответственности ФИО1

Доказательств наличия в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом, в соответствии с требованиямист.56 ГПК РФ, суду не представлено. Доводы представителя истца, также не свидетельствуют о наличии таких признаков.

Таким образом, иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, а также, судебных расходов, понесенных им в связи с этим уголовным преследованием, суд находит не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании положений п.1 ст.98 ГПК РФ, определяющих, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, суд считает, что, поскольку истцу отказано в удовлетворении требований в полном объёме, его расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Краснореченский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий А.И. Ко