Решение № 2-2304/2017 2-2304/2017 ~ М-2065/2017 2-2924/2016 М-2065/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-2304/2017

Дело №2-2924/2016


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 22 ноября 2017 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гладских Е.В.,

при секретаре Воробьевой И.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика администрации МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края о признании права собственности на самовольное строение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд с исковым заявлением к администрации МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края о признании права собственности на самовольное строение.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ администрация МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края выносит постановление № «О разрешении ФИО1 установку и эксплуатацию торгового павильона на территории МУП Центральный рынок г.Михайловска».

В ноябре 2004 года истец заканчивает строительство нежилого строения - торгового павильона и ДД.ММ.ГГГГ получает акт допуска в эксплуатацию № электроустановок торгового павильона.

На основании постановления главы города Михайловска № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в аренду земельного участка по <адрес>, павильон №», между администрацией муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края и ФИО1 был заключен договор аренды земель поселений № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок общей площадью 26,55 кв.м, с кадастровым номером №, под торговым павильоном, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, который не был зарегистрирован в установленном законом порядке, так как был получен отказ в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

По настоящее время истец использует переданный по договору аренды земельный участок в соответствии с условиями договора, своевременно оплачивая арендную плату.

ДД.ММ.ГГГГ глава г.Михайловска выносит распоряжение № «О назначении комиссии по вводу в эксплуатацию торгового павильона в <...> №, павильон №» как нежилого строения объекта капитального строительства и комиссия изготавливает акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, а ДД.ММ.ГГГГ, Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края делает заключение № о согласии ввода в эксплуатацию нежилого строения - торгового павильона.

В настоящее время ФИО1 не является предпринимателем, так как прекратил свою деятельность в 2013 году.

ДД.ММ.ГГГГ истец направляет в администрацию муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края письмо «О признании права собственности», а ДД.ММ.ГГГГ и получает ответ № о том, что для признания права собственности, истец в праве обратиться с соответствующим иском в суд.

ДД.ММ.ГГГГ истец снова обращается в администрацию муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на что получает уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Подготовка и выдача разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию» от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что предоставление муниципальной услуги не представляется возможным.

На основании вышеизложенного, истец просит суд, признать за ФИО1 право собственности на нежилое строение - торговый павильон №, кадастровый №, площадью 17,5 кв.м., расположенный по <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края по доверенности ФИО3 просила вынести решение на усмотрение суда.

Истец ФИО1, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд, учитывая мнение сторон, а также в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ считает возможным начать и окончить рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан («Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года).

Согласно пунктам 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26).

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28).

Из материалов дела установлено, что постановлением администрация МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, разрешена установка и эксплуатация торгового павильона на территории МУП Центральный рынок г. Михайловска.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ выданного ФГУ «Управления государственного энергетического надзора по СК» усматривается, что истец заканчивает строительство нежилого здания- торгового павильона и получил акт допуска в эксплуатацию электроустановок торгового павильона.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 был предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 26,55 кв.м, с кадастровым номером №, под торговым павильоном, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, который не был зарегистрирован в установленном законом порядке, так как был получен отказ в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 суду пояснил, что истец по настоящее время использует переданный по договору аренды земельный участок в соответствии с условиями договора, своевременно оплачивая арендную плату.

Распоряжением главы г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № назначена комиссия по вводу в эксплуатацию торгового павильона в <адрес>, №, павильон №, как нежилого строения объекта капитального строительства, в результате чего, комиссия изготавливает акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта.

Из заключения Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, №, усматривается, что они не возражают против ввода в эксплуатацию торгового павильона №, расположенного по <адрес>

В настоящее время ФИО1 не является предпринимателем, так как прекратил свою деятельность в 2013 году, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края с письмом о признании права собственности, однако ДД.ММ.ГГГГ им получен ответ № о том, что для признания права собственности, истец в праве обратиться с соответствующим иском в суд.

ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца в администрацию муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, получен ответ об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Подготовка и выдача разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку предоставление муниципальной услуги не представляется возможным.

Согласно технического плана от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, торговый павильон №, расположенный по адресу: <адрес>, построен в 2004 году и был поставлен на государственный кадастровый учет как объект капитального строительства с кадастровым номером №, площадью 17,5 кв.м., права за истцом зарегистрированы не были, в связи с тем, что договор аренды земельного участка не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Нежилое строение - торговый павильон №, в соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует строительно-техническим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства действующих на территории РФ. Сохранение объекта исследования, не создает угрозы жизни и здоровья граждан.

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Принимая во внимание, что спорное недвижимое имущество создано на земельном участке, находящемся на праве аренды, а разрешенное использование земли допускает строительство на нем данного объекта, суд приходит к выводу, применительно к требованиям пункта 1 статьи 222 ГК РФ, что единственным признаком самовольной постройки в данном случае является отсутствие разрешения на реконструкцию объекта недвижимости.

Вместе с тем, исходя из вышеприведенных требований действующего законодательства и разъяснений высших судебных инстанций, отсутствие разрешения на реконструкцию нежилого помещения не влечет за собой невозможность признания за ним права собственности на недвижимое имущество, созданное в результате указанной реконструкции.

Подробно исследовав представленные истцом доказательства о техническом состоянии спорного нежилого помещения, отсутствия нарушений строительно-техническим, противопожарным, санитарно-эпидемиологических нормам, соответствия нежилого помещения параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, принятия мер к легализации реконструированного объекта и формального отказа ответчика, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на спорное строение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края о признании права собственности на самовольное строение– удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое строение - торговый павильон №, кадастровый №, площадью 17,5 кв.м., расположенный по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 ноября 2017 года.

Судья: Гладских Е.В.