Решение № 2-694/2021 2-694/2021~М-672/2021 М-672/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-694/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года г.Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Финошиной О.А.,

при секретаре Рудаковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2694/2021 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратилась с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что 19.02.2021 года в 08 час. 30 мин. произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО2

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 19.02.2021 виновником указанного ДТП является ФИО3, управлявшая автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, без полиса ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> механические повреждения: переднее правое крыло, накладка арки передняя правая, передний бампер, капот, кронштейн радиатора, решетка радиатора, фара правая, усилитель бампера передний, бачок стеклоомывателя, расширительный бачок. Собственником автомобиля Хендей Акцент, регистрационный номер <данные изъяты>, является истец ФИО2

На основании договора об оценке объекта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, которая составила 123454,56 руб.

За проведение оценки ущерба истец оплатила 12000 руб.

Кроме того, для присутствия при осмотре поврежденного автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, был вызван участник ДТП ФИО3, телеграммой стоимостью 624,05 руб. Также истом была оплачена сумма госпошлины в размере 3669,10 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного просила суд: взыскать с ФИО3 в свою пользу причиненный материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 123454,56 руб., расходы на составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 12000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 624,05 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3669,10 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, заявленные требования поддерживает в полном объеме и просит суд их удовлетворить, не возражала против вынесения заочного решения суда.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения извещалась надлежащим образом по месту регистрации и фактического проживания путем направления судебных извещений через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением, телеграммой. Конверты вернулись отправителю, телеграмма не вручена. О причинах неявки суду не сообщила, об отложении не ходатайствовала.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.1 ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст.118 ГПК РФ).

В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, они были возвращены по истечении срока хранения.

Учитывая вышеприведенные положения норм права, принимая во внимание, что судебные извещения неоднократно направлялись в адрес ответчика и не были получены последним по неуважительным причинам, а также то, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27 января 2011 года №253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Богородицкого районного суда Тульской области в сети Интернет, и ответчик ФИО3 имела объективную возможность ознакомиться с данной информацией, поскольку была осведомлена, о том, что в производстве Богородицкого районного суда Тульской области имеется данное гражданское дело, поскольку в деле имеется уведомление о вручении ФИО3 судебной повестки на 15.06.2021, определения о принятии иска к производству суда и проведении подготовки по делу, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

Как следует из содержания ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд учитывает, что затягивание рассмотрения дела может нарушить законные права и интересы участников настоящего гражданского дела, добросовестно осуществляющих свои гражданско-процессуальные права и исполняющих соответствующие обязанности. Одновременно, суд принимает во внимание, что участниками настоящего гражданского дела представлены все доказательства в подтверждение своих доводов, каких-либо дополнительных заявлений о представлении новых доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела, с учетом заявленных истцом оснований и предмета иска, суду не представлено.

В связи с неявкой ответчика ФИО3, не сообщившей об уважительных причинах своей неявки, в соответствии со ст.233, 234 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2021 года в 08 часов 30 минут в <адрес> на пересечении <адрес>, водитель ФИО3 управляя автомобилем Опель Вектра, регистрационный номер <данные изъяты>, не выполнила требования п.13.12 ПДД РФ, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение, от удара автомобиль совершил наезд на транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>. Транспортные средства получили механические повреждения.

На основании представленных в материалы дела доказательств в их совокупности (рапорта ИДПС ГИБДД МОМВД России «Богородицкий» от 19.02.2021 года, схемы места совершения административного правонарушения от 19.02.2021 года, сведений об участниках ДТП от 19.02.2021 года, письменных объяснений ФИО3, ФИО2, ФИО1 от 19.02.2021 года, постановления № по делу об административном правонарушении от 19.02.2021, которым ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ), суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии 19.02.2021 года.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серия № от 12.03.2012 года автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО2, гражданская ответственность которой была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО МММ №, срок страхования с 12.03.2020 года по 11.03.2021 года.

Согласно сведениям об участниках ДТП от 19.02.2021 года, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3, являющейся собственником и управлявшей автомобилем Опель Вектра, регистрационный номер <данные изъяты>, не была застрахована по полису ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом в суд экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости размере затрат на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, выполненного ООО «<данные изъяты>», размер затрат на восстановительный ремонт объекта исследования: колесное транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, по состоянию на момент ДТП, произошедшего 19.02.2021, составляет без учета износа – 123454,56 руб., с учетом износа – 54954,62 руб.

Ввиду отсутствия возражений относительно данного экспертного заключения от ответчика ФИО3, суд относит указанное экспертное заключение к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу, и полагает необходимым определить размер ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> в результате ДТП от 19.02.2021 года, в соответствии с данным экспертным заключением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, без учета износа составила 123454,56 руб.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

На основании ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с требованиями абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на момент ДТП 19.02.2021 года владельцем автомобиля Опель Вектра, регистрационный номер <данные изъяты> и одновременно причинителем вреда являлась ФИО3, управлявшая данным автомобилем. Доказательств обратного, сторонами по делу суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендей Акцент, регистрационный номер <данные изъяты>, в размере 123454,56 руб. подлежит взысканию с ФИО3 в пользу истца.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО2 понесены расходы по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости размере затрат на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, выполненного ООО «<данные изъяты>», в размере 12000 рублей, что подтверждается договором № на проведение независимой технической эксперизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ФИО3 отправлена телеграмма по вызову на осмотр ТС, стоимость которой составляет 624,05 руб.

Суд находит данные расходы подлежащими удовлетворению, поскольку они были понесены истцом в связи с подачей искового заявления и подготовкой необходимых документов в суд, в связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 12000 руб., убытков в виде почтовых расходов – за отправление телеграммы в сумме 624,05 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что данные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В данном случае истцом не представлено в суд доказательств того, то в результате ДТП личности истцу был причинен вред его здоровью. Требования истца не основаны на положениях закона, который предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда.

Повреждение имущества принадлежащего истцу в результате действий ответчика не может служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку речь идет о нарушении имущественных прав, а законом компенсация морального вреда в таком случае не предусмотрена.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3669,10 руб.

Согласно чеку по операции Сбербанк Онлайн государственная пошлина в сумме 3669,10 руб. была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В связи, с чем государственная пошлина в размере 3669,10 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 123454,56 руб. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; судебные издержки по оплате независимой экспертизы в размере 12000 руб., по отправке телеграммы в размере 624,05 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3669,10 руб., а всего 139747,71 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.