Решение № 02-0040/2026 02-0496/2025 2-40/2026 М-0643/2025 М-11505/2024 от 22 апреля 2026 г. по делу № 02-0040/2026

77RS0012-02-2024-021717-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2026 года г. Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Звереве Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-40/2026 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Континент» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Континент» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просит суд взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 498 572 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на услуги эксперта в размере 9 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 7 857 руб., расходы на оплату договора оказания услуг в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 3 190 руб.

Требования истца мотивированы тем, что 05.10.2023 по адресу: …произошло ДТП с участием транспортных средств мотоцикла марки … государственный регистрационный знак … принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля …принадлежащего ООО «Континент», под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО2 Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП страховым случаем и произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 100 000 руб. Согласно экспертному заключению № … от 21.12.2023 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 598 572 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объёме с учётом уточнений.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, письменных возражений на исковое заявление в материалы дела не представил.

Представитель ответчика ООО «Континент» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку между ООО «Континент» и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства. ФИО2 не является сотрудником ООО «Континент». Вины и причинно-следственной связи между событием и наступившими неблагоприятными последствиями от ДТП, и действиями и/или бездействием у ООО «Континент» не имеется.

Представитель ответчика ООО «Континент» по доверенности Гула Я.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, согласно которым просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку автомобиль … находился во владении ФИО2 на основании договора аренды ТС, следовательно, вины и причинно-следственной связи между событием и наступившими неблагоприятными последствиями от ДТП, и действиями и/или бездействием у ООО «Континент» не имеется.

Представители третьих лиц АНО «СОДФУ» служба финансового уполномоченного, САО «РЕСО-Гарантия» судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, доказанность размера ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 05.10.2023 по адресу: <...>. 11 произошло ДТП с участием транспортных средств мотоцикла марки …, государственный регистрационный знак .. принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля .. принадлежащему ООО «Континент», под управлением ФИО2

В результате ДТП мотоциклу … государственный регистрационный знак … были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.8.3 ПДД РФ водителем ФИО2 (постановление по делу об административном правонарушении № … от 22.01.2024).

Собственником автомобиля … государственный регистрационный знак … является ООО «Континент». Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в САО «ВСК».

Риск гражданской ответственности истца застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», полис …

ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия», которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 100 000 руб.

Решением службы финансового уполномоченного от 11.06.2024 ФИО1 отказано во взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно заключению № … от 21.12.2023 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 598 572 руб.

Суд, оценив наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, считает, что выводы представленного заключения могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении, оно является обоснованным, относимым и допустимым доказательством, оснований сомневаться в компетентности эксперта и в достоверности сведений, изложенных в заключении, у суда не имеется.

Выводы заключения согласуются с иными доказательствами по делу, заключение содержит указание на используемые методики, формулы расчета, используемую литературу. Ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы сторонами заявлено не было.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № …

Судом установлено, что 09.01.2023 между ООО «Континент» и ООО «ТРАНСАКТОР.ПРО» был заключен агентский договор № l, согласно которому агент обязуется за вознаграждение от имени, по поручению и за счет ООО «Континент» совершать юридические и иные действия, направленные на заключение договоров аренды, принадлежащих и/или находящихся во владении ООО «Континент», транспортных средств.

15.05.2023 между ООО «ТРАНСАКТОР.ПРО» и ФИО2 заключен агентский договор № …, включающий в себя правила агентских услуг на сайте: … согласно которым: агент осуществляет поиск, обработку и предоставление информации ФИО2 о потенциальных заказах пассажиров - Пользователей Сервисов Яндекса. Все зачисления и списания ведутся агентом на балансе ФИО2, в регистрируемом ему аккаунте, создаваемом и предоставляемом компанией партнером ООО «Яндекс. Такси» через доступ к партнерскому веб-интерфейсу через сеть Интернет. Учет расчетов по арендной плате ведется в базе данных 1С бухгалтерия.

15.05.2023 между ООО «Континент» в лице ООО «ТРАНСАКТОР.ПРО» и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № …, на основании которого, 15.05.2023 ФИО2 был получен автомобиль .. государственный регистрационный знак .. и составлен акт приема-передачи при выдаче.

Согласно п. 3.2.22 Правил к договору ТС, арендатор несет возникающие в связи с эксплуатацией ТС расходы, в том числе расходы на оплату ГСМ, страхования и других, расходуемых в процессе эксплуатации, материалов и жидкостей.

Согласно п. 5.1 Правил к договору аренды ТС, установлена полная ответственность арендатора за вред, причиненный третьим лицам при пользовании арендованным автомобилем.

Исходя из положений п. 5.4. Правил к договору аренды, ущерб третьим лицам, превышающий размер выплаты по ОСАГО осуществляется арендатором.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Континент», поскольку автомобиль …был передан во владение ФИО2 по договору аренды транспортного средства без экипажа № … от 15.05.2023.

Ответчиком ФИО2 в материалы дела не представлено доказательств отсутствия его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, размер ущерба не оспорен.

Таким образом, стоимость возмещения ущерба подлежит взысканию с ответчика ФИО2, причинившего ущерб автомобилю истца и составляет сумму в размере 498 572 руб. (598 572 руб. - 100 000 руб.).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, причинение последнему физических и нравственных страданий действиями ответчика, которые нарушали бы его личные неимущественные права, в связи с чем, правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд не усматривает.

Разрешая требования истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 50 000 руб. (договор на оказание юридических услуг от 09.08.2024).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. Суд считает, что указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости, не является завышенной.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 3 190 руб.

Из материалов дела следует, что за услуги по определению стоимости ущерба истцом оплачено 9 000 руб.

Принимая во внимание, что указанное заключение эксперта является допустимым и относимым доказательством, учитывая, что определение конкретной суммы ущерба является обязанностью истца, в том числе для определения родовой подсудности спора, суд признает затраты на проведение оценки необходимыми и подлежащими возмещению в полном объеме, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате заключения специалиста в размере 9 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 7 857 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Континент» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт … в пользу ФИО1 (паспорт … денежные средства в размере 498 572,00 руб. в счет возмещения ущерба в результате повреждения транспортного средства, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9 000,00 руб, государственной пошлины в сумме 7 857,00 руб, по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб, почтовых услуг в сумме 3 190,00 руб, а всего – 568 619,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2026 года.

Судья