Решение № 2-859/2025 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-232/2025~М-112/2025

дело №2-859/2025

УИД 58RS0030-01-2025-000167-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Панковой А.С.,

при помощнике судьи Владимировой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда г. Пензы гражданское дело №2-859/2025 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с вышеуказанным иском, в обосновании требований указал, что 13.06.2024 года в г. Пензе по вине водителя ФИО2, управляющего УАЗ Патриот, рег/знак ... произошло ДТП, в результате которого принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль Шевроле Комаро, рег/знак ... получил механические повреждения. 19.06.2024 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством (страховое возмещение вреда в натуре). 30.09.2024 года страховщик получил заявление-претензию в которой истец просил ответчика оплатить ему убытки, рассчитанные по рыночным ценам без учета износа за вычетом выплаченного страхового возмещения. 02.10.2024 года страховщик выдал отказ на досудебную претензию, в которой указал, что лимит выплаты в рамках ОСАГО в размере 400000 рублей оплачен по данному страховому случаю, обязательства страховщика исполнены, выдать направление на ремонт за свой счет страховщик также отказывается ввиду отсутствия СТО подходящих под критерии данного ремонта. 11.10.2024 года истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств. 02.12.2024 года вышеуказанная служба выдала решение об отказе в удовлетворении требований, согласившись со страховщиком, что лимит ответственности в размере 400000 руб. исполнен, обязательства выполнены. По мнению истца, поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учёта износа деталей и агрегатов по средней рыночной стоимости запасных частей. Согласно экспертному заключению ООО «Броско» № У-24-107734/3020-005 от 08.11.2024 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного, подготовленного экспертами в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 2003838 рублей. Таким образом, недоплаченной осталась сумма убытков: 1603838 руб. - величина убытков понесенных истцом (2003838 руб.-400000 руб. - выплата страховщика). На основании вышеизложенного, истец первоначально просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость убытков в размере 1603838 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 18000 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела сторона истца после увеличения исковых требований в части неустойки, уточнила исковые требования, окончательно просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам в размере 37095 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; неустойку в размере 400000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы за проведение досудебной экспертизы; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 18000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим способом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности, представила возражения, в которых просила суд оставить исковые требования без удовлетворения. В случае удовлетворения исковых требований истца, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафных санкций.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, о причинах своей неявки не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим способом.

Исследовав представленные суду доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из положений п.п. 10-12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего 13.06.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством UAZ Patriot, рег/знак ... был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Chevrolet Саmаго, рег/знак ...

Гражданская ответственность истца момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ .... Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ ....

19.06.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, выбрав вариант страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА). Заявление также содержало требование о выплате страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

19.06.2024 СПАО «Ингосстрах» письмом уведомила истца о необходимости выразить согласие либо несогласие на осуществление доплаты за проведение ремонта транспортного средства.

21.06.2024 СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

24.06.2024 ООО «Группа содействия Дельта» по поручению СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение № 1535539, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 1643100 руб., с учетом износа деталей - 1366500 руб. Кроме этого, 24.06.2024 ООО «Группа содействия Дельта» по поручению СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение № 1535539, согласно которому размер величины УТС транспортного средства составляет 70500 руб.

02.07.2024 СПАО «Ингосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в части восстановительного ремонта транспортного средства в размере 329500 руб. и страховое возмещение в части компенсации величины УТС транспортного средства в размере 70500 руб., что подтверждается платежным поручением № 380051.

05.07.2024 в адрес СПАО «Ингосстрах» от истца посредством курьерской связи поступило заявление, содержащее согласие на доплату страхового возмещения для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Однако направление на ремонт истцу выдано не было, поскольку 23.07.2024 в СПАО «Ингосстрах» от СТОА ИП ФИО4 поступил мотивированный отказ от восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей, а также в связи с увеличением срока восстановительного ремонта.

30.09.2024 истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованиями о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока, возмещения убытков.

02.10.2024 СПАО «Ингосстрах» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом страховой компании по возмещению убытков, истец направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 АНО «СОДФУ» проведена независимая техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 08.11.2024 № У-24-107734/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 2003838 руб. 89 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 1639500 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 3154000 руб., УТС определена в размере 80427 руб.

Поскольку страховая компания не организовала восстановительный ремонт транспортного средства истца, финансовый уполномоченный в рамках рассмотрения заявления назначил экспертизу по рыночной оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно заключению эксперта ООО «БРОСКО» от 14.11.2024 № У-24-107734/3020-007 размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа деталей по состоянию на 15.08.2024 (дата возмещения финансовой организацией убытков в неоспариваемой части) составляет 1428402 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 3154000 руб. Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость Транспортного средства, расчет годных остатков не требуется.

Вместе с тем, принимая во внимание, что размер убытков от неисполнения обязательства не может быть меньше причитающегося в рамках такого обязательства, рассчитанного по Единой Методике, финансовый уполномоченный не принял во внимание экспертизу по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Решением АНО «СОДФУ» от 02.12.2024 №У-24-107734/5010-010 требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации было удовлетворено частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 были взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 70500 руб. В решении указано, что в случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период начиная с 03.07.2024 по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по возмещению убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемые на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд, указывая на то, что страховая компания надлежащим образом не исполнила обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В силу ст. 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

В данном случае, поскольку страховщик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, то есть не организовал ремонт транспортного средства на СТОА, на дату ДТП он должен был выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа.

Вместе с тем, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа на момент ДТП превышала лимит ответственности страховщика, предусмотренный пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть 400000 руб., то ответственность страховщика ограничена была бы только лимитом 400000 руб., денежные средства сверх лимита подлежали доплате за счет гражданина (страхователя), следовательно, при определении ответственности страховщика исходя из рыночной стоимости размера восстановительного ремонта транспортного средства необходимо учитывать сумму доплаты за ремонт, которую бы оплатил потерпевший при расчете по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа.

В судебном заседании стороны ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам региона не заявляли. Поскольку экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, подготовленная в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным была им же подвергнута критике и не принята во внимание при вынесении решения, истцом был представлен суду отчет № 358/24, подготовленный ИП ФИО5 от 20.12.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам составляет 2229947,50 руб.

Так, исходя из стоимости ремонта транспортного средства на момент решения вопроса о форме и размере страхового возмещения, в случае направления автомобиля на ремонт страховая компания должна была заплатить в пользу СТОА 329500 руб., с учетом выплаты УТС в размере 70500 руб. (16,44% от стоимости всего ремонта, равной 2003838 руб.), а истец 1674338 руб. (83,56 % от стоимости ремонта).

При рассмотрении настоящего спора на основании заключения, представленного истцом, судом установлено, что стоимость ремонта транспортного средства истца на текущий момент составляет 2229947,50 руб.

Таким образом, поскольку доля страхового возмещения в стоимости ремонта изначально составляла 16,44 %, то с учетом цен на ремонт она должна исчисляться суммой 366603 руб. (16,44 % от 2229947,50 руб.), в то время как доля истца составляет 1863344 руб. (83,56 % от 2229947,50 руб.).

Принимая во внимание уже выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения без учета УТС, ущерб составляет 37103 руб., с учетом уточненных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию убытки в размере 37095 руб. Взыскание именно такой суммы будет означать, что потерпевший поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию убытки в размере 37095 руб.

Кроме этого, стороной истца заявлено требование о взыскании штрафа с ответчика, рассчитанного из суммы страхового возмещения по Единой Методике в размере 329500, выплаченной стороной ответчика до обращения истца в суд с иском.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пунктам 82 - 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Поскольку в данном случае страховое возмещение в пределах лимита ответственности было выплачено страховой компанией до обращения истца в суд с иском, штраф взысканию не подлежит.

Истцом заявлено требование к страховой компании о взыскании неустойки.

Защита гражданских прав в силу ст.12 ГК РФ осуществляется путем взыскания неустойки.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 4 п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая 19.06.2024. Датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате является 09.07.2024. Ответчиком направления на СТО истцу выдано не было. В связи с нарушением сроков рассмотрения заявления истца, неустойка за период с 10.07.2024 по 18.03.2025 составляет в размере 777620 руб., из расчета: 329500 руб. х 1% х 236 дней. С учетом лимита ответственности страховщика, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки. Вместе с тем, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Поскольку факт просрочки страхового возмещения и факт нарушения прав потребителя имели место, то освобождение страховщика от санкций необоснованно. Иное толкование создает предпосылки уклонения страховщика от исполнения страховых обязательств без правовых последствий. Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Такая компенсация при нарушении имущественных прав установлена и Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

В судебном заседании установлено, что истцу причинен моральный вред вследствие невыполнения требований потребителя. Вина ответчика в этом нашла свое подтверждение, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда законны и обоснованы.

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает во внимание отношение ответчика к разрешению возникшего спора. В результате неправомерных действий ответчика истец испытывает неудобства и переживания, связанные с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств и необходимостью защищать свои права потребителя в судебном порядке. С учетом изложенных обстоятельств суд определяет размер компенсации морального вреда в 5000,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании со страховой компании в свою пользу расходов на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб. Согласно договору № 358/24 от 21.06.2024 возмездного оказания оценочных услуг и квитанции на оплату услуг истец понес расходы за проведение ИП ФИО5 независимой экспертизы в размере 10000 руб.

Как следует из материалов дела, 19.08.2024 между ФИО6 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, консультирование заказчика, подготовку искового материала, направление его в суд, представление интересов заказчика в страховой компании, суде первой инстанции по делу о взыскании ущерба, причиненного тс Шевроле Комаро, рег/знак ... в результате ДТП от 13.06.2024. Стоимость услуг по договору определяется в 20000,00 руб., оплата которых подтверждается распиской от 19.08.2024, имеющейся в материалах гражданского дела.

С учетом, понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, размера оказанной юридической помощи истцу, сложности рассматриваемого дела, принципа разумности и справедливости, возражений ответчика, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца судебные издержки на оказание юридической помощи в размере 10000 руб.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как видно из материалов дела, исковые требования основаны на Законе «О защите прав потребителей». При обращении в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче истцами в суды общей юрисдикции исков связанных с нарушением прав потребителей при цене иска превышающей 1 000 000 рублей, государственная пошлина подлежит исчислению в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса (от цены иска) и уменьшению на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Первоначально при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 18000 руб., поскольку цена иска составляла 1603838 руб. Факт оплаты подтверждается чеком от 25.12.2024, имеющимися в материалах гражданского дела.

Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела сторона истца уменьшила исковые требования, истцу следует вернуть государственную пошлину в размере 18000 руб., оплаченную им при подаче иска в суд.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет. Следовательно, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ за требование имущественного характера в размере 13427 руб. и за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 3000,00 руб., а всего – 16427 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***> ОГРН <***> дата регистрации 28.06.1991, юридический адрес: <...>) в пользу ФИО1 (... рождения, уроженец ..., зарегистрирован по адресу: ...) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 37095 (тридцать семь тысяч девяносто пять) руб. 00 коп.; неустойку в размере 400000 (четыреста тысяч) руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 (десять тысяч) руб. 00 коп.; расходы на юридические услуги в размере 10000 (десять тысяч) руб. 00 коп.

Возвратить ФИО1 (... рождения, уроженец ..., зарегистрирован по адресу: ...) госпошлину, внесённую на основании чека по операции от 25.12.2024 (Получатель: Казначейство России (ФНС России), ИНН/КПП<***>/770801001, счет 03100643000000018500, БИК 017003983, Банк получателя УФК по Тульской области, кор. счет 40102810445370000059), в размере 18000 (восемнадцать тысяч) руб. за счет средств соответствующего бюджета.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***> ОГРН <***> дата регистрации 28.06.1991, юридический адрес: <...>) в бюджет города Пензы государственную пошлину в размере 16427 (шестнадцать тысяч четыреста двадцать семь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2025 года.

Судья: