Решение № 2-3068/2021 2-3068/2021~М-2311/2021 М-2311/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-3068/2021

Дело № 2-3068/2021

УИД 22RS0068-01-2021-003213-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Пчёлкиной Н.Ю.,

при секретаре Потапкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Алтайскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Алтайскому краю о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что приговором Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оправдан по ч.2 ст.222 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. В силу п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ за истцом признано право на реабилитацию. Уголовное дело было возбуждено по двум составам преступления. По одному составу ФИО1 дал признательные показания. Однако, в части обвинения по ч.2 ст.222 УК РФ изначально не признавал вину, что не принималось во внимание. Сотрудники полиции постоянно оказывали на него давление, чтобы он признал вину.

Незаконное подозрение, а затем и обвинение в преступлении, которого ФИО1 не совершал, отразилось на длительности и частоте производимых следственных действий с участием истца, общем сроке предварительного расследования. ФИО1 испытывал чувство страха привлечения к уголовной ответственности по тяжкому преступлению, которое не совершал. Будучи невиновным в этой части обвинения, он длительное время находился под страхом назначения незаслуженно сурового наказания по тяжкому преступлению. Ему неоднократно было сказано, что его все равно привлекут к уголовной ответственности и лучше сознаться. Давление, переживания привлечения к ответственности за преступление, которое не совершал, страх перед назначением более тяжкого и длительного срока наказания, причинили истцу моральные и физические страдания, он испытывал чувство беспомощности, что не может доказать свою невиновность. От имени государства официальные извинения за причиненный вред не принесены. Причиненный моральный вред оценивает в 300 000 руб.. Исковое заявление не является средством обогащения. Данная сумма эквивалентна тем нравственным и физическим страданиям, которые истцу были причинены и обстоятельствах их причинения.

На основании изложенного, просит взыскать за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., а также судебные расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1650 руб., расходы по оплате государственной пошлины за составление доверенности в размере 200 руб., а всего 1850 руб..

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом.

В предыдущем судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в настоящее время истец освобожден из мест лишения свободы. Сам факт привлечения к уголовной ответственности по статье, по которой в последующем истец был оправдан, является основанием для компенсации морального вреда. ФИО1 изначально не признавал свою вину в инкриминируемом преступлении, на него пытались оказать давление, чтобы он признал вину. В связи с обвинением затягивался срок предварительного расследования, увеличивалось количество следственных действий. Доказательств причинения истцу физических страданий не имеется. Между тем, истец испытывал страх перед более суровым назначением наказания, ухудшился сон, снизился аппетит.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Алтайскому краю ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва. Дополнительно пояснила, что истец имеет право на частичную реабилитацию, но заявленная сумма является завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Представитель третьего лица прокуратуры Алтайского края ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва. Дополнительно пояснила, что истец имеет право на частичную реабилитацию, поскольку приговором суда, вступившим в законную силу, оправдан по ч.2 ст.222 УК РФ. Вместе с тем, сумма компенсации является завышенной. По одной статье обвинения ч3. ст.162 УК РФ, более тяжкой, истец осужден. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении применена к истцу по ч.3 ст.162 УК РФ, по которой он признан виновным. Мера пресечения в виде заключения под стражу применена после оглашения приговора.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По настоящему делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ МУ МВД России «Бийское» ФИО1, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В тот же день от ФИО1 получена явка с повинной и он был допрошен в качестве подозреваемого по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 162 (разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным проникновение в помещением), ч.2 ст.222 УК РФ (незаконное ношение огнестрельного оружия, совершенное группой лиц по предварительному сговору).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого по ч.3 ст. 162, ч.2 ст.222 УК РФ, в отношении него избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ и, с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ, ему назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению по ч.2 ст. 222 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. На основании п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ признано за ФИО1 право на частичную реабилитацию по указанному преступлению (дело №).

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката и апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Таким образом, факт незаконного уголовного преследования в отношении истца по ч.2 ст.222 УК РФ установлен и подтвержден материалами дела.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 января 1993 года №1-П, конкретизируя конституционно-правовой принцип ответственности государства за незаконные действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, федеральный законодатель устанавливает порядок и условия возмещения вреда, причиненного такими действиями (бездействием). При этом, исходя из необходимости максимально возможного возмещения вреда, он должен принимать во внимание особенности регулируемых общественных отношений и с учетом специфики правового статуса лиц, которым причинен вред при уголовном преследовании, предусматривать наряду с общими гражданско-правовыми правилами компенсации вреда упрощающие процедуру восстановления прав реабилитированных лиц специальные публично-правовые механизмы, обусловленные тем, что гражданин, необоснованно подвергнутый от имени государства уголовному преследованию, нуждается в особых гарантиях защиты своих прав. Тем более, что при рассмотрении вопроса о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате ошибочного привлечения к уголовной ответственности, действуют закрепленные в статье 49 Конституции РФ требования презумпции невиновности, исходя из существа которых на гражданина не может быть возложена обязанность доказывания оснований для возмещения данного вреда, непосредственно связанная с доказыванием невиновности в совершении преступления.

Аналогичная правовая позиция содержится в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).

Частью 2 статьи 133 УПК РФ, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Согласно ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно со ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство финансов Российской Федерации.

К разновидности ответственности государства за незаконное осуществление уголовного преследования относится и ответственность за причинение морального вреда на основании статей 151, 1099-1101 ГК РФ.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.ст.1100,1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Аналогичные положения закреплены в ч. 2 ст. 1101 ГК РФ и в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда".

Суд считает безусловным и не требующим доказывания то обстоятельство, что в результате незаконного уголовного преследования истцу дополнительно были причинены нравственные страдания, заключавшиеся в беспокойстве за свое будущее, негативных эмоциях в связи с совершаемыми процессуальными действиями.

В связи с тем, что возмещение морального вреда в случае незаконного уголовного преследования предусмотрено законом, имеются правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу, суд учитывает фактические обстоятельства дела, период уголовного преследования по ч.2 ст.222 УК РФ (более 6 месяцев с момента предъявления обвинения ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), тяжесть предъявленного обвинения по ч.2 ст.222 УК РФ, которое относится к категории тяжких.

При этом, суд учитывает, что под стражу ФИО1 был взят ДД.ММ.ГГГГ в зале суда после оглашения приговора, которым он осужден по ч.3 ст. 162 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении применена к истцу впервые ДД.ММ.ГГГГ при подозрении в совершении преступления по ч.3 ст.162 УК РФ и после предъявления обвинения по ч.2 ст.222 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ не изменена.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья истца в связи с уголовным преследованием, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 за незаконное уголовное преследование, в сумме 12 000 руб..

Таким образом, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 12 000 руб., с учетом оправдания по одной статье УК РФ и осуждения за более тяжкое преступление.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Рассматривая ходатайство истца о взыскании судебных расходов на изготовление нотариальной доверенности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно представленной в материалы нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на представителя ФИО2, за оформление доверенности истцом оплачено 1850 руб. (государственная пошлина 200 руб., услуги правового и технического характера 1650 руб.).

При этом, по своему содержанию полномочия представителя, указанные в доверенности, носят общий характер. Из доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в настоящем гражданском деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика расходов на оформление доверенности на представителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК PФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Ю. Пчёлкина

Копия верна:

Судья Н.Ю.Пчёлкина

Секретарь А.А. Потапкина