Решение № 2А-287/2024 2А-287/2024(2А-5012/2023;)~М-4333/2023 2А-5012/2023 М-4333/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2А-287/2024

Дело № 2а-287/2024

УИД 11RS0005-01-2023-006695-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Савинкиной Е.В.,

при секретаре Кукиной С.М., с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми посредством ВКС 15 февраля 2024 года административное дело № 2а-287/2024 по иску ФИО1 к филиалу Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №11» Федеральной службы исполнения наказаний России, Федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению «Больница №18 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми», Федеральной службе исполнения наказаний России, Управлению федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми, .... филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России ФИО4, .... филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России ФИО2, .... филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России ФИО3 о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к филиалу «Больница» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФКЛПУ «Б-18 УФСИН России по РК» о признании действий (бездействий) ответчиков, выразившихся в не оказании медицинской помощи истцу из-за неправильно поставленного диагноза, незаконными, взыскании компенсации возмещения вреда здоровью в следствие ненадлежащих условий содержания (с учетом уточнения).

В обоснование требований указал, что <...> г. у истца был ..... В тот же день ответчики сделали рентген ...., поставив диагноз – без патологий. Считает данный диагноз ложным, что повлекло неправильное лечение. .... срослось неправильно, что вызвало .....

Определениями суда в качестве соответчиков привлечены ФСИН России, УФСИН России по РК, .... филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России ФИО4, .... филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России ФИО2, .... «Больница» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России ФИО3

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по РК, УФСИН России по РК, ФСИН России, ФИО2, ФИО4, ФИО3 извещены надлежащим образом.

ФИО2, ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ч. 2 ст. 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно материалам дела ФИО1 <...> г. прибыл из ФКУ .... УФСИН России по РК в ФКУ .... УФСИН России по РК для отбытия уголовного наказания, с <...> г. года находится на строгих условиях отбывания уголовного наказания.

Из данных медицинской карты следует, что <...> г. ФИО1 обратился с жалобами в ..... ....

<...> г. состоялся прием у .... амбулаторного отделения филиала «Больница», зафиксирована жалобы на ...., установлен диагноз ....

В журнале рентгенологических обследований филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России отмечено, что <...> г. по направлению амбулаторного отделения ФИО1, <...> г. г.р., сделан рентген ...., для чего использованы .... пленки размерами ...., результат – норма.

....

....

....

Правильность заключения рентгенографии ФИО2 от <...> г. года подтверждается также результатами обзорной рентгенограммы ...., выполненной ...., врачом-рентгенологом ГБУЗ РК «....» А.. <...> г. года, где указано, что очаговые и инфильтративные изменения не определяются. ..... ....

Оснований полагать, что ответчиками сфальсифицирован рентген-снимок ФИО1, не имеется, поскольку отсутствие перелома подтверждается также заключением врача ГБУЗ РК «....».

Таким образом, оценив имеющуюся совокупность в деле доказательств, подтверждающих отсутствие данных за наличие у истца .... в <...> г., основания для признания действий (бездействий) ответчиков незаконными, отсутствуют.

Пунктом 1 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный зрел (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

В силу ст.12.1 УИК РФ, вступившей в силу 27.01.2020, лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих. Присуждение компенсации за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" указано, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действия ответчиков соответствовали действующему законодательству, доказательства не оказания медицинской помощи, причинении вреда здоровью истцу отсутствуют, оснований для удовлетворения исковых требований о признании действий (бездействий) ответчиков, выразившихся в не оказании медицинской помощи истцу из-за неправильно поставленного диагноза, незаконными, взыскании компенсации возмещения вреда здоровью вследствие ненадлежащих условий содержания не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180, 227, 227.1 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к филиалу Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №11» Федеральной службы исполнения наказаний России, Федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению «Больница №18 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми», Федеральной службе исполнения наказаний России, Управлению федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми, .... филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России ФИО4, .... филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России ФИО2, .... филиала «Больница « ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России ФИО3 о признании действий (бездействий) ответчиков, выразившихся в не оказании медицинской помощи истцу из-за неправильно поставленного диагноза, незаконными, взыскании компенсации возмещения вреда здоровью в следствие ненадлежащих условий содержания отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 19.02.2024 года

Судья Е.В.Савинкина