Решение № 2-5434/2025 2-5434/2025~М-4246/2025 М-4246/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 2-5434/2025

35RS0001-01-2025-007190-55

Дело № 2-5434/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Череповец 25 ноября 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Фединой А.В.

при секретаре Лапиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ окончательно просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 84 593 рублей, а также расходы по оплате юридических расходов – 30 000 рублей, расходы по проведению оценки - 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 4168 рублей, почтовые расходы в сумме 618,04 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> по вине ответчика, автомобилю истца «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована, следовательно, с него подлежит взысканию ущерб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Просил уменьшить размер судебных расходов на представителя.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «Т-Страхование» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и автомобиля марки «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, являющегося собственником указанного автомобиля, по вине ответчика, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

В отношении ФИО2 вынесены постановления по делу об административном правонарушении, которыми он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.ст12.15 КоАП РФ, назначен штраф в размере 2250 рублей за нарушение п. 9.10. ПДД, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за управление автомобилем с отсутствующим полисом ОСАГО, назначен штраф 800 рублей.

На основании вышеизложенного, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что на момент совершения ДТП законным владельцем автомобиля марки «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак №, являлся ответчик ФИО2, который, не выполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Таким образом, в данном случае имеются основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный данным источником повышенной опасности, поскольку он являлся законным владельцем данного транспортного средства на момент ДТП в смысле, придаваемом данному понятию статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ ВЛСЭ.

Согласно экспертному заключению ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хендэ Солярис» на момент проведения экспертизы составляет 84593 рубля.

Оценив указанное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве доказательства определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, сторонами по делу заключение эксперта не оспаривалось, поэтому суд полагает взыскать с ФИО2 в пользу истца материальный ущерб в размере 84593 рубля.

Расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО5 в сумме 30 000 рублей по консультациям по делу, сбору документов и копированию, составлению иска, составлению ходатайств, направлению иска ответчику, представлению интересов истца в суде.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и сложность дела, объем заявленных и удовлетворенных требований, объем оказанных представителем услуг, участвовавшем в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в сумме 618,08 рублей, которые подтверждены документально.

Требования истца о взыскании процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, исчисляемых с суммы остатка долга, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать с ФИО2 (< >) в пользу ФИО1 (< >) ущерб в сумме 84593 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рубля, почтовые расходы в сумме 618,08 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, исчисляемые с суммы остатка долга, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Федина

Текст мотивированного решения составлен 09.12.2025.