Решение № 2-280/2017 2-280/2017~М-251/2017 М-251/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-280/2017

дело № 2-280/2017 г.
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 июня 2017 года г.Бежецк

Бежецкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой И.В.

при секретаре судебного заседания Репиной Н.А.,

с участием представителей истца ФИО1 по доверенности ФИО2 и ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал следующим. 14 августа 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля истца Skoda Oktavia г/н №, принадлежащего истцу на основании договора купли-продажи от 13.08.2016 г. За рулем автомобиля находился ФИО4, который без ведома и разрешения истца забрал автомобиль и попал в ДТП. По факту угона транспортного средства истец обратился в полицию. В результате данного ДТП транспортное средство Skoda Oktavia получило значительные повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию и согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы № от 26.12.2016 г., проведенной в ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-плюс»», разница между рыночной стоимостью транспортного средства Skoda Oktavia до ДТП и после ДТП составляет 492000 рублей. После получения результатов экспертизы виновнику ДТП была направлена претензия для оплаты в добровольном порядке, однако денежные средства до сих пор не поступили. Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, просил взыскать с ФИО4 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 492000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 25 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещен заранее, надлежащим образом, письменно уведомил суд о своей неявке, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители истца ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Дополнительно указали, что фактически за производство экспертизы было заплачено 8000 рублей, но требования увеличивать до этой суммы они не будут.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании относительно заявленных требований полагался на усмотрение суда. Указал, что ДТП действительно имело место, результаты оценочной экспертизы он не оспаривает.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материал проверки КУСП № от 14.08.2016 г. в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности страхового возмещения, могут быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Установлено, что 14 августа 2016 года в 3 часа 25 минут на 189 км + 950 метров а/д М-10 «Россия» Калининский район Тверская область ФИО4, управляя автомобилем Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак №, совершил съезд на обочину дороги с последующим наездом на препятствие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

По справке о ДТП водитель ФИО4 допустил нарушения п. 2.1.1, п.10.1 ПДД РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11.01.2017 г. административное расследование в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Однако непривлечение водителя к административной ответственности, по мнению суда, не является единственным и достаточным основанием, подтверждающим отсутствие вины данного лица в причинении вреда в результате ДТП истцу, и основанием для освобождения ответчика от возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом вывод в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, об отсутствии вины участников ДТП не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано с учетом конкретных обстоятельств дела на основании представленных документов, а не только на основании документа об освобождении причинителя вреда от административной ответственности.

По сообщению МРЭО ГИБДД № 11 УМВД России по Тверской области (л.д.82-83) по состоянию на 06.05.2017 г. автомобиль Skoda Oktavia, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По договору купли-продажи от 13.08.2016 г. ФИО4 продал, а ФИО1 купил транспортное средство – автомашину Skoda Oktavia, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, с г.н. №, за 650000 руб. (л.д.42). Договор заключен в письменном виде, подписан сторонами, фактически исполнен, в судебном порядке никем не оспорен. Из договора следует (гл.2), что автомобиль оценивается по соглашению сторон, продается за 650000 рублей, которые продавец ФИО4 получит от покупателя ФИО5 полностью до подписания договора купли-продажи в 18 часов 30 мин. 13.08.2016 г.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства Skoda Oktavia, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, с г.н. №, являлся истец ФИО1

То обстоятельство, что по сведениям МРЭО ГИБДД указанное транспортное средство зарегистрировано за ФИО4, не свидетельствует об отсутствии у ФИО5 права собственности автомобиль, поскольку в силу норм действующего законодательства транспортное средство относится к движимому имуществу и его отчуждение государственной регистрации не подлежит. Поэтому право собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи. При этом, государственная регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает право собственности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомашины Skoda Oktavia, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, с г.н. №, - ФИО1 в порядке обязательного страхования застрахована не была, также как и в порядке добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из материала КУСП №, 15.08.2017 г., в ФИО6 поступило заявление ФИО1, собственника транспортного средства Skoda Oktavia, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, с г.н. №, об угоне указанного автомобиля. Окончательного решения по материалу до настоящего времени не принято.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о доказанности факта выбытия автомобиля Skoda Oktavia из законного владения истца ФИО1 в результате противоправных действий ответчика ФИО4, в связи с чем ответственность по возмещению вреда от ДТП с учетом требований ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" должна быть возложена на ответчика как на лицо, неправомерно завладевшее им и совершившее ДТП.

По заключению эксперта от 26 декабря 2016 г. (л.д.9-41) стоимость восстановительного ремонта автомашины Skoda Oktavia, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, без учета износа на заменяемые детали составляет 1652 500 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали – 1182 400 руб., рыночная стоимость автомашины на момент до ДТП составляет 575000 руб., стоимость полезных остатков (стоимость транспортного средства после ДТП или утилизационная стоимость) - 83 000 руб. Разница между рыночной стоимостью машины до ДТП и после него - 492 000 руб. Восстановление автомашины экономически не целесообразно.

Данное экспертное заключение суд расценивает как допустимое письменное доказательство, поскольку оно соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ, содержит необходимые для разрешения заявленных требований сведения, никем не оспорено, ввиду чего считает его достоверным доказательством по делу и учитывает при вынесении решения. Кроме того, экспертиза научно обоснована, отвечает требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, а именно то, что ФИО1 – законный владелец рассматриваемого транспортного средства Skoda Oktavia, источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий ответчика ФИО4, суд приходит к мнению, что заявленные требования о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба являются обоснованными, ущерб подлежит взысканию с виновного в ДТП - ответчика по настоящему делу – в сумме 492000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимые расходы.

Частью первой статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 постановления).

За составление экспертного заключения истец заплатил 8 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ № от 26.12.2016 г., квитанцией от 26.12.2016 г (л.д.7), просит взыскать меньшую сумму – 6000 рублей, отказавшись от увеличения в этой части требований.

Суд находит обоснованными и необходимыми указанные расходы истца, поскольку он не обладает знаниями в области оценочной деятельности, а представление такого заключения требовалось в обоснование заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, положения части 1 статьи 100 ГПК РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", степени сложности дела, сроков его рассмотрения в суде, личного участия представителя в судебных заседаниях, объема и характера оказанных услуг, принципа разумности и справедливости суд полагает размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции обоснованным. Размер расходов документально подтвержден (л.д. 44-45).

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 расходы по оплате услуг представителя - 25 000 рублей.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 400 руб., т.е. не доплачено 7720 рублей (исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации: 5200 + 1% от суммы, превышающей 200000 рублей, т.е. 2920 рублей), которые надлежит взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 492 000 (четыреста девяносто две тысячи) рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 (шести тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя - 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину – 7720 (семь тысяч семьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.06.2017 года.

Председательствующий