Решение № 2-4518/2024 2-4518/2024~М-3489/2024 М-3489/2024 от 19 ноября 2024 г. по делу № 2-4518/2024

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

уникальный идентификатор дела № производство №

20 ноября 2024 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ГАЕВСКОЙ Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента труда и социальной защиты населения г. Севастополя к ФИО3 о взыскании неосновательно выплаченной наследодателю единовременной денежной выплаты;

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - нотариус г. Севастополя ФИО1,

у с т а н о в и л:

В ДД.ММ.ГГГГ года Департамент труда и социальной защиты населения г. Севастополя обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с наследников умершего ФИО2 неосновательно выплаченную сумму единовременной денежной выплаты за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1 000,00 руб.

В обоснование иска указано, что в Управлении труда и социальной защиты населения Гагаринского района Департамента труда и социальной защиты населения г. Севастополя состоял на учете и получал меры социальной поддержки в виде единовременной денежной выплаты, предусмотренной гражданам из числа ветеранов труда, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: г. <адрес>.

Указанная мера социальной поддержки назначена на основании Постановления Правительства Севастополя от 06.03.2020 года № 81 «О предоставлении в 2020 году единовременной денежной выплаты в связи с 75-й годовщиной Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов гражданам из числа лиц, которым на момент окончания Второй мировой войны было менее 18 лет». Выплата предоставляется гражданам в беззаявительном порядке на основании сведений, содержащихся в автоматизированной информационной системе «Социальная поддержка населения» города Севастополя на дату начисления ЕДВ. В связи с отсутствием сведений о смерти получателя ЕДВ, Департаментом была начислена указанная выплата. В тоже время, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что исключало начисление данной меры социальной поддержки. Информация о смерти получена органами социального обеспечения посредством системы межведомственного взаимодействия только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по мнению Департамента, в связи с отсутствием сведений о смерти ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году, поступающих из Управления ЗАГС города Севастополя, на его счет «АБ «РОССИЯ» были перечислены меры социальной поддержки в виде единовременной денежной выплаты за период ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1 000,00 руб., которые являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с лиц, принявших наследство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3, как лицо, обратившееся с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2

В судебное заседание представитель истца не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, согласно поступившему заявлению просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном порядке, в судебное заседание не прибыла, явку представителя не обеспечила, о причинах неявки не известила, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Нотариус г. Севастополя ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена в порядке ст. 113 ГПК РФ, вследствие чего неявка третьего лица не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Исследовав доводы искового заявления и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно доводам искового заявления в Управлении труда и социальной защиты населения Гагаринского района Департамента труда и социальной защиты населения г. Севастополя состоял на учете и получал меры социальной поддержки в виде единовременной денежной выплаты, предусмотренной гражданам из числа ветеранов труда ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при жизни зарегистрированный по адресу: г. <адрес><адрес>.

Данная мера социальной поддержки назначена на основании Постановления Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в 2020 году единовременной денежной выплаты в связи с 75-й годовщиной Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов гражданам из числа лиц, которым на момент окончания Второй мировой войны было менее 18 лет». Выплата предоставляется гражданам в беззаявительном порядке на основании сведений, содержащихся в автоматизированной информационной системе «Социальная поддержка населения» города Севастополя на дату начисления ЕДВ. В связи с отсутствием сведений о смерти получателя ЕДВ, Департаментом была начислена указанная выплата ДД.ММ.ГГГГ и перечислена в пользу получателя.

Как указывает истец, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, однако информация о его смерти была получена посредством системы межведомственного взаимодействия органами социального обеспечения только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по мнению истца, в связи с отсутствием сведений о смерти ФИО2, поступающих из Управления ЗАГС города Севастополя, на его счет «АБ «РОССИЯ» перечислены меры социальной поддержки в виде единовременной денежной выплаты за период ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1 000,00 руб., которые являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с лиц, принявших наследство после смерти ФИО2

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3), а также денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (подпункт 4).

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных Гражданского кодекса РФ.

В порядке ст. 56 ГПК РФ истцом, заявляющим требования о взыскании с наследника суммы неосновательно выплаченной социальной выплаты, не предоставлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что наследник ФИО3 получила неосновательное обогащение в виде единовременной денежной выплаты умершего супруга за период ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1 000,00 руб., на которую при жизни имел право муж ФИО2

В рассматриваемом случае наследник ФИО3 не является лицом, ответственным за долги наследодателя в соответствии с положениями п. 1 ст. 1175 ГК РФ, как наследник, принявший наследство, поскольку при его жизни наследодателя обязательство по возврату спорной выплаты не возникло.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт недобросовестности со стороны ответчика в правоотношениях получения её умершим супругом мер социальной поддержки не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, что исключает взыскание с ФИО3 спорных денежных сумм.

Также судом учитывается то обстоятельство, что в соответствии в Реестром наследственных дел Нотариальной палаты, наследственное дело № к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открыто по заявлению супруги ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до принятия ДД.ММ.ГГГГ Департаментом решения о выплате рассматриваемой меры социальной поддержки.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении искового заявления Департамента труда и социальной защиты населения г. Севастополя к ФИО3 о взыскании неосновательно выплаченной наследодателю единовременной денежной выплаты.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированный текст решения изготовлен 30.11.2024 года.

Председательствующий по делу

судья Н.В. Моцный