Решение № 2-1173/2024 2-1173/2024~М-882/2024 М-882/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2-1173/2024

<данные изъяты>

Дело № 2-1173/2024 24RS0057-01-2024-001610-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

17 декабря 2024 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Киюциной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Авдеевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

Установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в сумме 136700 рублей в порядке регресса.

Исковые требования обоснованы тем, что28.11.2023 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «ToyotaPrius», государственный регистрационный знак №. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1, нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ему транспортным средством «PantiacVIBE», государственный регистрационный знак №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ХХХ №, заключенному между СПАО «Ингосстрах» и ответчиком. Владелец автомобиля «ToyotaPrius» обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», которое признало страховой случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 136700 рублей. Таким образом, фактический размер ущерба составил 136700 рублей. В адрес ответчика истцом направлено письмо о предоставлении на осмотр транспортного средства. При доставке в адрес ответчика ФИО1 письма положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были. ФИО1 не связался с СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока предоставления своего транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие. В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство «PantiacVIBE», государственный регистрационный знак № осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, ФИО1 в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО1, как к лицу, причинившему вред в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 136700 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 3934 рублей, и судебные расходы по подготовке искового заявления 5000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ФИО2 и АО «АльфаСтрахование».

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Третьи лица об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, судебную корреспонденцию, направленную по месту жительства (согласно адресной справке зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>) не получает, заказные письма возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчик ФИО1 надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, поэтому возможно рассмотрение дела в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в отсутствие истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Центрального банка Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред(осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 7 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу п. 1 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» допускается оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в указанной в данном пункте случаев.

Исходя из п. 2, п. 3 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО», извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абз. 2 п. 3 ст. 11.1абз. 2 п. 3 ст. 11.1абз. 2 п. 3 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО»).

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 28 ноября 2023 года в 23 часа 15 минут на ул. Луначарского,3, г.Красноярскапроизошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО1, управляя автомобилем «PantiacVIBE», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль «ToyotaPrius», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Материалы по факту дорожно-транспортного происшествия оформлены водителями без участия уполномоченных сотрудников полиции (европротоколом). Ответчик ФИО1 не отрицал свою вину в ДТП, о чем указал в извещении от 28.11.2023.

Согласно указанному извещению автомобилю «ToyotaPrius», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, в том числе : капота, решетки радиатора, также повреждены фара левая, бампер передний, крыло переднее левое

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства «ToyotaPrius», государственный регистрационный знак №, ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность собственникаавтомобиля «PantiacVIBE», государственный регистрационный знак №, ФИО1 была застрахована по договору XXX № в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения или прямом возмещении убытков, причиненных автомобилю «ToyotaPrius», государственный регистрационный знак №.

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «ToyotaPrius», государственный регистрационный знак №, получил повреждения, в том числе: капот, передний бампер, левое переднее крыло, левая передняя фара, правая передняя фара, блок предохранителя, решетка радиатора, локерлевого крыла, усилитель бампера, сопло воздуховода, защита двигателя.

Как следует из дополнительного акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля«ToyotaPrius» выявлены повреждения: инвертора, кронштейна фары передней левой, лонжерона переднего левого, брызговика крыла переднего левого, кронштейна переднего бампера левого, дефлектора капота, блока розжига фары передней левой, кронштейна переднего бампера левого, боковины верхней поперечной рамки радиатора левого.

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля «ToyotaPrius», государственный регистрационный знак <***> (с учетом износа) составила 136700 рублей.

С учетом предоставленных материалов АО «АльфаСтрахование»выплатило ФИО2 страховое возмещение в общей сумме 136700 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма страховой выплаты не превышает размера страховой выплаты по договору страхования.

Доказательства иной стоимости восстановительного ремонта стороны по делу в суд не предоставили.

Истцом по делу СПАО «Ингосстрах» в подтверждение своих доводов о виновном уклонении ответчика от предоставления транспортного средства для осмотра предоставлено требование за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 было предложено предоставить его транспортное средство на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования по адресу: <адрес>, ул.Красная площадь, 5, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от 28.11.2023. В приведенном письме указано, что в случае отсутствия возможности предоставления транспортного средства к осмотру в указанный срок, страхователю необходимо обратиться в СПАО «Ингосстрах» по указанным ниже адресам для согласования нового срока проведении осмотра транспортного средства.

Согласно скриншоту05.12.2023 указанное требованиенаправлено ФИО1 по адресу, указанному в извещении о ДТП (ШПИ 80407691092431).

Требование получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления (ШПИ 80407691092431).

Автомобиль на осмотр ФИО1 истцу предоставлен не был, эти доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Во исполнение пункта 5 статьи 14.1 ФЗ об ОСАГО истец, как страховщик собственника транспортного средства, на основании платежного требования № № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил АО «АльфаСтрахование»в счет страховой выплаты 136700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 19 марта 2024 года.

Вместе с тем, сам по себе факт направления страховщиком уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр не влечет за собой правовых последствий, предусмотренных подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

По смыслу приведенных норм права требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таких доказательств истцом не представлено, из материалов дела нарушений прав истца не усматривается.

По обращению ФИО2, предоставившей заполненныйбез участия сотрудников ГИБДД и подписанный водителями бланк извещения о ДТП, страховщик АО «АльфаСтрахование» признал изложенные в нем сведения достоверными, а произошедший случай - страховым и определил размер страхового возмещения с учетом экспертного заключения от 19.12.2023. У АО «АльфаСтрахование» не возникло сомнений по объему и характеру повреждений, полученных автомобилем «ToyotaPrius» в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.11.2023, страховая компания приняла решение о компенсации страхового возмещения без осмотра автомобиля виновного лица.

С учетом отсутствия разногласий между страховщиком АО «АльфаСтрахование» и потерпевшей ФИО2 относительно характера полученных автомобилем «ToyotaPrius» повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта страховщик имел возможность достоверно установить наличие страхового случая, определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия АО «АльфаСтрахование» решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего.

Указанное свидетельствует о том, что документов, представленных потерпевшей, было достаточно для осуществления действий, направленных на возмещение вреда, причиненного потерпевшей, страховщиком не поставлены под сомнение обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Само по себе непредставление ФИО1 принадлежащего ему транспортного средства для осмотра не повлияло на установление факта наличия страхового случая и определение размера страхового возмещения.

Истцом по делу СПАО «Ингосстрах» произведено возмещение страховой компании потерпевшего АО «АльфаСтрахование» уже выплаченного страховой возмещения, при этом выплата произведена до истечения указанного в требовании срока (5 рабочих дней со дня получения требования), спора между страховщиками, а также между страховщиками и страхователями о размере страхового возмещения не возникло, эксперт в своем заключении на необходимость осмотра транспортного средства виновника ДТП не указал, на наличие сомнений в отношении механизма

дорожно-транспортного происшествия, указанного в извещении о ДТП, не сослался.

Необходимость предоставления транспортного средства ответчика по делу на осмотр истец должным образом не обосновал, соответствующие доказательства не предоставил, на то, что допущенное ответчиком нарушение каким-либо образом повлияло на обязанности страховой компании осуществить страховое возмещение, исполнив обязанность по договору ОСАГО, истец не ссылается.

Следовательно, требования истца о предоставлении ответчиком его транспортного средства на осмотр не были направлены на защиту законного интереса, заявлены по формальным основаниям;непредоставление ответчиком автомобиля на осмотр не повлекло возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе незаконной страховой выплаты.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Ответчик ФИО1 вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края: ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, истцом, иными лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.А. Киюцина

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2024 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>