Решение № 2-2223/2024 2-2223/2024~М-1966/2024 М-1966/2024 от 26 ноября 2024 г. по делу № 2-2223/2024

Дело № 2-2223/2024

УИД 61RS0020-01-2024-002641-98


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

сл. Родионово-Несветайская 27 ноября 2024 года

Новошахтинский районный суд Ростовской области, в составе:

председательствующего судьи Евтушенко М.И.,

при секретаре Сахаровой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в праве общей долевой собственности и признании права собственности на недвижимое имущество, третье лицо ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит выделить из общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №...., расположенный по адресу: <адрес>; признать за ним право собственности на указанную долю.

В обоснование своих требований истец указывает, что до 2001 года он состоял в зарегистрированном браке с ФИО4, который расторгнут .....

Решением Родионово-Несветайского районного суда от .... на колхоз «Правда» Родионово-Несветайского района Ростовской области возложена обязанность выделить в счет имущественного пая истцу квартиру в <адрес>, признав за истцом и ответчиком право общей совместной собственности на данную квартиру. В пользу колхоза «Правда» с истца взыскано 13,385 рублей 75 копеек за проданную квартиру.

Отмечает, что фактически им передали в собственность <данные изъяты> долю жилого дома, поскольку квартиры, как объекты недвижимости инвентаризацию не проходили и на кадастровый учет не ставились. В техническом паспорте от .... указано, что истец и ответчик являются правообладателями ? доли жилого дома.

В настоящее время истец проживает в спорной квартире и полностью несет бремя ее содержания, ответчик с 2001 года в данной квартире не проживает.

Разрешить данный вопрос путем переговоров и добровольного согласия не представляется возможным ввиду несогласия ответчика.

Истец ФИО1 и его представитель, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в своем заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в Отзыве на исковое заявление просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав при этом, что не возражает против удовлетворения исковых требований в части выдела доли в праве общей долевой собственности и признании права собственности на недвижимое имущество, однако возражает против удовлетворения иска в части взыскания судебных расходов, поскольку полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Третье лицо ФИО3, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Как следует из ст. 254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст. 252 ГК РФ постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности (ч. 3 ст. 254 ГК РФ).

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В судебном заседании установлено, что Решением Родионово-Несветайского районного суда Ростовской области от .... суд обязал колхоз «Правда» Родионово-Несветайского района Ростовской области выделить в счет имущественного пая ФИО1 квартиру в <адрес>, признав за ФИО1 и ФИО4 право общей совместной собственности на данную квартиру.

Администрацией Барило-Крепинского сельского поселения Родионово-Несветайского района жилому дому, в котором находится спорная квартира, присвоен адрес: <адрес>.

Согласно Технического паспорта от ...., указанный жилой дом состоит из двух квартир; ФИО1 и ФИО4 являются правообладателями ФИО14 доли жилого дома каждый.

Из материалов дела следует, то истцом направлялась Претензия ответчику с предложением произвести раздел спорного имущества, которая до настоящего времени не исполнена, что опровергает доводы ответчика в этой части.

На основании изложенного, суд полагает возможным удовлетворить исковое заявление о выделе доли в праве общей долевой собственности и признании права собственности на недвижимое имущество.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 25 230 рублей, что подтверждается Чеками по операции от .... ...., которая подлежит взысканию с ответчика.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что требования искового заявления в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению, поскольку документально не подтверждены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в праве общей долевой собственности и признании права собственности на недвижимое имущество, третье лицо ФИО3, - удовлетворить частично.

Выделить из общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №...., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 (.... года рождения, паспорт №....) право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №...., расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №....) в пользу ФИО1 (паспорт №....) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 230 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО5 в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца.

Судья М.И. Евтушенко