Решение № 2-2824/2018 2-2824/2018~М-231/2018 М-231/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-2824/2018

КОПИЯ

Дело № 2-2824/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 года Санкт - Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Бобрышевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора №, заключенного между сторонами в офертно-акцептной форме, истец предоставил ответчику кредит в размере 193 085,11 рублей для приобретения автомобиля, а ответчик обязался возвратить сумму кредита в срок до 21.12.20105 года и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 21,90 % годовых. Порядок погашения кредита содержится в Графике платежей, являющимся приложением к кредитному договору. Указанный кредитный договор также содержит в себе признаки договора залога, в связи с чем, в обеспечение исполнения обязательств заемщик передал Банку в залог приобретаемое автотранспортное средство <данные изъяты>, VIN № №, № двигателя №.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату кредита, у ответчика возникла просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 59 531,53 рубль.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика кредитную задолженность в вышеназванном размере и обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен по месту жительства, от получения неоднократных судебных извещений уклонился.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК Российской Федерации, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ путем подписания Предложения о заключении договоров, в соответствии с Условиями предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АВТОПЛЮС» между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, VIN № №, № двигателя № в размере 193 085,11 рублей на вышеназванных условиях. П. 4 Предложения о заключении договоров определены условия обеспечения залога приобретаемого автомобиля. Договор купли-продажи между ООО «Брокер-Сервис» и ответчиком в отношении указанного автомобиля заключен 18.12.2013г.

Истец выполнил перед Заемщиком свои обязательства, данный факт ответчиком не оспаривался и подтвержден материалами дела, ответчик же в нарушение принятых обязательств производил оплату платежей несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 59 531,53 рубль, из которых: сумма основного долга – 29 030,96 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 11 687,83 рублей, сумма пени за просрочку возврата кредита – 18 812,74 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из положений статей 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается; по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; договор займа должен быть заключен в письменной форме; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредиту, имеется просроченная задолженность в вышеназванном размере, на направленное Банком Требование о досрочном возврате кредита (л.д. 35-36) ответчик не отреагировал, доказательств обратного в суд не представил, что является основанием для удовлетворения требований истца о возврате кредита и взыскании процентов, по основаниям статей 811, 819 ГК Российской Федерации.

Представленный расчет исковых требований судом проверен, признан арифметически верным, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 59 531,53 рубль.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, VIN № №, № двигателя №, установив начальную продажную стоимость в размере 162 000 рублей, установленную по соглашению сторон на момент заключения договора.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст. 350 ГК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ. Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя. Согласно положениям ст. 85 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части установления начальной продажной стоимости предмета залога.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с подачей иска истцом понесены расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 7 986 рублей (л.д. 13), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 531,53 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 986 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, VIN № №, № двигателя №, путем его реализации с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья: Смирнова Е.В.