Решение № 2-6523/2017 2-667/2018 2-667/2018 (2-6523/2017;) ~ М-6441/2017 М-6441/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-6523/2017

Дело № 2-667/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Иванове К.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» (далее также – ООО «РИНГ-М», Общество) о взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 150 072 руб. 47 коп., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. и штрафа, в обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АвтоЛис» был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> Стоимость транспортного средства, составляющая 758 000 руб., была оплачена истцом за счет собственных денежных средств в размере 228 000 руб., а также за счет денежных средств в размере 530 000 руб., предоставленных ФИО1 на основании заключенного между ней и ПАО «Плюс Банк» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении кредитного договора ФИО1 было сообщено, что необходимым условием предоставления кредита является заключение истом с ООО «РИНГ-М» абонентского договора на оказание услуг <данные изъяты> В связи с нуждаемостью в денежных средств ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с Обществом договор на оказание услуг <данные изъяты>№. Стоимость предусмотренных вышеназванным договором услуг в размере 152 490 руб. была оплачена ФИО1 за счет денежных средств, предоставленных на основании заключенного между ней и ПАО «Плюс Банк» кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 152 490 руб. Данное заявленное было получено Обществом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о расторжении договора на оказание услуг <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно отказав в возврате уплаченных в счет цены договора денежных средств. Неправомерными действиями ответчика истцу ФИО1 причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого оценивается последней в 15 000 руб.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Плюс Банк», представитель ответчика ООО «РИНГ-М», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебно заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Суд, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 429.4 ГКРФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п.1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заемщик) и ПАО «Плюс Банк» (кредитор) был заключен кредитный договор (по программе «ДИЛЕРПЛЮС») №, по условиям которого ПАО «Плюс Банк» обязалось предоставить истцу кредит в сумме 717 890 руб. на срок 60 месяцев под 22 % годовых, а ФИО1 приняла на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование суммой кредита в размере и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 11 индивидуальных условий кредитного договора кредит был предоставлен истцу на следующие цели: 530 000 руб. - на приобретение транспортного средства Datsun MI-DO, 2017 года изготовления; 152 490 руб. – на оплату премии по абонентскому договору на оказание услуг <данные изъяты> заключенному заемщиком с ООО «РИНГ-М»; 35 400 руб. – на оплату премии по абонентскому договору на оказание услуг <данные изъяты> заключенному заемщиком с ООО «Премиум Ассистанс».

В тот же день ФИО1 был заключен абонентский договор на оказание услуг <данные изъяты> с ООО «РИНГ-М», в соответствии с условиями которого Общество приняло на себя обязательства оказывать заказчику ФИО1 по ее требованию следующие услуги: проверка автомобиля, предоставление круглосуточного канала связи, персональный менеджер, «Аварийный комиссар», «Трезвый водитель», «Поиск автомобиля», оценка рыночной стоимости автомобиля без ограничения по количеству раз, юридическая помощь, поиск ближайшего дилерского центра марки автомобиля (консьерж услуги), консультационные услуги и представительство в судах, а ФИО1, в свою очередь, обязалась единовременно оплатить стоимость услуг путем внесения исполнителю абонентской платы в размере 152 490 руб. (за 54 месяца оказания услуг).

В соответствии с п.п. 5.1, 6.2, 6.3 абонентского договора на оказание услуг <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, договор вступает в силу с момента оплаты заказчиком услуг в размере и порядке, предусмотренном разделом 2 договора. Заказчик вправе отказаться от исполнения договоров в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при её наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. В этом случае неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

К действиям, направленным на отказ от исполнения договора, стороны относят письменное заявление заказчика. В этом случае соответствующий договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислила в пользу ООО «РИНГ-М» в счет оплаты цены услуг по абонентскому договору денежные средства в сумме 152 490 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету №.

Как видно из материалов дела, после заключения абонентского договора на оказание услуг <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменным заявлением об одностороннем отказе от его исполнения и возврате денежных средств, уплаченных в счет цены договора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РИНГ-М» направило истцу письменное уведомление о расторжении вышеуказанного договора по истечении 30 календарных дней со дня получения заявления ФИО1 об отказе от его исполнения (ДД.ММ.ГГГГ), которым также отказало заявителю в возврате уплаченных по данному договору денежных средств со ссылкой на п. 6.3 договора и положения ст. 429.4 ГК РФ.

Разрешая спор в части требований истца о взыскании с Общества денежных средств (абонентской платы), уплаченных в счет цены абонентского договора на оказание услуг <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из нижеследующего.

Как это следует из условий вышеназванного договора, заключенный сторонами договор по своей правовой природе является абонентским договором возмездного оказания услуг, предусматривающим обязанность заказчика (абонента) вносить исполнителю абонентскую плату вне зависимости от факта затребования им исполнения и объема услуг, оказанных в расчетном периоде, и обязанность исполнителя оказывать заказчику по его требованию услуги, предусмотренные договором.

Соответственно, возникшие между сторонами правоотношения наряду с положениями ст. 429.4 ГК РФ также регламентируются нормами главы 39 ГК РФ и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2).

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Таким образом, учитывая, что по условиям заключенного между истцом и ответчиком абонентского договора возмездного оказания услуг данный договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней со дня получения исполнителем соответствующего уведомления заказчика, принимая во внимание, что как это следует из письменного ответа Общества от ДД.ММ.ГГГГ такое уведомление заказчика ФИО1 было получены ООО «РИНГ-М» ДД.ММ.ГГГГ, следует признать, что действие абонентского договора на оказание услуг <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ прекратилось ДД.ММ.ГГГГ.

При этом не могут быть приняты судом в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства, подтверждающего получение Обществом письменного уведомления ФИО1 об отказе от исполнения абонентского договора, представленные последней сведения с сайта ФГУП «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ООО «РИНГ-М» было получено направленное истцом ДД.ММ.ГГГГ заказанное почтовое отправление с почтовым идентификатором №, поскольку в отсутствие описи вложения в данное почтовое отправление из содержания означенных сведений не представляется возможным установить, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес Общества почтовой связью направлялось именно поименованное выше уведомление, на которое ссылалась истец в исковом заявлении и в судебном заседании.

В этом отношении судом учитываются положения ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которых бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Соответственно, поскольку отказ истца от абонентского договора предполагает прекращение оказания предусмотренных данным договором услуг и отсутствие у ответчика расходов на его исполнение в будущем, исходя из приведенных выше правовых норм исполнитель ООО «РИНГ-М» имеет право на удержание абонентской платы за период действия вышеназванного договора с ДД.ММ.ГГГГ (дата оплаты заказчиком стоимости услуг) по ДД.ММ.ГГГГ, а также фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В свою очередь положения п. 7.3 абонентского договора на оказание услуг <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при одностороннем отказе заказчика от исполнения договора неиспользованный остаток денежных средств заказчику не возвращается, являются недействительными ввиду нижеследующего.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку приведенные выше условия абонентского договора возмездного оказания услуг, фактически устанавливающие санкцию за односторонний отказ заказчика от его исполнения в виде права исполнителя на удержание полученной абонентской платы за весь период действия договора, прямо противоречат п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей, данные условия в силу ст. 168 ГК РФ и ст. 16 Закона о защите прав потребителей являются недействительными (ничтожными).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПКРФ не представлено доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по заключенному с истцом абонентскому договору возмездного оказания услуг, с ООО «РИНГ-М» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные последней в счет цены услуг по данному договору, за вычетом причитающейся ответчику абонентской платы за период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 145 356 руб. 72 коп. (152 490 руб. - 7 133 руб. 28 коп. (152 490 руб. : 1 646 (количество дней в расчетном периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 77 (количество дней в расчетном периоде действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что истцу в результате нарушения действиями ответчика его прав, причинены нравственные страдания.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда суд учитывает требования п. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень и продолжительность нравственных страданий истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 3 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика, допустившего нарушение прав истца, как потребителя, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.

Так как решение в соответствующей части состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд освобождена, в размере 4 407 руб. 13 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» в пользу ФИО1 абонентскую плату, внесенную по абонентскому договору на оказание услуг <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 145 356 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 74 178 рублей 36 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 407 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2018 года