Постановление № 1-632/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 1-632/2024

Дело № 1-632/2024

УИД № 47RS0004-01-2024-008460-38


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Всеволожск 19 июля 2024 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гутченко П.А.,

при секретаре <данные изъяты>

с участием:

государственного обвинителя <данные изъяты>

потерпевшего <данные изъяты>

подсудимого <данные изъяты> и его защитника – адвоката <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

<данные изъяты>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> органом предварительного следствия обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Около 07 часов 17 минут 16.10.2023 <данные изъяты> являясь лицом, управляющим автомобилем, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следуя по автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-121 «Сортавала» Санкт-Петербург - Сортавала - автомобильная дорога Р-21 «Кола» во Всеволожском районе Ленинградской области вне пределов населенного пункта в направлении от г. Санкт-Петербурга в сторону г. Приозерска Ленинградской области, по проезжей части общей шириной 7.5 метров для одного направления движения, в условиях гололеда на проезжей части.

Проезжая в вышеуказанное время в районе 22 км указанной автомобильной дороги, проявляя преступную небрежность, выразившуюся в том, что он (<данные изъяты>.), не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, а именно, он (<данные изъяты>.) избрал скорость около 70 км/ч, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учел изменение погодных и дорожных условий, выразившееся в наличии гололеда на проезжей части, в результате чего не справился с управлением автомобиля, допустил его занос, потерял контроль над управлением автомобилем, выехал на обочину, расположенную справа относительно его (<данные изъяты>.) направления движения, после чего съехал в кювет, где на расстоянии 4.3 метра до правого края проезжей части относительно его (<данные изъяты>.) направления движения и на расстоянии 330 метра от дорожного знака 6.13 Приложения 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки» 22км, расположенного справа относительно того же направления движения, совершил наезд на пешехода <данные изъяты>

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу <данные изъяты> по его (<данные изъяты>.) неосторожности были причинены следующие повреждения:

тупая травма грудной клетки: переломы 3, 4, 5. 6 рёбер слева, ушиб лёгких, левосторонний малый пневмоторакс (наличие воздуха в плевральной полости); закрытый оскольчатый перелом левой ключицы со смещением отломков; ссадина головы.

Эти повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Своими действиями <данные изъяты> нарушил требования п.п. 1.3., 1.5., 8.1.,9.10., 10.1. Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают:

п.1.3. ПДД РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...».

п. 1.5. ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

п. 10.1. ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью <данные изъяты>

В судебном заседании от защитника поступило ходатайство о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела в связи с примирением сторон, согласно которому причиненный преступлением вред потерпевшему возмещен.

Подсудимый ходатайство защитника о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим поддержал, ему разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела, предусмотренное п. 15 ч. 4 ст. 47, ч. 2 ст. 27 УПК РФ и юридические последствия прекращения уголовного дела, с прекращением уголовного дела он согласился.

Потерпевший заявил об отсутствии каких-либо претензий к <данные изъяты>., просил уголовное дело в отношении подсудимого прекратить, причиненный преступлением вред полагал возмещенным, поскольку <данные изъяты> осуществлял за ним уход в период его лечения, приобретал для него лекарственные средства, а также принес ему извинения, чего, по мнению потерпевшего, было достаточно для заглаживания причиненного ему вреда.

Положения ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ потерпевшему разъяснены и понятны, заявленное ходатайство о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела в связи с примирением сторон он поддержал.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования, ссылаясь на то, что вред, данным преступлением причинен двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, указывая на то, что вред причиненный безопасности дорожного движения подсудимым <данные изъяты> не возмещен и данное обстоятельство не снижает степень общественной опасности преступления.

Вместе с тем, государственный обвинитель привел доводы о том, что подсудимый фактически вину в совершении преступления не признал, материальный вред, причиненный преступлением фактически не возместил, ввиду чего прекращение уголовного дела полагал невозможным.

Действия <данные изъяты> органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно ч. 1 ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу.

Как следует из материалов уголовного дела <данные изъяты> не судим, обвиняется в совершении неосторожного преступления средней тяжести, данных о том, что <данные изъяты>. являлся на момент инкриминируемого деяния лицом, подвергнутым административному наказанию, материалы дела не содержат, причиненный преступлением вред потерпевшему возместил путем осуществления ухода за потерпевшим, приобретения ему лекарственных средств, принесения извинений, чего по мнению потерпевшего было достаточно.

Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит, равно как и не содержит запрета на прекращение уголовного дела при непризнании подсудимым своей вины.

Причинение вреда потерпевшему по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении <данные изъяты>. к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения <данные изъяты> от уголовной ответственности по предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, выполнены.

Мера пресечения <данные изъяты> не избиралась, гражданский иск не заявлен, вещественные доказательства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении <данные изъяты> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон и на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ освободить <данные изъяты> от уголовной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда через Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья П.А. Гутченко