Решение № 2А-2302/2023 2А-555/2024 2А-555/2024(2А-2302/2023;)~М-1794/2023 М-1794/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2А-2302/2023

УИД №

Производство № 2а-555/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Луга Ленинградская область 21 февраля 2024 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Фоминой Е.В.,

при секретаре Симачевой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области о признании незаконным решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, обязании устранить нарушения прав путем утверждения схемы местоположения земельного участка на кадастровом плане,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Лужский городской суд с административным исковым заявлением к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области о признании незаконным решения администрации Лужского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, и обязании принять решение об утверждении схемы местоположения земельного участка на кадастровом плане территории в границах кадастрового квартала № площадью № кв.м.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 25 октября 2023 года он обратился в администрацию Лужского муниципального района Ленинградской области с заявлением по вопросу утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в границах кадастрового квартала № в <адрес>, площадью № кв.м. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года им было получено уведомление об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка. В данном отказе указано, что утвердить схему земельного участка не представляется возможным, так как схема не соответствует требованиям п.п. 3 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ, а именно, что на представленной схеме отсутствуют подъезды к земельным участкам с кадастровым номером № и №. В п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ есть закрытый перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка. В этих статьях отсутствует какая-либо обязанность при формировании вновь образуемого участка придумывать подъезды к другим каким-либо участкам.

Административный истец – ФИО1, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении административного дела в его отсутствие (л.д. 80).

Административный ответчик – администрация Лужского муниципального района Ленинградской области, уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание своего представителя не направила. В письменных возражениях представитель административного ответчика ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года на заявление административного истца по вопросу об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории № кв.м, по адресу: <адрес>, администрация Лужского муниципального района сообщила, что на предоставленной схеме отсутствуют доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами №, №, №, №, № от земель общего пользования, кроме земельного участка с кадастровым № к которому доступ на спорной схеме указан, не отображено от какой улицы будет осуществляться доступ к указанным земельным участкам, а также не отображена информация о местоположении зданий, сооружений объектов незавершенного строительства смежных земельных участков, следовательно, представленная схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, не соответствует требованиям действующего законодательства. Полагает, что администрацией Лужского муниципального района Ленинградской области принят законный и обоснованный отказ (пп. 3 п. 16 ст. 11.10, п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации) (л.д. 17-18).

Заинтересованное лицо – администрация Скребловского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области, уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направила, ходатайств об отложении слушания дела суду не представила.

Заинтересованное лицо – ФИО3 в лице законного представителя ФИО4, уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования поддержала (л.д. 73).

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к рассмотрению дела, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Главой 22 КАС РФ предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу п.п. 3, 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие решения, порядка его принятия или совершения оспариваемого действия (бездействия), оснований для принятия оспариваемого решения, соответствие содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из разъяснений, содержащихся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» от 27 сентября 2016 года, следует, что суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя, таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

В ходе судебного разбирательства установлено, что административному истцу ФИО1 согласно выпискам из ЕГРН принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами: № (3/4 доли в праве), №, №, №, №, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 29-33, 35-38).

Как следует из выписок из ЕГРН право собственности на 1/4 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером: № и земельный участок с кадастровым номером: № зарегистрировано за ФИО3 (л.д. 29-30, 34)

Наглядность расположения указанных земельных участков отражена на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. 7-9).

18 октября 2023 года ФИО1 обратился в администрацию Лужского муниципального района с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером №, приложив копию паспорта, схему расположения (л.д. 21-22).

Письмом от 17 ноября 2023 года за номером №, административному истцу ФИО1 был дан ответ об отказе утверждения схемы расположения земельного участка на кадастром плане территории площадью № кв.м., со ссылкой на не соответствие требованиям подп. 3, п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ (образование земельного участка выполнено с нарушением требований п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ), а также со ссылкой на отсутствие подъездов к земельным участкам с кадастровыми номерами: №, № (л.д. 6).

Обращаясь в суд, и требуя судебной защиты, административный истец полагает, что указанный выше отказ администрации Лужского района, принят незаконно, поскольку в п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ приведен закрытый перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка и отсутствует какая-либо обязанность при формировании вновь образуемого участка придумывать подъезды к другим каким-либо участкам.

Разрешая заявленные требования административного истца, и отказывая административному истцу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган.

Согласно пп. 11 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований: имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

В силу пп. 1 п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 3 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Так, в силу п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела, согласно визуальному осмотру схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. 7-9), спорный земельный участок имеет неровные границы (из пяти точек координат), площадь испрашиваемого земельного участка 717 кв.м. с учетом его конфигурации указывает на невозможность надлежащего размещения на образуемом земельном участке объектов недвижимости.

В соответствии с п. 4 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Согласно подп. 4 п. 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.

В соответствии с п. 26 ст. 26 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к земельному участку, в отношении которого представлено заявление и необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы, или к иным земельным участкам не будет обеспечен, в том числе путем установления сервитута (в случае осуществления государственного кадастрового учета).

Как следует из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, формирование испрашиваемого земельного участка приведет к невозможности использования земельного участка с кадастровым номером №:№:№:№, в связи с отсутствием к нему доступа (прохода или проезда).

Учитывая вышеизложенное, оспариваемый отказ администрации Лужского муниципального района Ленинградской области в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории № от 17 ноября 2023 года соответствует приведенным выше положениям закона.

При установленных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 о признании незаконным решения администрации Лужского муниципального района Ленинградской области об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории № №-№/№ от 17 ноября 2023 года, поскольку оспариваемое решение принято компетентным органом, является обоснованным, соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством и не нарушает права административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 220, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные требования ФИО1 к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области о признании незаконным решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, обязании устранить нарушения прав путем согласования схемы расположения земельного участка, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Фомина

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2024 года.

Председательствующий Е.В. Фомина