Решение № 2А-1050/2021 2А-1050/2021~М-934/2021 М-934/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 2А-1050/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Шалекешова А.Х., при секретаре Кештовой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

НАО «ПКБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области, выразившееся окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО1, без принятия мер по обращению взыскания на пенсию должника. Полагают указанное бездействие незаконным. Просили обязать административного ответчика устранить нарушения закона, путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновления исполнительного производства, обращения взыскания на пенсию должника, направить соответствующее постановление в отделение пенсионного фонда.

Представитель административного истца НАО «ПКБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Астраханской области, заинтересованное лицо ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав доводы административного искового заявления, представленные сторонами доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В судебном заседании установлено, что 30 мая 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 ЗАТО Ахтубинского района Астраханской области был вынесен судебный приказ №, согласно которому с должника ФИО1 в пользу НАО «ПКБ» взыскана задолженность по кредитным платежам, а также судебные расходы в общей сумме 26 342 рубля 35 копеек.

26 января 2021 года по данному судебному приказу судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области было возбуждено исполнительное производство №

В ходе исполнительного производства, исходя из представленной сводки, судебным приставом-исполнителем выполнены следующие действия:

- запрошены сведения о должнике и его имуществе;

- запрошены сведения из ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах;

- запрошены сведения в Пенсионном фонде РФ;

- сделаны запросы у операторов связи;

- запрошены сведения в банках и кредитных организациях;

- вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника от 27 января 2021 года и направлено в Центр по выплате пенсий по Астраханской области;- вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, что нарушает права и интересы взыскателя, признаются судом необоснованными, поскольку судебным приставом-исполнителем был выполнен значительный ряд вышеуказанных исполнительных действий.

В том числе, 27 января 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1 и направлено в центр по выплате пенсий по Астраханской области.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в целом и непринятии конкретной меры в виде обращения взыскания на пенсию должника, опровергнуты в судебном заседании материалами исполнительного производства.

16 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и на его основании вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.

Указанное основание окончания исполнительного производства не препятствует административному истцу в дальнейшем вновь обратиться в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае, необходимые исполнительные действия принудительного характера судебным приставом-исполнителем проведены.

Соответственно, у суда не имеется оснований для возложения своим решением на административного ответчика конкретных обязанностей.

Сама по себе констатация факта незаконности действий (бездействия) административного ответчика, без возложения конкретных обязанностей, не отвечает целям административного судопроизводства.

Проанализировав представленные в материалы дела вышеприведенные доказательства, суд не усматривает оснований для установления причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и неприведением к фактическому исполнению требований рассматриваемых исполнительных документов.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о бездействии должностных лиц Ахтубинского РОСП и УФССП по Астраханской области, а является следствием объективных причин, в том числе, отсутствием у должника необходимых денежных средств.

В связи со всеми установленными в судебном заседании обстоятельствами, суд считает, что доводы административного искового заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП своего подтверждения не нашли, в связи с чем, в его удовлетворении надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-180, 227, 360 КАС РФ, суд

решил:

Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Судья Шалекешов А.Х.