Решение № 2-1671/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2-1671/2020

Дело № 45MS0045-01-2019-005101-32
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Рыбаловой С.С.,

при секретаре Саламатовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 сентября 2020 г. в г. Кургане гражданское дело № 2-1671/20 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО УК «Лидер», ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. 24.07.2019 произошло подтопление ее квартиры в результате прорыва водопроводной трубы расположенной в квартире №№ принадлежащей ФИО3 В результате подтопления были повреждено имущество истца, а именно обои на кухне и в коридоре, на кухне, ванной комнате и в коридоре, стоимость восстановительного ремонта составила 18982,00 руб. Жилой дом, в котором расположена квартира истца, находится в управлении ООО УК «Лидер». С учетом изложенного истец просит взыскать солидарно с ООО УК «Лидер» и ФИО3 18982,00 руб.- стоимость восстановительного ремонта квартиры, 5000,00 руб. в счет компенсации морального вреда и судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец требования неоднократно изменяла в порядке положения статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Измененные исковые требования были приняты судом. В окончательном варианте указала в качестве соответчика собственника квартиры по адресу: <адрес>- ФИО4. Просила суд взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО3 в счет причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес> материального ущерба, убытки размере 18982,00 руб., судебных расходы в сумме 17000,00 руб., в счет компенсации причиненного заливом квартиры морального вреда сумму в размере 5000,00 руб. Осуществить возврат оплаченной госпошлины.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО5 на измененном иске настаивал в полном объеме, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска к ООО «УК «Лидер», последствия отказа истцу известны и понятны.

Определением суда принят отказ ФИО2 от иска к ООО «УК Лидер» о защите прав потребителя. Прекращено производство по гражданскому делу в указанной части исковых требований.

Представитель ООО «УК «Лидер», действующий на основании доверенности, ФИО6 пояснила, что авария произошла на территории собственника квартиры 24.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили.

Ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения дела дала нотариальное согласие с исковыми требованиями, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, следует из материалов дела и никем не оспаривается, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Жилое помещение по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит ФИО4.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «УК «Лидер».

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 24.07.2019 произошел залив квартиры №

Согласно акта обследования от 25.09.2019 в 10-55 часов, составленного комиссией в составе главного инженера ООО «УК «Лидер» - ФИО7 и собственником квартиры № - ФИО2, в квартире № видны следы протечек: кухня 8 кв.м., коридор 4 кв.м., повреждены обои.

07.08.2019 в ОП №3 УМВД России по г. Кургану по факту затопления от ФИО2 поступило заявление о привлечении к ответственности жильцов квартиры № Опрошенная ФИО3, проживающая по адресу <адрес> пояснила, что по указанному адресу проживает одна. 24.07.2019 у нее в квартире на кухне прорвало трубу, и из-за этого она затопила соседей этажом ниже.

Постановлением от 14.08.2019 отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 167 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 направила в суд заявление, в котором указала, что обращалась в ЖКО «Лидер» несколько раз с пожеланием о проверке коммуникации общего пользования, находящихся в её квартире. В ЖКО «Лидер» принимали заявку в устной форме, так как она инвалид и нет возможности прийти написать заявление, она все время звонила по телефону в аварийно-диспетчерскую службу «Лидер», № заявки и кто придет ей не говорили и на заявку не реагировали, пока не произошел этот случай.

Из пояснений свидетеля ФИО1., допрошенного в судебном заседании, следует, что на момент затопления квартиры № он находился дома, закапала вода с потолка в кухне. Когда попал в квартиру №, то увидел, что под раковиной на кухне оборвался шланг.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Поскольку, подтопление квартиры № произошло по причине прорыва трубы на кухне в квартире № таким образом, обязанность по возмещению ущерба по настоящему делу возлагается на собственника квартиры №- ФИО4

Доказательств того, что прорыв трубы (шланга) произошел по вине ФИО3, проживающей в данной квартире, а также доказательств отсутствия вины собственника квартиры ФИО4 материалы дела не содержат.

С учетом изложенного в удовлетворении требований к ФИО3 о возмещении ущерба суд отказывает.

Стоимость работ и материалов по восстановительному ремонту квартиры после затопления (кухня, туалет-ванна, коридор) по адресу: <адрес> составляет 18982 руб., что подтверждается договором подряда №3 от 16.10.2018.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Ответчиком доказательств иной суммы ущерба в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, расчет истца не оспорен.

Вместе с тем, актом обследования от 25.09.2019 зафиксирован перечень повреждений в квартире истца: кухня, коридор.

Согласно смете на выполнение отделочных работ к договору подряда №3 от 16.10.2019 указаны: кухня, туалет-ванная комната и коридор.

Таким образом, исковые требования о возмещении ущерба, подлежат удовлетворению в части размере 16782,00 руб., с исключением из требований истца стоимость работ в туалет-ванной комнате в размере 2200 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В обоснование исковых требований о взыскании компенсации морального вреда истец указала, что в связи с причинением ей материального ущерба она испытывала нравственные и физические страдания.

Между тем действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда при заявлении требований имущественного характера, что также свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскании компенсации морального вреда. Доказательств причинно – следственной связи между действиями ответчика и наличием негативных обстоятельств истцом суду не представлено.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с ведением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

01.08.2019 между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор оказания юридических услуг №11. Стоимость услуг исполнителя за проведение комплекса юридических мер составила 15000,00 руб.

В подтверждение несения указанных расходов заявителем представлена в материалы дела расписка на сумму 15000,00 руб. от 01.08.2019.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

При таких обстоятельствах, поскольку указанные выше расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в части.

С учетом степени участия представителя, объёма реально оказанной представителем юридической помощи, а также исходя из принципов разумности и справедливости, баланса интересов сторон, частичного удовлетворения исковых требований, суд находит, что разумным размером расходов на представителя в рамках настоящего дела является 10000 руб. С учетом частичного удовлетворения исковых требований расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ФИО2 за счет ФИО4 в сумме 8841,00 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, поскольку в доверенности 45 АА 1034636 от 10.10.2019, удостоверенной временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа г. Кургана Курганской области, ФИО8, зарегистрированной в реестре нотариуса за № 45/4-н/45-2019-7-578 не содержится сведений о том, что она выдана ФИО2 для участия представителя ФИО5 в гражданском деле по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении её требований о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2000,00 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований в размере 88,41% от полной цены иска 18982,00 руб. и на основании ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика ФИО4 истцу ФИО2 подлежат возмещению судебные издержки в виде оплаченной истцом при обращении в суд с настоящим иском государственной пошлины в размере 671,28 руб.

Кроме того, с истца в доход муниципального образования г. Кургана подлежит взысканию госпошлина в размере 300,00 руб., не уплаченная при подаче иска за требования неимущественного характера – компенсацию морального вреда.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 16782,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8841,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 671,28 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход муниципального образования г. Кургана в размере 300,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Курганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.С. Рыбалова

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2020.