Решение № 2-3401/2017 2-3401/2017~М-3176/2017 М-3176/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-3401/2017

Дело № 2-3401/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров 18 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Чинновой М.В.,

при секретаре Кормщиковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Шмакову В. Ю. о признании договора займа, расписки незаключенными

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Шмакову В.Ю. о признании договора займа, расписки незаключенными. В обоснование указала, что решением Ленинского районного суда г. Кирова от 14.04.2917 г. с нее в пользу Шмакова В.Ю. взыскана задолженность по договору займа от 14.04.2016 г. Договор займа от 14.04.2016 г., подписанный ею, является незаключенным ввиду безденежности. Она никогда не видела Шмакова В.Ю., денежных средств у него не брала. Представителем Шмакова В.Ю. выступает ФИО2, которую она знает как юриста ООО «МаксиПрод», где она работала с {Дата изъята} по {Дата изъята}, с {Дата изъята} по {Дата изъята} {Дата изъята} когда она находилась в стационаре { ... } ЦРБ в связи с уходом за дочерью в послеоперационный период, к ней приехала ФИО2 вместе с { ... } ООО «Компания МаксиПрод». Она вышла к ним, села в машину. ФИО2 предложила ей подписать документы. Документов было много, поскольку она торопилась к дочери, она подписала их, не читая, т.к. расчет ей был выдан и возвращена трудовая книжка. Более с ФИО2 она не встречалась. Полагает, что среди бумаг, подписанных ею, находился договор займа от 14.04.2016 г. Никаких денежных средств ФИО2 и Шмаков В.Ю. ей не передавали 14.04.2016 г. Никаких денежных средств по расписке от 22.08.2016 г. в размере 3 000 руб. она Шмакову В.Ю. в счет долга не возвращала. Расписка, возможно, была подписана ею среди каких-то документов, когда она работала в организации. Не прочитав документ, она его подписала. Полагает, что договор займа был подписан с ней обманным путем. Лист, где она ставила подпись, был согнут, подписи Шмакова она не нем не видела. ФИО2 указала ей, где надо поставить подпись. Так же было с распиской. Фактически договор займа от 14.04.2016 г. является безденежным. Доказательств наличия задолженности у нее перед предприятием не представлено. Просит признать договор займа от 14.04.2016 г. на сумму 50 000 руб. между ней и Шмаковым В.Ю. незаключенным.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала изложенное в иске, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Шмакова В.Ю. по доверенности ФИО2 исковые требований не признала. Суду пояснила, что истец долго работала в организации. У нее образовалась задолженность. Необходимость заключения договора займа перед Шмаковым мотивировали Ч. и С., поскольку у истца имелись финансовые трудности. Шаблон расписки в получении денежных средств готовила она. Суммы указано не было, была только подпись. В машине при подписании договора займа находились Шмаков, Ч. и она. Договор займа обсуждался.

Ответчик Шмаков В.Ю. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. Согласно постановлению судьи Первомайского районного суда г.Кирова Шмакову В.Ю. продлен срок содержания под домашним арестом (л.д.59).

Выслушав стороны, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что 14.04.2016 г. ФИО1 и Шмаковым В.Ю. был подписан договора займа, согласно которому ФИО1 получила от Шмакова В.Ю. в долг денежные средства в размере 50 000 руб., срок возврата - не позднее 14.05.2016 г.

Согласно п.2.1 договора займа он является одновременно актом приема-передачи денежных средств.

В установленный срок ответчик денежные средства не вернула, в связи с чем Шмаков В.Ю. обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании.

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 14.04.2017 г. требования Шмакова В.Ю. удовлетворены. С ФИО1 в пользу Шмакова В.Ю. взыскана задолженность по договору займа { ... } руб., проценты за пользование займом { ... } руб., проценты за пользование чужими денежными средств { ... } руб.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 27.06.2017 г. решение Ленинского районного суда г. Кирова от 14.04.2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В ходе рассмотрения данного дела ответчик признавала свою подпись в договоре займа от 14.04.2017 г. и расписке от 22.08.2016 г., но оспаривала получение денежных средств у Шмакова В.Ю. в долг, поясняла, что по расписке не возвращала, договор займа был подписан ею под влиянием обмана со стороны представителя Шмакова В.Ю., поэтому оспариваемый ею договор займа является незаключенным в силу его безденежности, как и расписка от 22.08.2016 г.

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (статья 71 ГПК РФ).

ФИО1 не оспаривала то, что собственноручно поставила подпись в договоре займа от 14 апреля 2016 г., расписке от 22.08.2016 г., однако ссылалась на то, что подписала договор займа, находясь под влиянием обмана со стороны и введением ее в заблуждение представителем Шмакова В.Ю. – ФИО2, которая предоставила ей договор и расписку на согнутом листе бумаги.

В силу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно условиям договора займа, ФИО1 взяла в заем у Шмакова В.Ю. денежные средства в сумме 50000 рублей на срок не позднее 14.05.2016 г. Подписав договор, ФИО1 тем самым подтвердила факт получения от Шмакова В.Ю. указанной в договоре суммы займа. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из протокола судебного заседания от 14.04.2017г. по делу {Номер изъят}г. следует, что допрошенный в судебном заседании свидетель Ч., присутствие которого при подписании договора займа истец не оспаривает, суду пояснил, что ФИО1 Шмаков В.Ю. хотел пойти на встречу и помочь ей. Сотрудникам компании денежные средства не предоставлялись по договору займа, поэтому Шмаков В.Ю. заключил договор с ФИО1 как физическое лицо. Все условия договора займа обговаривались до его заключения, он присутствовал при обсуждении данных условий. Договор займа подписывался в его присутствии в { ... } …на территории больницы …в машине. Денежные средства передавались одновременно с подписанием договора займа, сумма оговаривалась. В машине находились Шмаков В.Ю., ФИО2, ФИО1 и он, сумма займа составляла 50000 руб.

При вызове в судебное заседание по настоящему делу свидетель не явился, однако истец не настаивала на его допросе.

В решении Ленинского районного суда г.Кирова от 14.07.2017г. показаниям указанного свидетеля дана оценка.

Вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г.Кирова от 14.07.2017г. является доказательством по делу и подтверждает получение ФИО1 денежных средств по оспариваемому договору займа.

Кроме того, для ФИО1 данное решение имеет преюдициальное значение на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Согласно письму УМВД России по Кировской области от 25.07.2017г. на имя ФИО1 в настоящее время достаточные основания для возбуждения уголовного дела и уголовного преследования указанных ею лиц отсутствуют.

Кроме того, доводы ответчика, на которые она ссылается, являлись предметом судебного разбирательства 14.04.2017 г., и суд дал им правовую оценку.

Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В апелляционном определении суда от 27.06.2017 г. также оценка обстоятельствам по доводам ответчика по вопросу заключения договора займа под влиянием обмана, введения в заблуждение.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО1, оспаривающим добросовестность Шмакова В.Ю., не представлено убедительных и достоверных доказательств в подтверждение фактов безденежности займа, на которые она ссылается, а также не представлено доказательств того, что договор был заключен под влиянием обмана.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Шмакову В. Ю. о признании договора займа от 14.04.2016г., расписки от 22.08.2016г. незаключенными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Чиннова М.В.

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2017г.