Решение № 2-3209/2020 2-3209/2020~М-3166/2020 М-3166/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-3209/2020

Дело № 2- 3209/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 11 ноября 2020 г.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Ивановой Н.В., при секретаре Кузнецовой М.А., с участием эксперта ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя.

Уточнив в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ требования и обстоятельства, на которых они основаны, просил взыскать с ответчика стоимость калитки и работ по её монтажу - 61 500 руб., неустойку за период просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств, составляющую на дату судебного заседания 116 235 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф - 50% от присужденных сумм. Неустойку истец просил взыскать также с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по ставке 1 % в день от 61 500 руб.

Требования мотивировал тем, что между истцом и ИП ФИО3 был заключен договор, по условиям которого ФИО2 приобрел у ответчика калитку (панель золотой дуб). Смонтировать данную калитку по условиям договора также должен был ответчик. Стоимость товара составила 57000 руб., стоимость работ по установке - 4500 руб. Установленная калитка имеет недостатки - лишние отверстия и неровность поверхностей панелей, работы по установке также выполнены некачественно. Требование истца о возврате оплаченных по договору денежных средств ответчиком не удовлетворены, просрочка в возврате допущена с ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще.

Ответчиком подано ходатайство о рассмотрении дела без его участия, представлен отзыв на иск, в котором просит оставить иск без удовлетворения, поскольку истцу предлагал устранить недостатки за свой счет в разумный срок. Одновременно указывает на отсутствие оснований для взыскания неустойки исходя из стоимости товара. Также ответчик возражает против удовлетворения требований о взыскании расходов на услуги эксперта, ссылаясь на недостатки заключения, против требований о компенсации морального вреда, штрафа ответчик также возражает.

Представители истца в судебном заседании требования поддержали, уточнив требование о взыскании неустойки - на дату судебного разбирательства неустойку просили взыскать в сумме 116 235 руб.

Выслушав представителей истца, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1 ст. 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), а по п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено правовое регулирование договора возмездного оказания услуг. В частности, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона).

В соответствии с абз. 1 - 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (п. 1 ст. 29 Закона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор, по условиям которого истец приобретает у ответчика калитку <данные изъяты> панель золотой дуб стоимостью 56500 руб., а также услуги по монтажу алюминиевой конструкции (калитки), стоимость которых составляет 4500 руб., что подтверждается заказ-нарядом № и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом дата начала работ установлена - ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

По своей сути заключенный между сторонами договор является смешанным договором, поскольку включает в себя договор купли-продажи калитки и договор оказания услуг по её установке.

Обязанность по оплате истцом исполнена в день заключения договора, что подтверждается квитанцией (л.д. 4).

Услуги по монтажу приобретенной истцом калитки ответчиком выполнены, однако акт приема-передачи сторонами не подписан (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 61500 рублей в связи с тем, что на панелях существуют лишние отверстия, саморезы вкручены криво, перетянуты, панели деформированы, размеры панелей внутри калитки не соответствуют рамке калитки, на алюминиевых конструкциях имеются лишние отверстия, которые не предусмотрены монтажом, в связи с тем, что размеры алюминиевых конструкций нарушены, появились непредусмотренные зазоры между конструкцией и столбами забора, калитка установлена неровно, при производстве монтажа был поврежден забор, крепеж электромеханического замка не соответствует конструктиву.

Ответчиком претензия не удовлетворена.

Для установления факта наличия либо отсутствия в калитке недостатков, наличия или отсутствия недостатков работ по монтажу изделия по ходатайству ответчика от ДД.ММ.ГГГГ судом назначалась товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № ООО «Главное Экспертное Бюро» калитка (алюминиевая конструкция) имеет недостатки - ширина проема превышает ширину конструкции, ширина средней части створки больше на 3 мм ширины створки в верхней и нижней части, имеются отклонения от прямолинейности кромок вертикальных стоек створки, на лицевой стороне вертикальной стойки створки калитки имеются сколы и царапины ЛКП, сэндвич-панели смяты самонарезающими винтами сверх допустимых параметров, и иные.

Данные недостатки не являются эксплуатационными, возникли в процессе изготовления и монтажа.

Монтаж также произведен с недостатками - установка в проем ограждения шириной 1145 мм калитки шириной 11300 мм, отклонение от прямолинейности кромок вертикальных алюминиевых стоек створки, отсутствие штапиков с уплотнителями, превышение шага между самонарезающими винтами, наличие непредусмотренных конструкцией отверстий в сэндвич-панелях и иные.

С учетом перечня элементов, подлежащих замене, невозможности использовать сорванные крепежные элементы, для устранения недостатков требуется полная замена калитки.

В судебном заседании эксперт заключение поддержал, пояснил на вопросы суда, что для монтажа существующей калитки с учетом требований инструкции завода-изготовителя, необходимо заменить все горизонтальные элементы, чтобы параметры конструкции совпадали. Фактически использованные ответчиком калитка и проем ограждения между собой не совпадают по размерам, а при монтаже калитки ситуация усугубилась тем, что сэндвич-панели замяли, в них проделаны отверстия, не предусмотренные конструкцией.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной товароведческой экспертизы. Исследование причин возникновения дефектов (недостатков) проведено эмпирическими и логическими методами, на основе анализа и синтеза выявленных отклонений от требований нормативно-технической документации и документации завода изготовителя, во взаимосвязи с процессами изготовления, монтажа и эксплуатации калитки. Оценивая заключение эксперта, сравнивая его соответствие с поставленными вопросами, определяя его полноту, обоснованность и достоверность, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством, экспертом даны конкретные ответы на поставленные судом вопросы, он был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что калитка имеет недостатки, работы по её установке также выполнены некачественно, в связи с чем истец был вправе отказаться от договора в одностороннем порядке.

Поскольку требование о возврате оплаченных по договору денежных средств ответчиком не исполнено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца оплаченных за товар денежных средств, а также в соответствии со ст.ст. 22, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» - неустойки за просрочку выполнения требований потребителя о возвращении уплаченных по договору денежных средств.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (абз. 1 п. 1 ст. 23 Закона).

Статьей 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона ( 3% от цены выполненной работы, оказанной услуги), при этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было) (п. 3).

Истцом неустойка предъявлена ко взысканию с ДД.ММ.ГГГГ, что с учетом даты направления претензии прав ответчика не нарушает.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом рассчитана неустойка в размере 116235 руб.

От цены товара неустойка за данный период составит 106 785 руб. (56 500 х 1% х 189 дн), от стоимости работ по монтажу - 25 515 руб. ( 4500 х 3 % х 189 дн).

Поскольку неустойка не может превышать цены работы (услуги), она подлежит взысканию в сумме 111 285 руб. (106 758 + 4500 руб.).

Неустойка также подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата истцу денежных средств по ставке 1 % в день исходя из стоимости товара - 56 500 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17).

Истцом компенсация морального вреда заявлена в сумме 10 000 руб.

Учитывая обстоятельства причинения вреда, период неисполнения законных требований потребителя, степень вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд размер компенсации морального вреда снижает до 2000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащего взыскания с ответчика в пользу истца по данному делу составит 87143 руб. (56500 + 4500 + 2000+111285) : 2).

Истцом также понесены расходы по оплате услуг эксперта, оказанных ООО «ПрофЭкс» в связи с составлением акта № от ДД.ММ.ГГГГ

Факт оплаты истцом указанного выше акта в размере 3000 руб. подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Заявленный истцом размер понесенных расходов отвечает требованиям разумности.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4946 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать в пользу ФИО2 с индивидуального предпринимателя ФИО3 уплаченную за товар сумму 56 500 руб., уплаченную за выполнение работ сумму 4500 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., неустойку в сумме 111 285 руб., исчисленную на ДД.ММ.ГГГГ, штраф 87 143 руб., судебные издержки 3000 руб.

Неустойка также подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, исчисляемая по ставке 1 % в день от цены товара, составляющего 56 500 руб.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета 4 946 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья Н.В.Иванова

Мотивированное решение составлено 26.11.2020 г.

(с ДД.ММ.ГГГГ г. - период нетрудоспособности судьи)