Решение № 2-2654/2025 2-27/2026 2-27/2026(2-2654/2025;)~М-2111/2025 М-2111/2025 от 5 февраля 2026 г. по делу № 2-2654/2025

№ 2-27/2026

64RS0047-01-2025-003932-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2026 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Королевой А.А.,

при помощнике судьи Карповой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к жилищному кооперативу «Большая Садовая 94» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском с учетом уточнений к ЖК «Большая Садовая 94» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, взыскании почтовых расходов.

Требования мотивированы тем, что ФИО4 является собственником нежилых помещений по адресу: <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ЖК «Большая Садовая 94». Истцом обязательства по оплате за содержания жилья осуществлялись из расчета 17 руб. за 1 кв.м, за текущий ремонт – 5 руб. за 1 кв.м. Однако <дата> в адрес супруги истца - ФИО5 пришел судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова о взыскании задолженности за содержание жилья, который в последующем был отменен в связи с поступившими возражениями. Из судебного приказа истцу и его супруге стало известно, что тариф за содержание жилья произвольно увеличен в три раза и составляет 50 руб., тариф за текущий ремонт увеличен в десять раз и составляет 50 руб. При этом тариф увеличен только для собственников нежилых помещений. В этой связи истцом незамедлительно был направлен запрос в ЖК «Большая Садовая 94» о предоставлении документов, послуживших основанием для увеличения тарифов. В ответе от <дата> на это письмо ответчик сообщил, что решения? принятые очередным общим собранием членов ЖК «Большая Садовая 94» от <дата> размещены в системе ГИС ЖКХ. По мнению истца, указанная дифференциация является произвольной, необоснованной и свидетельствует о злоупотреблении правом, влечет за собой недопустимые различия в правовом положении собственников нежилых помещений относительно собственников жилых помещений, которые должны нести одинаковые расходы на содержание общего имущества и текущий ремонт.

На основании изложенного, ФИО4 просил признать недействительным решение общего собрания членов ЖК «Большая Садовая 94», оформленное протоколом № от <дата> об установлении размера взносов для нежилых помещений из расчета 50 руб. за содержание жилья и 50 руб. за текущий ремонт в многоквартирном <адрес>, взыскании почтовых расходов.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 возражала относительно заявленных исковых требований, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ГЖИ Саратовской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Из ст. 45 Конституции РФ следует, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания недействительным решения собрания.

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 181.3 и ст. 181.5 ГК РФ определено, что решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Согласно ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО4 является собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 1 087,6 кв.м.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ЖК «Большая Садовая 94».

<дата> состоялось очередное общее собрание членов ЖК «Большая Садовая 94» (очное), результаты которого оформлены протоколом № от <дата>

Повестка дня общего собрания членов ЖК состояла, в том числе, из вопросов: утверждение отчета правления об исполнении сметы ЖК «Большая Садовая 94» на 2023 г.; утверждение отчета ревизионной комиссии ЖК «Большая Садовая 94» на 2023 г.; принятие решения об утверждении с <дата> платы за содержание жилья для собственников жилых помещений 17 руб. за 1 кв.м, платы за текущий ремонт для собственников жилых помещений 5 руб. за 1 кв.м; принятие решения об утверждении с <дата> платы за содержание жилья для собственников нежилых помещений 50 руб. за 1 кв.м, платы за текущий ремонт для собственников жилых помещений 50 руб. за 1 кв.м; утверждение сметы доходов и расходов ЖК «Большая Садовая 94» на 2024 г.

На данном общем собрании было принято решение согласно повестке дня, в том числе, об утверждении с <дата> платы за содержание жилья для собственников жилых помещений 17 руб. за 1 кв.м, платы за текущий ремонт для собственников жилых помещений 5 руб. за 1 кв.м, для собственников нежилых помещений - 50 руб. за 1 кв.м, платы за текущий ремонт для собственников жилых помещений 50 руб. за 1 кв.м. (вопросы 4, 5).

Однако истец не согласен с принятым на общем собрании решением об утверждении тарифов для собственников нежилых помещений, полагая, что указанная дифференциация является произвольной, необоснованной и свидетельствует о злоупотреблении правом, влечет за собой недопустимые различия в правовом положении собственников нежилых помещений относительно собственников жилых помещений, которые должны нести одинаковые расходы на содержание общего имущества и текущий ремонт.

Кроме того, истец указала, что о данном принятом решении ему неизвестно, узнал лишь в июне 2025 г., когда его супруга получила судебный приказ о взыскании задолженности за содержание жилья.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился с данным иском в суд.

В ходе судебного разбирательства от стороны ответчика поступило ходатайство о пропуске срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, поскольку оспариваемое решение принято <дата>, а с настоящим иском истец обратился <дата>

По смыслу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В опровержение довода стороны ответчика истцом указывалось при рассмотрении дела, что об оспариваемом решении ФИО6 стало известно, когда они <дата> получили судебный приказ о взыскании задолженности на содержание жилья.

Вместе с тем, судом установлено, что <дата> Р-вы обращались с письмом к председателю ЖК «Большая Садовая 94», в котором указали, что им на электронную почту поступила квитанция об оплате коммунальных услуг за май 2024 г. с тарифом «содержание жилья н/ж» 50 руб./кв.м, тариф «текущий ремонт н/ж» 50 руб./кв.м, в связи с чем просили предоставить документы, послужившие основанием для изменения тарифов. Данное письмо было направлено в адрес ответчика посредством почтового отправления <дата> с почтовой описью вложения, в которой указано в качестве наименование предметов – заявление от Р-вых о выдаче решения собрания 2024 г. (том 1 л.д. 45-46).

Более того, итоги голосования общего собрания были размещены в установленные законом сроки в общедоступных местах на досках объявлений в подъездах дома, что подтверждается актом о размещении итогов голосования от <дата>

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что о нарушении своих прав, касаемых увеличения размера тарифов, истец узнал не позднее <дата> г., когда обратился к ответчику с письмом о выдаче решения собрания от 2024 г.

Таким образом, истец по состоянию на <дата> г. знал, о том, что увеличение размера тарифов связано с принятием соответствующего решения общего собрания, однако, с данным иском обратился в суд только <дата>, т.е. за истечением шестимесячного срока для его обжалования.

Ходатайств о восстановлении срока для обращения в суд за защитой своих прав и доказательства уважительности пропуска такого срока от стороны истца в ходе судебного разбирательства не поступало.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обжалования оспариваемого решения общего собрания, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 115 ЖК РФ общее собрание членов жилищного кооператива является органом управления.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу требований ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

При этом согласно ч. 8 указанной выше статьи размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Аналогичное положение указано в п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в соответствии с которым размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Таким образом, поскольку управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляется ЖК «Большая Садовая 94», а не управляющей компанией, то тарифы на содержание общего имущества многоквартирного дома определяются органами управления кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Как видно из представленного протокола указанный вопрос отнесен к компетенции членов ЖК «Большая Садовая 94» в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем разрешение вопроса об изменении тарифов на общем собрании членов ЖК правомерно.

Также суд полагает необоснованными доводы истца о том, что не может производиться дифференциация тарифов на содержание жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Принцип равенства имущественных прав не исключает возможность установления различных правовых условий для различных категорий субъектов права, однако, такие различия не могут быть произвольными и должны основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов.

Установлено, что в <адрес> в <адрес> общая площадь нежилых помещений составляет 1 570 кв.м., общая площадь жилых 48 квартир составляет 1 272 рубля 70 копеек.

При этом в собственности у Р-вых имеется нежилых помещений общей площадью 1 087,6 кв.м.

Как ранее уже было установлено вступившими в законную силу судебными актами, в нежилых помещениях произведено переоборудование, в том числе и общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, для обслуживания общего имущества многоквартирного дома в связи с наличием в них нежилых помещений требуется больше ресурсов, что подтверждается выписками из ЕГРН, техническим паспортом на дом, актами обследования и обслуживания дымоходов и вентиляций, техническими паспортами на нежилые помещения, решением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> №, решением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> №.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме.

В силу п. 1 ст. 6 ГК РФ приведенные положения закона распространяются и на собственников нежилых помещений в многоквартирном доме (вопрос № 12 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 4 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2022 г.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2). Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ (ч. 3).

В силу ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Аналогичные положения содержатся в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 29 января 2018 г. № 5-П, закреплен подход, позволяет обеспечить на основе автономии воли собственников помещений в многоквартирном доме принятие ими решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, с опорой на конкретные характеристики соответствующих помещений и условия их использования, притом что выбор дополнительных критериев для определения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не должен осуществляться произвольно, а основанная на этих критериях дифференциация размеров соответствующих платежей не должна приводить к недопустимым различиям в правовом положении собственников помещений в многоквартирном доме, относящихся к одной и той же категории.

При этом в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», разъяснено, что утвержденный общим собранием собственников размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с предписаниями законодательства и отвечать требованиям разумности.

В ходе рассмотрения дела об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме лицо, обратившееся в суд с соответствующим заявлением, не лишено возможности представить доводы и доказательства, свидетельствующие о том, что определенный общим собранием размер платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме) установлен произвольно и не отвечает требованиям разумности, а основанная на избранных общим собранием дополнительных критериях для определения долей участия собственников помещений в обязательных расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме дифференциация размеров указанных платежей влечет за собой недопустимые различия в правовом положении этих лиц.

При этом, действующее законодательство не исключает возможность учета общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме при принятии решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме) особенностей помещений в данном доме (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые могут служить достаточными основаниями для изменения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах на содержание общего имущества.

Иное ставит под сомнение свободу собственников помещений в многоквартирном доме в принятии ими решений, связанных с управлением таким домом, и в нарушение ч. ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ и приводит к умалению конституционных гарантий права собственности, затрагивая само существо данного права.

Конституционный принцип равенства сам по себе не исключает возможность установления различных правовых условий для различных категорий субъектов права.

Следовательно, дифференциация платежей, по поводу которых возник спор, закону не противоречит.

Как пояснили в судебном заседании представители ответчика, необходимость принятия такого решения на общем собрания была вызвана конструктивными особенностями спорного многоквартирного дома, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также назначения помещения как нежилое, которое используется в предпринимательских целях и извлекает прибыль, что ведет к увеличению по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома, а также износу общего имущества, о чем в подтверждение представлены соответствующие доказательства.

Таким образом, суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается правовое обоснование для установления дифференциации тарифа за содержание и ремонт жилья для собственников жилых нежилых помещений являющейся экономически необходимой и обусловленной характером использования помещений, а также тем, что ряд услуг, в связи с характером использования помещений, собственниками нежилых помещений, потребляется в повышенном объеме.

Надлежащих доказательств обратного, а также то, что установление такого тарифа произведено без учета принципа разумности, произвольно, не с целью надлежащего содержания имущества совладельцев спорного жилого дома, со стороны истца вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к жилищному кооперативу «Большая Садовая 94» о признании недействительным решения общего собрания членов жилищного кооператива «Большая Садовая 94», оформленное протоколом № от <дата> в части утверждения платы для собственников нежилых помещений за содержание жилья и текущий ремонт, взыскании судебных расходов оставить без удовлетоврения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 февраля 2026 г.

Судья А.А. Королева