Решение № 2-4104/2024 2-608/2025 2-608/2025(2-4104/2024;)~М-3356/2024 М-3356/2024 от 12 марта 2025 г. по делу № 2-4104/2024

УИД: №

Дело № 2-608/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Аристовой Н.Л.,

при секретаре судебного заседания Накоховой В.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об освобождении транспортного средства – М., от всех ограничений, наложенных после перехода права собственности от ФИО1 к ФИО2 по обязательствам ФИО1, по документам: от 01 ноября 2024 года №, ИП от 16 июля 2024 года №-ИП; от 08 апреля 2024 года №, ИП от 05 апреля 2024 года №-ИП.

В обоснование иска указано, что истец 09 февраля 2024 года заключила с ФИО1 договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ответчик продал истцу принадлежавший ему легковой автомобиль М., стоимостью ....... рублей. В пункте 4 данного договора было указано, что покупаемый автомобиль не продан, не заложен, под запрещением продажи и арестом не состоит. На основании договора купли-продажи от 09 февраля 2024 года транспортное средство М. перешло в собственность истца. С момента покупки и по настоящее время переход права собственности на автомобиль не зарегистрирован в органах ГИБДД, вместе с тем, эксплуатацию, а также обслуживание автомобиля истец осуществляет с момента заключения договора купли-продажи. Истцу стало известно, что на указанный автомобиль судебными приставами-исполнителями ОСП по Кировскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия, согласно сведениям с сайта ГИБДД. Ограничения были наложены по долгам предыдущего собственника ФИО1 Вместе с тем, с 09 февраля 2024 года по настоящее время собственником автомобиля является ФИО2 на основании договора купли-продажи от 09 февраля 2024 года. Таким образом, в момент вынесения СПИ постановлений о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля, ФИО1 его собственником не являлся. Запрет регистрационных действий в отношении автомобиля М., нарушает права ФИО2 на регистрацию перехода права собственности на автомобиль, а также на распоряжение им. На момент вынесения соответствующих постановлений судебным приставом-исполнителем А. автомобиль М. уже не принадлежал ответчику. Транспортное средство, в отношении которого установлен запрет на регистрационные действия находится по месту ее жительства по <адрес>.

Истец ФИО2 в судебном заседании не участвовала, при подаче иска просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а также в отсутствие ее представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований. В предварительном судебном заседании пояснил, что в момент продажи транспортного средства ограничений не было, банк ему об ограничениях также не сообщал. Последний платеж был осуществлен в 2015 году.

Ответчик ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебном заседании не участвовал, извещен судом надлежащим образом, представителя не направил.

Третье лицо ГУФССП России по Пермскому краю в судебное заседание представителя не направило, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Определением суда протокольной формы от 20 января 2025 года, в порядке ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк России», ПАО «Т Плюс».

Третьи лица ПАО «Сбербанк России», ПАО «Т Плюс» в судебном заседании не участвовали, были извещены судом надлежащим образом, своих представителей не направили.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 3, 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест применяется, в частности, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий является составной частью ареста.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля от 09 февраля 2024 года, по которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль М. стоимостью ....... рублей (п. 1, 3 договора).

Пунктом 4 договора предусмотрено, что продавец обязуется передать автомобиль, указанный в настоящем договоре покупателю. До заключения настоящего договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя (л.д. 15).

На момент заключения договора купли-продажи право собственности на указанный выше автомобиль было зарегистрировано за ответчиком ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 28 мая 2022 года (присвоен государственный регистрационный номер №), а так же паспортом технического средства № (л.д. 16-17).

08 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля М. в рамках исполнительного производства №-ИП от 05 апреля 2024 года, должником значится ФИО1, задолженность составляет 166 895,73 рублей. В отношении указанного выше транспортного средства наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий (л.д. 42)

По состоянию на 01 ноября 2024 года остаток задолженности по исполнительному производству от 16 июля 2024 года №-ИП составляет 3 225,82 рублей (л.д. 156).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю от 12 ноября 2024 года в рамках исполнительного производства от 16 июля 2024 года №-ИП наложен запрет на совершение регистрационных действий, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельный участок, <адрес>; помещения, <адрес>; здания <адрес>. (л.д. 158-159)

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю от 26 ноября 2024 года в рамках исполнительного производства от 05 апреля 2024 года №-ИП произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1 (л.д. 90)

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю от 26 ноября 2024 года исполнительные производства от 16 июля 2024 года №-ИП, от 05 апреля 2024 года №-ИП присоединены к сводному исполнительному производству №-СД, должником значится ФИО1, взыскателем – Филиал «Пермский» ПАО «Т плюс», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (л.д. 95)

Истец ФИО2, указывая на то, что принятые обеспечительные меры препятствуют дальнейшей эксплуатации транспортного средства, не позволяют произвести регистрационные действия в органах ГИБДД, влекут нарушение прав и законных интересов нового собственника имущества – истца, обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения права собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент заключения договора купли-продажи, а именно 09 февраля 2024 года в отношении продавца транспортного средства ФИО1 отсутствовали запреты на совершение регистрационных действий.

Истец в свою очередь не имела возможности осуществить регистрацию транспортного средства в виду наличия технических неисправностей, которые были устранены ею после оформления договора купли-продажи автомобиля, что подтверждается заказ-нарядами: № от 15 февраля 2024 года на сумму 13 300 рублей, проведены следующие виды работ, а именно: замена масла в двигателе внутреннего сгорания, замена масла в мостах, замена масла в коробке передач, замена топливного, воздушного и салонного фильтров; № от 26 февраля 2024 года на сумму 17 500 рублей, проведены следующие виды работ, а именно: замена ремня газораспределительного момента; исполнителем значится ИП Н. (л.д. 18-19).

Кроме того в рамках исполнительного производства ответчиком ФИО1 уменьшена задолженность, судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о запрет на совершение регистрационных действий в отношении иного имущества должника, что является гарантом исполнения финансовых обязательств перед взыскателями.

Проанализировав изложенное в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, поскольку на дату вынесения постановлений о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля (08 апреля 2024 года, 01 ноября 2024 года) ФИО1 его собственником не являлся, транспортное средство ему с даты заключения договора купли-продажи (09 февраля 2024 года) не принадлежало, в связи с чем оно не могло быть отнесено к имуществу, в отношение которого допустимо обращение взыскания по долгам ФИО1

Поскольку ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не является инициатором указанных запретов, основанием для их наложения послужили неисполненные обязательства ФИО1, в связи с чем банком права истца таким запретом не нарушались, суд полагает, что в удовлетворении требований истца к ответчику ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» следует отказать.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым требования истца об освобождении имущества от ареста в рамках исполнительного производства №-ИП удовлетворить частично, освободить имущество – транспортное средство М., от запретов на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, наложенных в рамках исполнительных производств от 16 июля 2024 года №-ИП (постановление от 01 ноября 2024 года); от 05 апреля 2024 года №-ИП (постановление от 08 апреля 2024 года), возбужденных в отношении ФИО1, поскольку сохранение ареста и запретов в рассматриваемом случае нарушает законные права и интересы ФИО2 как собственника.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Освободить имущество – транспортное средство М., от запретов на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, наложенных в рамках исполнительных производств от 16 июля 2024 года №-ИП (постановление от 01 ноября 2024 года); от 05 апреля 2024 года №-ИП (постановление от 08 апреля 2024 года), возбужденных в отношении ФИО1.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья Н.Л. Аристова

Мотивированное решение составлено 18.03.2025 г.